Le harcèlement, le dérangement et la menace sont des concepts appartenant à la droit des choses, de droit civil.
Les instituts de dépossession, de harcèlement et de menace sont différentes formes de perturbation du droit d'occupation. Chacune implique une situation spécifique qui nécessite différentes actions en justice pour résoudre le problème.
la dépossession (ou dépossession de possession) consiste en la privation totale de propriété d'un bien. Par elle, le possesseur perd tout contact avec le bien gâté. Elle est aussi appelée dépossession violente, lorsque l'infraction implique des mesures qui empêchent le propriétaire de récupérer le bien.
Exemple: João envahit la ferme de Jorge et entoure la propriété, rendant impossible pour le propriétaire d'accéder à l'endroit.
La turbation est un infraction mineure au droit de possession. Il s'agit d'une dépossession partielle dans laquelle le propriétaire ne perd qu'une partie de la possession d'un bien, sans perdre le contact avec le bien perturbé.
Exemple: João emmène ses chevaux paître tous les jours dans la ferme qui appartient à Jorge.
La menace n'est que le l'imminence d'une émeute ou d'un trouble. Il ne s'agit donc pas d'une infraction commise, mais seulement d'une crainte justifiée de voir violé le droit de possession.
Exemple: Des manifestants se rassemblent devant un bâtiment public et menacent de prendre le relais.
Quelles sont les actions appropriées en cas de dépossession, de perturbation et de menace ?
Le Code civil brésilien prévoit dans son article 1210 que :
Le possesseur a le droit d'être tenu en possession en cas de troubles, restitué en cas de dépossession et assuré contre les violences imminentes s'il craint à juste titre d'être harcelé.
Les mesures légales applicables en cas d'atteinte au droit de possession sont appelées actions possessoires. Les actions possessoires appropriées dans chaque cas sont :
- En cas de dépossession: l'action de reprise de possession est applicable.
- En cas de perturbation: il convient de conserver la propriété.
- En cas de menace: interdiction prohibitive.
Surtout en cas d'invasion partielle de terrain (ce qui en théorie constituerait une turbation), la jurisprudence comprend que l'action appropriée est la reprise, étant donné que l'objectif du propriétaire, après tout, est récupérer le bien.
Les spécificités entre chaque action possessoire sont peu pertinentes étant donné que le système juridique prévoit la fongibilité parmi eux, c'est-à-dire la possibilité de remplacer l'un par l'autre, dans les cas où l'action déposée n'est pas techniquement correcte. En ce sens, le Code de procédure civile prévoit :
De l'art. 554. Le dépôt d'une action possessoire au lieu d'une autre n'empêchera pas le juge de connaître la demande et d'accorder la protection juridique correspondant à celle dont les présupposés sont prouvés.
Comment sont traitées les actions possessoires ?
Selon le Code de procédure civile, les actions possessoires suivent la procédure commune. Toutefois, si une action en justice est intentée dans l'année suivant le trouble ou la dépossession, la procédure sera sommaire, prévue aux articles 560 et 566 du code de procédure civile. Dans ces cas, le demandeur de l'action possessoire peut exiger, outre la récupération, le maintien et la sécurité de la chose :
- la condamnation pour dommages-intérêts;
- l'indemnité des fruits ;
- l'imposition de la mesure nécessaire pour éviter de nouvelles perturbations ou empiètements ;
- respect de la tutelle provisoire ou définitive (anticipation de la demande de l'auteur) ;
Il appartient au demandeur de l'action possessoire de prouver son droit de possession, l'existence et la date du trouble ou de la dépossession, ainsi que la continuation de sa possession en cas d'action alimentaire ou de perte en cas d'action de réintégration.
Si la requête initiale est correctement instruite, le juge fera droit à la demande par voie d'injonction (sans entendre le défendeur). Dans le cas contraire, le juge désignera une audience au cours de laquelle le demandeur se justifiera et le défendeur sera également entendu. Si le juge estime que la justification est suffisante, il fait droit à la demande.
Voir aussi :
- Fléau
- Droit civil
- Droit de procédure civile