L'insertion du Brésil dans le « nouvel ordre mondial » est inexorablement conditionnée à l'adéquation des institutions nationales aux exigences du marché mondial.
L'énoncé ci-dessus peut et doit être étendu le plus largement possible, relativisé dans tous les sens et largement problématisé: d'abord, insérer le Brésil dans le "nouvel ordre" (et jusqu'à présent je ne garderai que les guillemets) ne signifiera en aucun cas soumettre une nationalité (la nôtre !) à d'autres, ou abdiquer une quelconque, ou, à mon avis, moins aussi, privilégier telle ou telle nationalité sur tout bénéfice collectif supranational ou international, au sens général de VELLOSO, FRITSCH et alii, entre autres auteurs; alors, je comprends un nouvel ordre comme la situation dynamique de transformations que le monde a commencé à présenter dans sa structure géopolitique et méga-économique dans les périodes précédant et suivant immédiatement l'effondrement des régimes socialistes dans le européen de l'Est; en ce sens, le nouvel ordre est beaucoup plus "nouveau" que "ordre", l'adjectif étant la partie sémantique la plus pertinente de l'expression, de ce que l'on peut déduire de la discussion autour du thème; le conditionnement de l'insertion à une commande « plus récente » que la « commande » elle-même signifie que cette insertion peut ou non se produire, qu'il puisse se produire à un degré plus ou moins grand, qu'il puisse se produire de différentes manières et selon des rapports de forces beaucoup de différents; l'étape suivante de ma déclaration, qui mentionne l'adéquation, fait référence à toute transformation qui a lieu nécessaire, au sein d'un projet où il y a un certain type d'insertion comme objectif collectif identifié; les institutions auxquelles je fais référence sont toutes: le gouvernement, les partis, les syndicats, les associations professionnelles, les ONG de toutes sortes, etc. le marché dont il est ici question, à son tour, s'entend également au sens le plus large, c'est-à-dire l'ensemble des offres et demandes économiques, politiques et sociales combinées et en interaction; et global car il est pris en compte dans l'énoncé que, quels que soient les modèles adoptés, le composant macrodimensionnelle des relations internationales dans tous les domaines du marché susmentionné, sont un facteur qui peut être pris comme point passif. Je reviendrai un peu plus en profondeur sur ces questions plus tard.
Dans un article publié de manière exhaustive comme Introduction à plusieurs volumes de son organisation dans les publications du Forum national, l'ancien ministre Reis Velloso établit un lien nécessaire entre la gouvernabilité et l'atteinte d'un degré souhaitable de modernité économique, politique et sociale.
Je veux croire que les ajustements institutionnels au marché, dont j'ai parlé plus haut, sont les mêmes qui conduisent à ces modernités, les mêmes capables de générer une gouvernabilité à long terme. Ceci du point de vue que les adaptations en référence constituent un projet national idéal ou en cours et le mentionné l'insertion un desideratum collectif identifié, aspects que, dorénavant, j'aurai comme prémisse.
Une gouvernance de long terme, dans un temps historique de long terme, dans un monde totalement interdépendant, paradoxalement soumis (bien que provisoirement) à l'hégémonie américaine, signifierait parvenir à une paix universelle qui, si souhaitable d'un point de vue utopique, ne peut certainement pas être entrevue, au moins à court terme, sous un autre optique.
Cette gouvernabilité à long terme est très proche de ce qui a été appelé la « fin de l'histoire » par Fukuyama et ceux qui ont suivi ses traces. Cette gouvernabilité à long terme, ou manque de perspective pour y parvenir, est ce que Hobsbawn semble avoir été désillusionné de voir de nos jours, car nombreux problèmes locaux, certains liés à des groupes ultranationalistes, et d'autres problèmes mondiaux tels que la résurgence de la xénophobie et la faillibilité même de Le libéralisme keynésien, même dans son volet dit néolibéral, dans lequel les pays redémocratisés de l'Est se sont immergés, assez hâtivement (toujours selon Hobsbawn).
En d'autres termes, à partir de l'ensemble de ces avis: adapter les institutions aux exigences du marché mondial, donc parvenir à la gouvernabilité serait faire un pas vers la fin de l'histoire, qui est plus loin que jamais, pour la chute du socialisme, par opposition à le simple fait d'éliminer les problèmes de la guerre froide a ramené d'anciens problèmes « gelés » par le socialisme et le bipolarisation.
Ce dernier paragraphe mélange à dessein les idées des auteurs en construisant un paradoxe qui, s'il présente une apparente logique, bien que fragile, n'est autre que mon artifice d'argumentation.
Ma thèse, au contraire, et j'avoue être optimiste, est que nous approchons d'un moment où les conditions générales seront considérablement meilleures qu'en toute autre période. historique pour toute coupe géographique, et dans lequel les acteurs mondiaux agiront de manière beaucoup plus claire et coopérative et avec une continuité positive dans le développement de cette coopérativité.
Je crois qu'on atteint une étape dans le monde moderne où la coopération est perçue comme la meilleure condition de compétition, et vice versa. Je reviendrai sur ce point.
Pour l'instant, j'ai l'intention de signaler certains aspects de l'ordre international comme facteurs à considérer comme déterminant la nature de les transformations institutionnelles qui sont actuellement en cours et dont les dynamiques et les tendances doivent être bien comprises pour la préparation de tout projet à long terme.
APERÇU INTERNATIONAL
Le premier aspect que j'entends souligner est la question du libéralisme et du néolibéralisme. Pris l'un par l'autre, entendus dans sa forme actuelle comme l'unanimité pratiquée par le marché mondial, il reste encore un série de réalités différentes dans lesquelles on entend pratiquer la même doctrine (ou exercer la même pratique) économique; les écarts entre les hémisphères nord et sud, au lieu de diminuer, s'accroissent; au Brésil, la distance entre les plus pauvres et les plus riches s'est accrue ces dernières années, et la la proportion entre eux est encore plus inégale, dans la plupart d'entre eux la réalité n'est guère meilleure c'est ici. Même dans le premier monde, malgré les gigantesques efforts financiers et managériaux des pays les plus riches, il y a encore un énorme fossé entre l'Occident (principalement les pays avec une démocratie stable depuis la Seconde Guerre mondiale) et l'Est (nouveau né du socialisme).
Voir à ce propos l'article de Helmut Koln (in VELLOSO, 1993a); d'autre part, il y a une pluralité de libéralismes (comme mouvement d'idées, comme origines distinctes, comme conceptions de l'État) qui, si si l'on dépasse la strate commune constituée par l'économie de marché et l'État minimum, on sera déjà sous autant d'aspects qu'il y a d'auteurs qui consacrer au thème. Mais ce n'est pas non plus l'aspect de la genèse ou de la typification du libéralisme qui importe ici au centre. Le nœud du problème est de savoir si le libéralisme est viable, s'il est compatible avec la démocratie procédurale (de Bobbio, encore) ou tout autre, et si ce sera l'alternative d'intégrer des parcelles de plus en plus larges dans le marché économique et politique.
Le problème du libéralisme en ce moment historique n'est pas le même qu'il a déjà rencontré auparavant, alors que la réalité des mégamarchés et la dynamique des flux de capitaux à travers la planète constituent un nouvelles. Et on ne se demande plus si le libéralisme sera viable ici ou là, ni pour aussi longtemps ou aussi longtemps, mais la question qui se pose est de savoir si le libéralisme est l'alternative qui s'occupera de réglementer l'ensemble du marché mondial et tous les marchés mondiaux, politiques, économiques et sociaux, satisfaisant de plus en plus les demandes complexes qui ne cessent de croître dans chacun de ces secteurs.
Cette question sur l'hégémonie du libéralisme et sa viabilité découle d'une autre qui n'est pas moins importante pour la compréhension de l'ordre actuel, en plus d'indiquer certainement des pistes que l'on n'entend pas (ou du moins je ne sais pas qui d'autre a l'intention de marcher): la fin du « vrai socialisme », c'est-à-dire sa capitulation devant l'économie de marché à la fin des années 1980 il remet certaines questions sur la conception du monde à l'état où ils se trouvaient au XIXe siècle, en même temps qu'il lance le monde au XXIe siècle avant la lettre, toujours dans les années 90. Dans la pensée de Hobsbawn (op.cit.) le 20ème siècle aurait été l'ère autour de la Révolution d'Octobre. Et ce temps est fini. En fait, c'est fini, ou du moins Hobsbawn – malgré son désaccord avec Fukuyama – a fait ses adieux à tout ça, même si c'était dans un sens complètement opposé à celui-ci.
Avec l'effondrement du socialisme, s'achève l'idéologie (et la praxis) qui, dans sa fondation et sa genèse, prônait la nécessité d'étendre son champ d'action aux la planète entière, par des actions planifiées de l'Etat, "l'exportation de la révolution", etc., mais toujours par des actions spécifiquement rationalisées avec ce finir; et l'idéologie reste que, même si dans n'importe lequel de ses aspects elle a pu aspirer à l'hégémonie, dans aucune de ses écoles elle ne prêche ce besoin comme absolu, et n'a en aucun cas interféré rationnellement à cet égard, sauf, et c'est le point, en s'opposant passivement (et pas toujours pacifiquement) à l'interventionnisme socialiste. Mon point de vue est que le socialisme s'est opposé à tous les préceptes du libéralisme et a attaqué chacun d'eux, tandis que le libéralisme ne s'est opposé qu'à un précepte du socialisme, mais qui est tout pour lui: son interventionnisme.
Le socialisme n'était pas viable à cause de sa bureaucratie, de la faible incitation individuelle sur le marché ciblé, de son inflexibilité et de tant de causes bien connues qui a conduit le PIB de l'URSS à involuer en nombres relatifs et absolus à partir du milieu des années 1970, mais dont les explications doivent encore être délimitées par la connaissance historique. Le rôle de la course aux armements dans cette liste de causes ne peut être ignoré, mais ce processus, comme une épée de deux les bords, s'il s'agit incontestablement d'une variable à peser, cela fait mal aux deux adversaires à peu près au même degré; seules les capacités à résister au coup étaient différentes.
Que reste-t-il de la fin du socialisme? La fin de l'histoire? Autrement dit, l'absence d'antagonisme, ou, en d'autres termes, l'absence d'antithèse, arrête-t-elle le processus (dialectique ?) de l'histoire? Le monde a été excessivement habitué à transposer dans toutes les sphères (de la politique à la psychologique, en passant par l'historique) la réalité de la guerre froide, la dichotomie idéologique du monde de 20ième siècle. Dans la compréhension des facteurs à la fin de l'histoire, l'homme (le soi-disant « dernier homme ») sera découragé de la compétition, en raison du caractère dominant de la coopération qui se produira à tous les niveaux, d'entre États aux microsphères de la relation sociale, et il s'approchera d'une isothymie (qui est la même que l'athymie, à mon avis) qui le décaractèrera comme un être. politique.
Mais aussi stimulante que soit la ligne de pensée de Fukuyama, aussi érudite et bien fondée, et même s'il défend son point de vue en revendiquant une compréhension historique processualiste par opposition à l'autre soi-disant événementiel, il faut prendre en compte quelques problèmes, parmi lesquels la grande instabilité que la fin du socialisme a lancée en Europe de l'Est et la question de la relative décadence des USA, qui font incontestablement de la situation internationale d'aujourd'hui bien moins qu'un océan calme, une succession de mers agitées avec des courants encore inconnu.
Le fait de ne pas connaître le sens des processus, le fait que la situation actuelle ne permet aucun type d'exercice spéculatif valable (que le historien n'est pas donné par vocation d'ailleurs) ne signifie pas du tout la fin de l'histoire, bien au contraire, l'absence d'ordre international (ce qu'on appelle actuellement un nouvel ordre) fait nécessairement agir les acteurs, c'est-à-dire que les phénomènes qui sont caractéristique de l'histoire; de l'histoire vivante, de l'histoire en cours, des transformations sociales, politiques et économiques qui caractérisent l'humanité, qu'il y ait compétition ou coopération dominante.
Et, bien qu'il ne soit pas possible de prédire ce qui se passera, car c'est une question étrangère à la science, on peut certainement supposer sans grand risque d'erreur que la vitesse de les transformations seront encore plus rapides que les précédentes, que les processus seront encore plus accélérés, comme l'accélération continue des processus historiques vers le logo de la macro-histoire est peut-être la seule loi sur laquelle il y a unanimité, c'est-à-dire par opposition à une "fin de l'histoire", ce que nous aurons sera plus d'histoire encore. Et l'homme, au lieu de se déshumaniser, deviendra encore plus humain, commençant à rechercher la magalothymie dans compétition et coopération interagissant dialectiquement, ou dans l'une d'elles, à la recherche de leur optimisation.
La source: École du Brésil - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm