Ian Clifford, un professionnel de l'informatique britannique en arrêt maladie depuis 2008, a intenté une action en justice contre IBM. Il a affirmé que l'entreprise n'avait accordé aucune augmentation de salaire pendant la période où il s'était absenté du travail.
Cependant, un juge du travail a rejeté l'affaire, indiquant que les allégations de Clifford ne constituaient pas une discrimination fondée sur le handicap. En outre, il a été souligné qu'en fait, le fonctionnaire avait bénéficié d'un traitement favorable.
voir plus
Alerte: CETTE plante vénéneuse a débarqué un jeune homme à l'hôpital
Google développe un outil d'IA pour aider les journalistes à…
Clifford, qui avait été mis à l'écart en raison de problèmes de santé mentale, a reçu un diagnostic de leucémie de stade quatre en 2013. Cette même année, il s'est plaint de n'avoir pas reçu d'augmentation de salaire ni de paie de vacances depuis cinq ans. Cependant, en avril 2013, Clifford et IBM ont conclu un accord qui lui garantissait le droit de recevoir 75 % de votre salaire jusqu'à votre départ à la retraite ou jusqu'à ce que vous ne soyez plus affilié au régime d'assurance maladie et accident de l'entreprise entreprise.
Voir aussi: Le Brésil teste la semaine de travail de 4 jours: comprendre les changements et les avantages
Le cas de Ian Clifford
Ian Clifford, 50 ans, est parti en congé de maladie en 2008 en raison de problèmes de santé mentale. Plus tard, en 2013, on lui a diagnostiqué une leucémie de stade quatre.
Pendant la période d'absence, Clifford a affirmé qu'IBM n'avait pas augmenté son salaire ni ne lui avait payé de vacances pendant les cinq années de son absence. En 2013, il a conclu un accord avec l'entreprise, dans lequel il a commencé à recevoir 75% de son salaire jusqu'à la retraite ou la fin du plan.
Allégations de discrimination fondée sur le handicap
En février 2022, Clifford a décidé de poursuivre IBM en justice, alléguant une discrimination liée au handicap en raison de l'absence d'augmentation de salaire depuis son adhésion au régime. Il a fait valoir que l'absence d'ajustement salarial entraînait une baisse réelle de ses revenus en raison de l'inflation.
Toutefois, le juge du travail chargé de l'affaire a rejeté ses allégations, déclarant que le plan de paiement était déjà considérable et que Clifford avait bénéficié d'un traitement favorable par rapport aux travailleurs non désactivé.
Augmentation de salaire et équité en matière d'emploi
Malgré la décision défavorable, Clifford a déclaré que son intention n'était pas d'être cupide mais d'assurer la sécurité financière de sa famille, y compris son fils qui est à l'université.
De cette façon, il a exprimé sa crainte que, même s'il était absent pour des raisons de santé, ses dépenses, comme l'hypothèque, ne diminuent pas. Clifford a déjà fait appel de la décision du tribunal, demandant une augmentation de salaire de 2,5 %.