Un voyage historique
L'un des noms les plus importants de la philosophie des sciences était en fait physicien: Thomas Kuhn, étudiant diplômé en physique à Harvard, tout en enseignant un cours censé expliquer la science à des non-scientifiques, a abordé l'histoire des sciences et, plus tard, la philosophie des sciences. Le premier résultat de cette incursion de quinze ans dans l'histoire des sciences fut son essai, « La structure des révolutions scientifiques », publié dans Fondements de l'Unité de la Science, l'Encyclopédie des sciences unifiées.
Peu de temps après la publication, la notion principale de son travail, "paradigme", avait déjà été incorporée dans les discours les plus variés, des arts à la psychologie, sans toutefois se référer au sens de l'auteur. En 1992, après trente ans de publication, l'ouvrage avait déjà été traduit dans plus de vingt langues et vendu à plus d'un million d'exemplaires. Dans l'article Le magazine March of Paradigms of Science, de 1999, il est rapporté qu'en 1998, plus d'une centaine d'articles dans des revues de premier plan utilisaient le terme « paradigme » au lieu de « méthode » et « théorie ».
De telles données nous font prendre conscience de l'influence que Kuhn exerça sur la communauté scientifique qui, avant lui, s'appuyait sur les penseurs de la cercle de Vienne et dans le travail de Karl Popper. Bien qu'avec de profondes distinctions – Karl Popper propose même une alternative à principe de vérifiabilité, la pierre de touche des penseurs du Cercle de Vienne – Popper et les penseurs du Cercle de Vienne partageaient une vision de la science cool de l'histoire et une critique de la métaphysique. La science était comprise par eux à partir de la notion de progrès: la science se développerait si une méthode rigoureuse valable pour toutes les sciences était appliquée.
Popper a remis en question le principe de vérifiabilité des penseurs du Cercle: s'ils pensaient que ce qui n'avait aucune possibilité de la vérification doit être tirée des connaissances scientifiques, comme les déclarations métaphysiques, Popper a attiré l'attention sur la limitation de la méthode inductif. La science pourrait, selon lui, sélectionner les phénomènes à étudier sur la base d'une hypothèse, afin qu'ils soient toujours en mesure de prouver leur point de vue.
C'est pourquoi Popper a créé le principe de falsifiabilité: au lieu de vérifier des expériences empiriques qui pourraient confirmer une théorie, le scientifique devrait rechercher des faits particuliers qui pourraient réfuter l'hypothèse. La théorie qui résisterait à la réfutation par l'expérience serait considérée comme prouvée et en cela, la capacité d'être réfutée, consisterait en sa supériorité par rapport à la métaphysique.
La notion de paradigme
Thomas Kuhn, en opposition à Popper, qui pensait que la science progresserait par la réfutation, a forgé le concept de « paradigme ». Cependant, ce qu'il entendait dire par « paradigme » n'a pas un sens unique dans son ouvrage La Structure des révolutions scientifiques: il y a vingt-deux sens différents. Cette pluralité de sens l'amène à écrire une « postface » en 1969, dans laquelle il admet deux sens.
Comprenons mieux :
Dans une définition simple, pour Kuhn, la science se développerait par la création et l'abandon de paradigmes, modèles consensuels adoptés par la communauté scientifique d'un temps. Après l'établissement d'un paradigme, il y aurait une période historique au cours de laquelle les scientifiques développeraient les notions et les problèmes basés sur le paradigme adopté. Cette période qu'il appelait « Science normale », une période où les découvertes s'accumulent, une période de stabilité de l'opinion sur des points fondamentaux. Lorsque le paradigme est remis en cause, un moment de crise survient; cependant, le paradigme n'est toujours pas abandonné. Les scientifiques mobilisent leurs efforts pour résoudre les anomalies. Il arrive cependant un moment où il n'est plus possible de résoudre de telles anomalies et cela conduit à un révolution scientifique, moment où un nouveau paradigme émerge. Ce paradigme n'est pas supérieur au précédent, il ne répond qu'aux besoins de la période historique dans laquelle s'insèrent les scientifiques.
Par Wigvan Pereira
Diplômé en philosophie
La source: École du Brésil - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/a-nocao-paradigma-pensada-por-thomas-kuhn.htm
