Nicolau Machiavelli, né dans la seconde moitié du XVe siècle, à Florence, en Italie, est un des principaux intellectuels de la période dite Renaissance, inaugurant la pensée politique moderne. Lors de l'écriture de son œuvre la plus célèbre, « Le Prince », le contexte politique de la péninsule italienne était troublé, marqué par une constante l'instabilité, car il y avait de nombreuses disputes politiques pour le contrôle et le maintien des domaines territoriaux des villes et États.
Connaître sa trajectoire de personnalité publique et intellectuelle est très important pour que soient comprises les circonstances dans lesquelles ce penseur a pensé et écrit cette œuvre. Machiavel est entré dans la carrière diplomatique à une époque où Florence était une République après la destitution des Médicis. Cependant, avec la reprise de cette dynastie, Machiavel s'exile et se consacre alors à la production de "Le Prince". Cet ouvrage serait, en fait, une sorte de manuel politique pour les gouvernants qui aspiraient non seulement à rester au pouvoir, mais à étendre leurs conquêtes. Dans ses pages, le souverain pouvait apprendre à planifier et à méditer sur ses actions pour maintenir la stabilité de la État, du gouvernement, comme Machiavel raconte les succès et les échecs de plusieurs rois pour illustrer ses conseils et des avis. De plus, pour des auteurs spécialisés dans sa vie et son œuvre, Nicolau Machiavelli aurait écrit ce livre comme une tentative de rapprocher le gouvernement Médicis, même si cela n'a pas réussi dans un premier temps temps.
Un autre facteur fondamental pour étudier la pensée machiavélique est l'arrière-plan de l'Europe à cette époque, du point de vue des idéologies et de la pensée humaine. A la fin du Moyen Âge, une vision anthropocentrique du monde (qui considère l'homme comme la mesure de toutes choses) est de nouveau présente dans le pensée des civilisations plus anciennes comme la Grèce, qui a permis l'émergence d'une autre idée politique, pas seulement celle qui prévalait dans le période médiévale. Autrement dit, la reprise de l'humanisme proposerait en politique la « liberté républicaine contre le pouvoir théologico-politique des papes et des empereurs », comme l'affirme Marilena Chauí (2008). Cela signifierait la reprise d'un humanisme civique, qui suppose la construction d'un dialogue politique entre une bourgeoisie montante avide de pouvoir et une royauté tenant la couronne. Il faut rappeler que la formation de l'État moderne s'est faite par la convergence d'intérêts entre les rois et les bourgeoisie, marquant un moment important pour le développement des pratiques commerciales et du capitalisme dans le L'Europe . Ainsi, Machiavel a été témoin en son temps d'une plus grande remise en cause du pouvoir absolu des rois ou de quelque dynastie, comme les Médicis. à Florence, comme une élite bourgeoise avec ses propres intérêts est née, avec l'exacerbation de l'idée de liberté individuel. Le pouvoir théocentrique était remis en cause et l'existence d'un prince qui, détenteur des qualités nécessaire, c'est-à-dire de virtú, pourrait garantir la stabilité et la défense de votre ville contre d'autres voisins.
Ainsi, considérant ce scénario, Machiavel a produit son œuvre en vue de la question de la légitimité et de l'exercice du pouvoir par le souverain, par le prince. La légitimation du pouvoir serait fondamentale à la question de la conquête et de la préservation de l'Etat, il appartenait au bon roi (ou bon prince) d'être doué de vertu et de fortune, sachant bien les articuler. Alors que virtu concernait les compétences ou les vertus nécessaires au souverain, la fortune concernait la chance, le hasard, la condition donnée par les circonstances de la vie. à Machiavel « ...quand un prince laisse tout au hasard, il se ruine dès qu'elle change. Heureux est le prince qui adapte sa manière de procéder aux temps, et malheureux est celui dont la conduite n'est pas conforme aux temps. (MAQUIAVEL, 2002, p. 264). Comme l'affirme Francisco Welffort (2001) à propos de Machiavel, « l'activité politique, en tant qu'architecte, était une pratique de l'homme libre de contraintes extraterrestres, de l'homme qui était le sujet de l'histoire. Cette pratique exigeait virtú, domination sur la fortune ». (WELFFORT, 2001, p. 21).
Ne vous arrêtez pas maintenant... Y'a plus après la pub ;)
Cependant, la manière dont virtú serait mis en pratique au nom du bon gouvernement devrait être contournée par le valeurs chrétiennes, de la morale sociale actuelle, compte tenu de l'incompatibilité entre ces valeurs et la politique selon Machiavel. Pour Machiavel, « cette image ne correspond pas à l'idée de la vertu chrétienne qui prêche une bonté angélique obtenue par la libération des tentations terrestres, toujours en attente de récompenses célestes. Au contraire, le pouvoir, l'honneur et la gloire, tentations mondaines typiques, sont des biens recherchés et valorisés. L'homme de virtu peut les atteindre et se battre pour elles » (WELFFORT, 2006, p. 22). Ainsi, c'est cette interprétation machiavélique de la sphère politique qui a fait émerger l'idée que « la fin justifie les moyens », bien que cette expression ne puisse être littéralement attribuée à Machiavel. De plus, l'idée que Machiavel serait quelqu'un d'articulé et sans scrupule, donnant lieu à l'expression « machiavélique » pour désigner quelque chose ou quelqu'un doué d'une certaine mesquinerie, froid et calculateur.
Machiavel n'était pas immoral (bien que son livre ait été interdit par l'Église), mais plaçait l'action politique (construite par la somme de la virtu et de la fortune) au premier plan, comme un espace d'action autonome conduisant à une rupture avec les mœurs Social. La conduite morale et l'idée de la vertu comme valeur pour bien vivre en société ne pouvaient pas limiter la pratique politique. Ce qu'il faut penser, c'est que l'objectif principal de la politique serait de maintenir à tout prix la stabilité sociale et gouvernementale, puisque le contexte européen était celui des guerres et des conflits. Pour reprendre les mots de Welffort (2001), Machiavel est incisif: il y a des vices qui sont des vertus, et il ne faut pas craindre le prince qui veut rester au pouvoir, ni cacher ses défauts, si cela est indispensable pour sauver la État. « Un prince ne doit donc pas se soucier d'être considéré comme cruel si cela est nécessaire pour garder ses sujets unis et dans la foi. A de rares exceptions près, un prince considéré comme cruel est plus pieux que ceux qui, par une grande miséricorde, laissent se produire des désordres pouvant entraîner vol, car ces conséquences nuisent à tout un peuple, tandis que les exécutions qui viennent de ce prince n'offensent que quelques individus" (MACHIAVEL, 2002, p. 208). Ainsi, la souveraineté du prince dépendrait de sa prudence et de son courage pour rompre avec la conduite sociale actuelle, qui serait incapable de changer la nature des défauts humains.
Ainsi, l'originalité de Machiavel serait en grande partie dans la manière dont il a traité cette morale et politique, apportant une autre vision à l'exercice du pouvoir qui était autrefois sacralisé par des valeurs défendues par les Église. Considéré comme l'un des pères de la science politique, ses travaux, déjà au XVIe siècle, traitaient de questions qui se posent encore aujourd'hui. important, comme la légitimation du pouvoir, surtout si l'on considère les caractéristiques du sol sableux qu'est la vie politique.
Paulo Silvino Ribeiro
Collaborateur scolaire au Brésil
Baccalauréat en sciences sociales de l'UNICAMP - Université d'État de Campinas
Master en sociologie de l'UNESP - Université d'État de São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Doctorant en Sociologie à UNICAMP - State University of Campinas
