Même avec l'avènement de la République en 1889, les attentes que pouvaient avoir certains intellectuels vis-à-vis de l'émancipation politique et de la création d'un sens critique et population – non seulement rurale, mais aussi urbaine –, avec la structuration d'un système de partis et une apparente modernisation politique ont été frustré. S'ajoutant au groupe des "ismes" qui ont marqué les débuts de la formation de la société brésilienne, (patriarcalisme, coronelismo, autoritaire, clientélisme, entre autres) il y a populisme et paternalisme. Un peu plus "récent", et lié à l'histoire républicaine du pays, le populisme avait le même rôle aliénant que les autres "ismes", puisque, par exaltation et la promotion populaire de certaines personnalités telles que Getúlio Vargas, ainsi que par des politiques paternalistes, a également favorisé l'exclusion de la majorité du système politique.
Au Brésil, au début du siècle dernier, les oligarchies qui dominaient jusqu'alors l'État tombèrent en décadence; et une élite bourgeoise et déjà urbaine aspirait à réorganiser la vie politique nationale. Avec la participation de la classe moyenne et même des militaires, en 1930 eut lieu la révolution qui allait déclencher l'ère Vargas. Jusque-là, la pression populaire ne se faisait pas sentir, compte tenu de l'énorme exclusion électorale de la société, une image qui allait changer après la révolution. Le Brésil de la première moitié du XXe siècle connaîtra des changements dans son arène politique et des pressions populaires prendront forme, comme le montre Francisco Welffort dans son ouvrage
Populisme dans la politique brésilienne (1978):“Si la pression populaire sur les structures étatiques ne peut être ressentie que par les minorités dominantes avant 1930; à un stade ultérieur, il deviendra rapidement l'un des éléments centraux du processus politique, du moins dans le sens que les formes d'acquisition ou de conservation du pouvoir seront de plus en plus imprégnées de la présence populaireair » (WEFFORT, 1978, p. 67).
Désormais, les politiques publiques devront répondre à cette demande, tant la pression commence à exister. Bien qu'elle commençait à émerger, il faut faire la réserve que la participation effective de la masse populaire était encore négligeable et elle s'est faite à travers l'intermédiation de partis politiques qui prétendaient représenter leurs besoins, mais qui, en fait, représentaient aussi des groupes dominant.
“...il faut noter que si dans la période oligarchique les masses sont loin de toute possibilité de participation réelle, dans la période ultérieure - soit pendant la dictature de Vargas, ou pendant la phase démocratique (1945-1964) - sa participation se fera toujours sous la tutelle de représentants de certains des groupes dominants [...] il serait difficile de dire que les masses populaires, ou l'un de leurs secteurs, ont réussi à participer au processus politique avec un minimum de autonomie» (WEFFORT, 1978, p. 67).
Ne vous arrêtez pas maintenant... Y'a plus après la pub ;)
Les conditions ont été créées pour le développement de politiques clientélistes et paternalistes, qui ne visaient pas en réalité à créer des améliorations « réelle » et substantielle pour la population, mais plutôt un ensemble de politiques dans une certaine mesure bénéfique, mais qui n'était plus qu'un mécanisme pour certains les élites restaient au pouvoir, puisque l'élaboration d'instruments de participation populaire à la politique n'était même pas envisagée. promu. Pour reprendre les mots de Nicola Matteucci, dans un Dictionnaire de politique (2004) qu'il a aidé à organiser, à propos du paternalisme, on peut dire qu'il s'agit d'une politique autoritaire et bienveillante, une activité d'assistance au peuple, menée d'en haut, avec des méthodes purement administratives, qui d'autre part ne serviront qu'à calmer les esprits d'une pression populaire. Néanmoins, cet auteur continue d'affirmer que l'opposition à ce type de politique ne se fait qu'à travers la défense de la liberté politique, ce qui conduit à la valorisation du pluralisme. politique et social, ainsi que par la répudiation de la solution des problèmes individuels et sociaux par des méthodes administratives et bureaucratiques, qui aliènent l'individu du système politique. Le populisme s'est, sans aucun doute, construit sur cette tendance qui essaie de calmer les pressions, construisant en parallèle une figure très personnelle, d'un représentant qui, à travers son discours populiste, au « nom du peuple », et une idéologie populiste, cherche un soutien populaire (comme ce fut le cas des réformes du travail entreprises par Vargas en raison des pressions de la classe ouvrière), mais qui vise en réalité son maintien dans le Puissance. On peut affirmer que, de cette manière, le populisme aurait un double caractère, c'est-à-dire qu'il serait donné par un paradoxe, puisque le les secteurs dominants promeuvent la participation des dominés et des masses, afin qu'ils puissent soutenir un régime dans lequel ils continueraient à être dominé.
Paulo Silvino Ribeiro
Collaborateur scolaire au Brésil
Baccalauréat en sciences sociales de l'UNICAMP - Université d'État de Campinas
Master en sociologie de l'UNESP - Université d'État de São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Doctorant en Sociologie à UNICAMP - State University of Campinas