Dans notre régime démocratique, plusieurs partis politiques exercent le droit d'offrir à leurs candidats la course électorale. D'autre part, il appartient aux citoyens d'évaluer et de choisir quels candidats seraient les plus adaptés à leurs intérêts et préoccupations. A travers la grande variété d'options, nous sommes arrivés à la conclusion que nous vivons dans un régime politique doté de larges libertés, où le citoyen a accès à toutes sortes de discours et de propositions.
Cependant, quand on se souvient de la gravité du problème de la corruption parmi nos représentants, on se retrouve face à un dilemme. Après tout, à quoi bon perdre du temps à évaluer et à choisir un candidat qui, tôt ou tard plus tard, il sera dénoncé (ou pas !) pour avoir participé à un quelconque stratagème de corruption ou détournement de fonds Publique? C'est par ce questionnement que de nombreux électeurs finissent par opter pour le vote nul.
Dernièrement, il y a eu plusieurs rumeurs selon lesquelles un vote nul pourrait invalider tout un processus électoral. Dans ce cas, si plus de la moitié des votants ont voté nul, un nouveau processus électoral devrait avoir lieu formé par d'autres candidats. La prémisse de cette hypothèse est fondée sur l'article 224 du Code électoral, qui dit que « si la nullité atteint plus de la moitié du les voix du pays aux élections, (...) la Cour fixera un jour pour une nouvelle élection dans un délai de 20 (vingt) à 40 (quarante) journées".
Pour beaucoup, cet article fait du vote nul non seulement une arme de protestation, mais aussi un moyen de changer la configuration du scénario électoral. Cependant, selon une interprétation récente du TSE, cette nullité n'invalide les élections que lorsque les votes sont annulés en raison d'une fraude qui détermine son mépris. Par conséquent, si plus de cinquante pour cent des votes des citoyens optent pour le vote nul, le choix de ceux qui ont voté pour n'importe quel candidat prévaut.
Ainsi, lorsqu'un citoyen vote nul, il finit par ouvrir une échappatoire pour qu'un mauvais candidat finisse par remporter l'élection avec un plus petit nombre de voix nécessaires. Ainsi, il est finalement préférable de fonder ses espoirs sur un candidat ou un sous-titre partiellement satisfaisant que de faciliter la vie d'un candidat au profil douteux. En fin de compte, opter pour un vote nul finit par devenir un acte de passivité dans le scénario politique dominant.
Pourtant, il y a ceux qui persistent à voter nul pour d'autres raisons idéologiques. Les anarchistes, par exemple, optent pour le vote nul parce qu'ils ne reconnaissent pas la nécessité d'autorités et de politiciens capables d'interférer dans la vie en société. De cette façon, ils expriment leur répudiation de l'État, des lois et des dirigeants, indiquant qu'ils ne sont pas intéressés par ce qu'ils ont à offrir. À tort ou à raison, l'attitude des anarchistes prouve aussi une autre facette de notre démocratie: pas le choix.
Par Rainer Sousa
Diplômé en histoire
La source: École du Brésil - https://brasilescola.uol.com.br/politica/votar-nulo-funciona.htm
