Récemment au Brésil, la Cour suprême a approuvé les unions civiles entre personnes du même sexe. Plusieurs controverses ont fait surface, transcendant la discussion sur le mariage homosexuel et les préjugés, invitant également à une réflexion sur la liberté d'expression religieuse.
Selon les données de l'IBGE, il existe au Brésil plus de 60 000 couples homosexuels, un nombre considérable qui peut être beaucoup plus grand lorsqu'on considère ceux qui ont omis leur orientation sexuelle en raison des préjugés auxquels ils sont confrontés ce jour-là Matin. Ainsi, d'un point de vue juridique, cette loi répond aux intérêts d'un groupe social, le qui a sa représentation dans la société et doit donc avoir ses exigences et ses droits garantis par le droit. Après tout, comme on le sait, il appartient au système juridique, du moins en théorie, de garantir l'égalité des droits entre les citoyens sans accepter aucune des caractéristiques ou particularités existantes et, dans ce cas, sans tenir compte de la sexualité.
Cette décision est une réalisation importante dans le sens de l'élargissement des garanties de propriété chez les homosexuels vivant en union stable, qui, en cas de décès du partenaire, pourront, avec l'approbation de cette loi, jouir légalement de leur héritage, comme cela s'est déjà produit avec tous les couples hétérosexuels depuis jamais. Ainsi, en plaçant la question des droits de propriété au centre de la discussion autour de cette loi, on peut dire que la décision STF n'apporte pas de changement radical dans l'organisation de la société brésilienne, car il n'y a aucune restriction légale pour que les personnes du même sexe n'aient pas de relation affective, pas même pour qu'elles ne vivent pas ensemble. La constitution de ces syndicats existe déjà. En d'autres termes, cette décision du pouvoir judiciaire n'apporte pas l'union homosexuelle comme quelque chose de nouveau, mais garantit plutôt sa légalisation et ses droits auparavant réservés aux couples homosexuels brésiliens.
Dans toutes les sociétés et tout au long de l'histoire humaine, la relation homo-affective a été présente, variant évidemment selon le niveau d'acceptation sociale du point de vue de la culture, devenant quelque chose de public ou pas. Il faut considérer que les codes moraux et les valeurs sont historiquement et socialement construits, et que, pour cette raison, l'homosexualité a toujours existé, en revanche, elle n'a pas toujours été traitée de la même manière. Bien que ce soit dans les premières décennies du XXIe siècle et que des progrès aient été accomplis en matière de défense de l'intégrité humaine, la question de la tolérance à l'égard des minorités (femmes, noirs, homosexuels, entre autres) semble irrésolue, ce qui est prouvé dans le événements rapportés par l'actualité, tels que des agressions contre des homosexuels dans des lieux publics, comme sur la célèbre Avenida Paulista, dans la ville de São Paul. Au Brésil, en même temps qu'une loi pour la défense des femmes est approuvée, comme la loi « Maria da Penha », il y a aussi un fort préjugé et une violence contre les homosexuels. Ainsi, dans une société si pleine de contradictions, on ne pouvait s'attendre à d'autre situation qu'une forte division entre les opinions « contre » ou « en faveur » de la discussion soulevée par le STF.
Compte tenu de la stigmatisation que porte l'homosexualité dans la société brésilienne, il n'y avait pas de consensus dans l'opinion publique concernant cette loi. De plus, considérant que cette question touche aussi à la frontière de la religiosité des gens, divers discours résonnent, qui, au nom d'autrui valeurs qu'ils jugent « morales », vident la défense de l'égalité et de la liberté (fondamentale de la morale occidentale) entre les individus, quelle que soit leur sexualité. On comprend ainsi qu'il est du devoir de l'État de créer des mécanismes de préservation de la dignité humaine, la qui ne concerne pas seulement le genre ou l'orientation sexuelle, mais l'homme en tant qu'être autonome et émancipé.
Dans la foulée du débat sur la légalisation des unions homosexuelles, la criminalisation de l'homophobie, c'est-à-dire la manifestation de préjugés contre les homosexuels, a également été évoquée. Mais si l'intention de promouvoir la discussion est bonne, en revanche, la manière dont elle a été placée et défendue par ceux qui se disent favorables à la criminalisation de l'homophobie semblent s'engager dans une contradiction qui a également soulevé la polémique. Au nom de la défense de la diversité sexuelle, il est considéré comme un délit, par exemple, de parler et de manifester public de religieux qui prêchent la non-conformité de l'homosexualité avec leurs convictions religieuses et doctrinal. En d'autres termes, des religions telles que le christianisme (évangéliques, catholiques, entre autres) verraient leurs dirigeants et leurs fidèles commettre des crimes en mentionnant qu'ils désapprouvent l'homosexualité et les actes tels que les mariages homosexuels selon leurs motifs, qu'ils considèrent sacré.
Les intellectuels, les médias et l'opinion publique en général soulignent qu'il s'agirait de l'une des plus grandes controverses, car, en Au nom d'une liberté (d'option sexuelle), l'une serait d'abord en restreindre une autre (celle de la liberté religieux). Ainsi, si d'une part la légalisation de l'union homosexuelle et la criminalisation de l'homophobie peuvent être une avancée dans une société qui cherche à construire la tolérance à la diversité (en sens large du terme), en revanche, il peut déclencher (même si ce n'est pas l'intention) un recul en termes de garanties de liberté d'expression et de choix religieux. Si la pluralité des choix sexuels doit être respectée, les expressions religieuses ne doivent pas être prises en compte autrement. Empêcher les pasteurs, prêtres ou religieux de confesser leur foi selon les enseignements de leur doctrine semble indiquer qu'il s'agit aussi d'une atteinte à la liberté, plus précisément à la liberté d'expression religieux.
Dans ce débat, il est nécessaire de prendre en compte le consensus selon lequel les excuses pour agression physique ou psychologique comme expressions de l'homophobie, ainsi que les préjugés eux-mêmes, doivent être expressément renié. Il faut considérer que l'essence même des religions comme le christianisme repose sur le principe de la défense de la vie, de l'homme, de l'accueil, tolérance et la paix et, de cette manière, celui qui se considère chrétien serait en contradiction avec sa propre foi en défendant la violence contre les homosexuel. Ainsi, il faudrait clarifier la frontière entre les discours homophobes qui défendent la violence (physique ou psychique) et d'autres qui méprisent simplement, sur la base de leur religion, le naturel de homosexualité.
S'il y a une compréhension de la nécessité d'un État laïc pour garantir la démocratie et le droit, l'ingérence du système juridique dans la sphère religieuse semble être une idée déplacée. Si la liberté de choisir sa sexualité, ainsi que l'intégrité de ceux qui se reconnaissent homosexuels, doit être garantie, de la même manière que les libertés d'expression et de religion doivent être garanties par droit.
La discussion, la controverse et le débat lui-même font partie de la vie en société et, en outre, ils sont positifs lorsqu'ils visent à rechercher le consensus au nom de la tolérance de la cohésion sociale. D'autre part, l'imposition d'idées et de positions (dans un sens ou dans un autre), même si elles sont au nom d'une « noble cause », à contre-courant des libertés et de la construction d'un tissu social démocratique tolérant les diversités, qu'elles soient sexuelles ou religieux.
Paulo Silvino Ribeiro
Collaborateur scolaire au Brésil
Baccalauréat en sciences sociales de l'UNICAMP - Université d'État de Campinas
Master en sociologie de l'UNESP - Université d'État de São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Doctorant en Sociologie à UNICAMP - State University of Campinas
Sociologie - École du Brésil
La source: École du Brésil - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/uniao-homoafetiva-debate-no-brasil.htm