Mise en accusation
Omise en accusation est communément comprise comme une ressource prévue dans les systèmes politiques démocratiques présidentiels qui a pour but de révoquer de leurs fonctions les représentants du pouvoir exécutif et/ou nommés par les membres de ce pouvoir. Ces représentants comprennent des maires de municipalités, des gouverneurs d'État et des ministres de la Cour suprême. (dans certains cas précis, d'autres profils de ministres et de chefs d'armée) et, bien sûr, le président de la République.
Origine parlementaire de la destitution
Le problème est que cette impression actuelle que nous avons de la ressource mise en accusation c'est assez récent. O mise en accusation, même si de nos jours, il est principalement utilisé dans régimesprésidentialistes, originaire de l'Angleterre médiévale, à l'époque où le système parlementaire ce pays se consolidait. La destitution a été élaborée au tournant du XIIIe au XIVe siècle et a été utilisée comme un processus, à la fois politique et criminel, contre le chef du cabinet ministériel, ou Premier ministre, d'un certain règne.
Le processus a été jugé par le parlement anglais et, s'il était approuvé par la majorité, la cible du processus a été démis de ses fonctions. S'il y avait des accusations de crime de droit commun, il a également été condamné dans le cadre du processus de mise en accusation et a reçu les peines (telles que l'emprisonnement) des parlementaires eux-mêmes. Cette caractéristique a été utilisée par les Anglais avec une certaine régularité jusqu'au milieu du XVIIe siècle. Un cas célèbre où le mise en accusation régnait en Angleterre était celle du philosophe Francis Bacon, qui était le grand conseiller du roi (seigneur chancelier) et a été destitué pour avoir été accusé de corruption.
De mise en accusation à la "motion de défiance"
La ressource de mise en accusation tombé en disgrâce en Angleterre après la Glorieuse Révolution de 1688, qui a jeté les bases de la modernité la monarchieparlementaire En Angleterre. Avec l'institution de ce modèle politique, il y a eu une division des fonctions du pouvoir exécutif entre chef du gouvernement et chef d'état. À la place de mise en accusation, commencé à utiliser un autre appareil, le « requête (ou déclaration) de méfiance”. Cette motion consiste en une déclaration rédigée par certains membres du Parlement qui s'accompagne d'accusations formelles contre le Premier ministre. Cette représentation est votée par les parlementaires et, en cas de majorité des voix, le Premier ministre est démis de ses fonctions.
Le processus de motion de censure est beaucoup plus simple que le mise en accusation, car le premier ministre n'a pas le même poids représentatif que le président (dans un régiment présidentiel).
Différences entre parlementarisme et présidentialisme
Dans le cas de l'Angleterre et d'autres pays qui ont suivi le modèle de la monarchie parlementaire, le chef d'état C'est le Roi, dont le rang est à vie et héréditaire. Dans ce système, le roi a une fonction symbolique de plus, en plus d'agir diplomatiquement et de devoir donner la véritable approbation des institutions, comment promulguer les lois recommandées par le parlement, entre autres truc. Dans le cas d'un républiqueparlementaire, le chef de l'État est le Président, qui est généralement élu par le parlement. Le président assume des fonctions telles que le commandement militaire et la diplomatie.
Ne vous arrêtez pas maintenant... Y'a plus après la pub ;)
Cependant, dans le cas des deux formes de parlementarisme, à la fois monarchique et républicain, la chef du gouvernement C'est le premier ministre (qui peut recevoir d'autres titres, tels que chancelier, premier ministre, etc.). Le Premier ministre est le chef du cabinet parlementaire et est responsable de la bonne conduite administrative et politique de la nation, c'est-à-dire que le premier ministre gouverne, mais il n'est pas le représentant symbolique d'un des pouvoirs constitué. Ce représentant, dans le parlementarisme, est soit le roi, soit le président.
Au systèmeprésidentialiste, dont le premier modèle à succès fut celui des États-Unis d'Amérique, adopté après la Indépendance, en 1776, il n'y a pas de partage des fonctions du parlementarisme. Le président, dans ce système, est à la fois chef de l'État et chef du gouvernement. Vos pouvoirs sont plus grands. En plus de gouverner et d'administrer efficacement, le président est également libre de former son ministère ou secrétariat et influencer directement le Parlement (créer une base alliée) et le pouvoir judiciaire (nommer juges).
Dans le présidentialisme, le mise en accusation c'est une condition inévitable
Les Américains, comme on l'a dit, ont développé un modèle présidentiel efficace. Mais comme ils étaient héritiers de la tradition politique anglaise, ils ont fini par incorporer quelques ressources. L'un d'eux était le mise en accusation, c'est-à-dire que si la destitution est tombée en désuétude en Angleterre, elle s'est renforcée aux États-Unis et, plus tard, dans d'autres pays qui ont adopté le modèle républicain inspiré du modèle américain, comme ce fut le cas du Brésil à partir de donne Constitution républicaine de 1891.
Comme nous l'avons souligné, le présidentialisme délègue plus de pouvoir à la figure du président, étant donné qu'il est à la fois chef du gouvernement et de l'État. Ainsi, contrairement à ce qui se passe dans le parlementarisme, la destitution du président est plus compliquée, car, avec lui, une structure politico-administrative assemblée s'effondre. Dans le présidentialisme, la ressource demise en accusation c'est une condition inévitable, car elle nécessite un processus long et plus détaillé que la « motion de censure ». Par conséquent, il a tendance à être politiquement plus traumatisant pour la nation.
Par Me Cláudio Fernandes
