Kun mainitsemme lyhyesti Annales-koulun ja marxilaisuuden välisen suhteen, pyrimme pian rakentamaan panoraaman, jota ympäröivät kaksi historiallista näkökulmaa, jotka ovat luonteeltaan antagonistisia. Ehkä lähestymistavan vuoksi erilaisiin konteksteihin, lukemiin, teemoihin ja aikomuksiin, jotka merkitsivät suhdetta näiden kahden aikaisemman ajatus- ja kirjoitussarjan ohi voimme kylvää loputtoman määrän kontrastit. Riittääkö kuitenkin ajatella, että poikkeavan parametrin etsiminen rajoittaa näiden "historiatyyppien" olemassaoloa (tai rinnakkaiseloa)?
Marxilaisuudessa historiallinen materialismi on tärkein väline menneisyyden, kysymyksen tarkastelemiseen poliittiset ja taloudelliset ongelmat ja toimet ovat historiallisten kokemusten perustekijöitä tulkittu. Tavallaan, kuten marxilaiset kriitikot huomauttavat, akselin välillä on alisteinen suhde. poliittinen ja taloudellinen muut vivahteet ja tosiasiat, jotka ovat osa tiettyä kokemusta historiallinen. Sellaisena kaikki, mikä pääsee tältä perusmajakkaalta, on itse asiassa jotenkin saastuttanut sen.
Lähes yksinkertainen väärinkäsitys, joka vierailee kaikissa teoksissa marxilaisesta näkökulmasta, voimakas kiinnostus poliittis-taloudelliseen alaan ei ole vain arvostettua. johdonmukainen ryhti suhteessa marxilaisiin teoreettisiin laitteisiin, samoin kuin vuoropuhelu useiden historian käsitteiden kanssa, jotka osoittautuivat eläviksi, pääasiassa 1800-luvulla. Tänä aikana, lyhyesti sanottuna, huomasimme voimakkaan valaistumisen syyn, joka ohjaa edistymisen käsitteelle sitoutuneen tiedon etsimistä. Tältä osin marxilaisuus erottuu siitä, että se esittelee eräänlaista edistystä, joka on sitoutunut aikansa syvällisen muutoksen mahdollisuuteen.
Monille edistyksen käsite ja poliittis-taloudellisen akselin vahvuus todistavat vakavasta syytöksestä, jonka Marxilaisuus ehdotti menneisyyden ymmärtämistä hyvin konservatiivisten vivahteiden avulla ja sitoutunut siihen aika. Loppujen lopuksi, vaikka heillä ei ole samoja vakaumuksia ja positivistien odotuksia menneisyydestä, he käyttivät yhtä tai jäykempiä tapoja ymmärtää historiallinen prosessi. Toisin sanoen, marxilaiset pyrkivät vallankumoukseen, joka kiistettiin ristiriitaisesti menneisyyden tosiseikkojen tutkimiseen.
Kun siis kohtaamme innovatiivisen tavan, jolla Annales aikoi kaivaa vanhoja ja uusia aiheita menneisyydestä, meillä on vaikutelma, että he ottavat askeleen edellä Marxilaisuus jättämättä valitsematta hierarkian antamaa "tulkitsevaa turvallisuutta", jossa taloudelliset ja poliittiset vallitsevat kaikkien muiden elämän tapausten seuraukset ihmisen. Todiste siitä olisi rohkeus, jonka Annalesin oli pakko kokeilla muiden tieteenalojen laitteistossa ja rakentaa näkökulmia, jotka vähän aikaa sitten he olisivat olleet täysin syrjäytyneet siitä, jonka ymmärrettiin olevan jotain tärkeää ymmärtämiselle tarina.
Vaikka Annalesin antama voima ja hengitys historian ajattelulle on kiistaton, emme voi joutua siihen virheeseen, että he saavuttivat käsittämättömän tason marxilaisessa perspektiivissä. Historiallisten rajojen laajentamisen yhteydessä ymmärrämme, että Annales - koko kirjoittajansa ja sukupolvet - joutui kohtaamaan ongelmat, jotka niin monet muutkin kirjoittamisen mahdollisuudet tekivät tarina. Tästä syystä näemme, että kvantitatiivisen menetelmän syntymä toimii elävänä ilmentymänä, jonka mentaliteetit ja kuvitteelliset eivät löytäneet tapaa, joka olisi radikaalisti erotettu joistakin vuosisadalla havaituista muinaisista historiaan liittyvistä teoista XIX.
Toisaalta näemme, että tärkeät marxilaiset teokset (joihin olemme sisällyttäneet Karl Marxin itse kirjoitukset!) Koskevat tutkintaa huolellisemmin ajattelutapa ihmisten toiminnasta johtuvien taloudellisten, poliittisten, sosiaalisten ja muiden ilmentymien välisistä suhteista. Siten näemme, että myös marxilaiset, kuten Gramsci, Lukács ja Castoriadis, joutuivat kohtaamaan menneisyyden tulkintaan liittyviä ongelmia, tarkkailemalla kriittisesti marxilaisessa historiallisessa ajattelussa syntyneiden näkökulmien rajoituksia ja tarjoamalla muita mahdollisuuksia.
Tällä tavoin näemme, että edistymisen käsite, joka osoittautuu epäonnistuneeksi, kun yritämme kattaa kokemusten kehittymisen menneisyydessä pelastettu, sen ei pitäisi myöskään saastuttaa väärin Annalesin ja Marxilaisuus. Päinvastoin, kuten voimme nähdä äskettäin tuotetuista teksteistä, pyrkimys säilyttää historiallisten esineiden autonomia, se kannustaa yhä enemmän vuoropuheluun osaamismuotojen välillä, jotka on virheellisesti rajattu innovaation ja konservatiivisuus.
Kirjailija: Rainer Sousa
Valmistunut historiasta
Brasilian koulutiimi
Historia - Brasilian koulu
Lähde: Brasilian koulu - https://brasilescola.uol.com.br/historia/a-escola-dos-annales-marxismo.htm
