Brasilian liittyminen "uuteen maailmanjärjestykseen" on väistämättä riippuvainen kansallisten instituutioiden riittävyydestä maailmanmarkkinoiden vaatimuksiin.
Yllä olevaa lausuntoa voidaan ja sitä pitäisi laajentaa mahdollisimman laajasti, relativisoida kaikilta osin ja problematisoida: ensinnäkin lisätä Brasilia "uusi järjestys" (ja toistaiseksi pidän vain lainausmerkit) ei tarkoita millään tavoin yhden kansalaisuuden (meidän!) lähettämistä muille tai ketään hylkäämistä tai mielestäni vähemmän priorisoi myös tämä tai tuo kansalaisuus minkään ylikansallisen tai kansainvälisen kollektiivisen edun suhteen, yleisesti ottaen muun muassa VELLOSO, FRITSCH ym. kirjoittajat; sitten ymmärrän uuden järjestyksen muutosten dynaamisena tilanteena, jonka maailma alkoi esittää rakenteessaan geopoliittinen ja megataloudellinen sosialististen järjestelmien romahtamista välittömästi edeltävinä ja sen jälkeisinä aikoina itä-eurooppa; tässä mielessä uusi järjestys on paljon "uusi" kuin "järjestys", adjektiivi on lausekkeen tärkein semanttinen osa siitä, mitä voidaan päätellä keskustelun ympärillä teema; lisäyksen ehdollistaminen tilaukselle, joka on "uudempi" kuin "tilaus" itse, tarkoittaa, että tämä lisäys voi tai ei tapahtua, että se voi tapahtua enemmän tai vähemmän, että se voi tapahtua eri tavoin ja voimien suhteiden mukaan monta erilaista; seuraava lausuntoni vaihe, jossa mainitaan riittävyys, viittaa mihin tahansa tapahtuneeseen muutokseen tarpeen projektissa, jossa yhteinen tavoite on tietyntyyppinen lisäys tunnistettu; viittaavia instituutioita ovat kaikki: hallitus, puolueet, ammattiyhdistykset, kaikenlaiset kansalaisjärjestöt jne.; tässä tarkoitetut markkinat puolestaan ymmärretään myös laajimmassa merkityksessä, toisin sanoen kaikki yhdistetyt ja vuorovaikutuksessa olevat taloudelliset, poliittiset ja sosiaaliset tarjoukset ja vaatimukset; ja globaali, koska lausunnossa katsotaan, että komponentti, riippumatta käytetyistä malleista kansainvälisten suhteiden makrodimensio kaikilla edellä mainittujen markkinoiden aloilla ovat tekijä, joka voidaan ottaa huomioon passiivisena pisteenä. Palaan näihin kysymyksiin hieman syvällisemmin myöhemmin.
Artikkelissa, joka julkaistiin tyhjentävästi Johdatus organisaationsa useisiin osiin kansallisen foorumin julkaisuissa, entinen ministeri Reis Velloso luo tarvittavan yhteyden hallittavuuden ja toivotun taloudellisen, poliittisen ja sosiaalisen modernisuuden saavuttamisen välille.
Haluan uskoa, että markkinoiden institutionaaliset mukautukset, joihin viittasin edellä, ovat samat, jotka johtavat näihin moderniteetteihin, samat, jotka kykenevät luomaan pitkän aikavälin hallittavuuden. Tämä on siitä näkökulmasta, että viittaukset ovat ihanteellinen tai jatkuva kansallinen hanke ja mainitsi lisäyksen tunnistetun kollektiivisen desideratumin, näkökohdat, jotka minulla on tästä eteenpäin lähtökohta.
Pitkäaikainen hallinto, pitkällä historialla, täysin toisistaan riippuvaisessa maailmassa, paradoksaalisesti alistui (vaikkakin väliaikaisesti) Yhdysvaltain hegemonia tarkoittaisi yleismaailmallisen rauhan saavuttamista, jota utopistisesta näkökulmasta toivottavasti ei varmasti voida aavistaa, ainakin lyhyellä aikavälillä, toisen optiikka.
Tämä pitkäaikainen hallittavuus tulee hyvin lähelle sitä, mitä Fukuyama ja hänen jalanjälkiään seuranneet ovat kutsuneet "historian lopuksi". Hobsbawn näyttää olevan pettynyt näkemään tämän pitkän aikavälin hallittavuuden tai perspektiivin puutteen sen saavuttamiseksi, sillä lukuisat paikalliset ongelmat, joista osa liittyy ultranationalistisiin ryhmiin, ja muut globaalit ongelmat, kuten muukalaisvihan elpyminen ja Keynesiläinen liberalismi, jopa sen niin sanotussa uusliberaalisessa säikeessä, johon idän uudelleendemokratisoidut maat ovat uppoutuneet melko hätäisesti (edelleen Hobsbawn).
Toisin sanoen näiden lausuntojen joukosta: instituutioiden sopeuttaminen maailmanmarkkinoiden vaatimuksiin ja siten hallittavuuden saavuttaminen olisi ottaa askel kohti historian loppua, joka on niin kaukana kuin koskaan, sosialismin kaatumiseksi, toisin kuin kylmän sodan ongelmien yksinkertainen poistaminen toi esiin vanhat ongelmat, jotka "jäädyttivät" sosialismi ja bipolaarisuus.
Tässä viimeisessä kappaleessa sekoitetaan tarkoituksella kirjoittajien ajatuksia, jotka rakentavat paradoksin, joka, vaikka se onkin näennäinen logiikka, vaikka se onkin hauras, ei ole muuta kuin minun argumenttini taitavuus.
Väitökseni, päinvastoin, ja tunnustan olevani optimistinen, on se, että olemme lähestymässä aikaa, jolloin yleiset olosuhteet ovat huomattavasti paremmat kuin milloin tahansa muulla ajanjaksolla. historiallinen kaikille maantieteellisille leikkauksille ja jossa globaalit toimijat toimivat paljon selkeämmin yhteistyössä ja myönteisellä jatkuvuudella tämän kehityksessä yhteistyö.
Uskon, että nykyaikaisessa maailmassa on tulossa vaihe, jossa yhteistyö koetaan parhaaksi kilpailun ehdoksi, ja päinvastoin. Palaan tähän kohtaan.
Toistaiseksi aion tuoda esiin joitain kansainvälisen järjestyksen näkökohtia tekijöinä, jotka voidaan nähdä määrittävän kansainvälisen järjestyksen institutionaaliset muutokset, jotka ovat parhaillaan käynnissä ja joiden dynamiikka ja suuntaukset on ymmärrettävä hyvin minkä tahansa projektin valmistelussa pitkässä juoksussa.
KANSAINVÄLINEN KATSAUS
Ensimmäinen näkökohta, jonka aion korostaa, on liberalismin ja uusliberalismin kysymys. Toistensa ottamana, ymmärrettynä nykyisessä muodossaan maailmanmarkkinoiden yksimielisyyteen, on edelleen olemassa sarja erilaisia todellisuuksia, joissa on tarkoitus harjoittaa samaa oppia (tai harjoittaa samaa käytäntöä) taloudellinen; pohjoisen ja eteläisen pallonpuoliskon väliset ristiriidat vähenemisen sijaan kasvavat; Brasiliassa köyhimpien ja rikkaimpien välinen etäisyys on ollut viime vuosina suurempi ja niiden välinen osuus on vieläkin epätasa-arvoisempi, useimmissa näistä todellisuus ei ole paljon parempi että täällä. Jopa ensimmäisessä maailmassa, rikkaimpien maiden jättimäisistä taloudellisista ja hallinnollisista ponnisteluista huolimatta, on edelleen valtava kuilu lännen (lähinnä maiden, joilla on vakaa demokratia toisen maailmansodan jälkeen) ja idän (vastasyntynyt sosialismista) välillä.
Katso tältä osin Helmut Kolnin artikkeli (julkaisussa VELLOSO, 1993a); toisaalta on olemassa lukuisia liberalismeja (ideoiden liikkeenä, erillisinä lähteinä, valtion käsitteinä), jotka, jos jos ylitämme markkinatalouden ja minimitilan luoman yhteisen kerroksen, olemme jo niin monessa suhteessa kuin on kirjoittajia, jotka omistautua teemaan. Mutta tässä ei myöskään ole keskeistä liberalismin syntymän tai tyypityksen näkökohta. Asian ydin on, onko liberalismi elinkelpoinen, onko se sopusoinnussa menettelydemokratian kanssa (Bobbio, edelleen) vai - mikä tahansa muu ja onko vaihtoehto laajempien pakettien integroimiseksi talousmarkkinoille ja poliittinen.
Liberalismin ongelma tällä historiallisella hetkellä ei ole sama, jonka se on jo kohdannut aiemmin, koska megamarkkinoiden todellisuus ja pääoman virtauksen dynamiikka planeetan yli muodostavat a uutiset. Ja me emme enää kyseenalaista, onko liberalismi elinkelpoinen täällä vai siellä, vai niin kauan vai niin kauan, mutta herää kysymys, onko liberalismi vaihtoehto, joka huolehtii säännellä kaikkia globaaleja markkinoita ja kaikkia globaaleja markkinoita, poliittisia, taloudellisia ja sosiaalisia, tyydyttäen yhä enemmän monimutkaisia vaatimuksia, jotka kasvavat jatkuvasti kussakin näistä aloilla.
Tämä liberalismin hegemoniaa ja sen elinkelpoisuutta koskeva kysymys johtuu toisesta, joka ei ole vähemmän tärkeä nykyisen järjestyksen ymmärtämisen kannalta, ja joka osoittaa varmasti polkuja jota ei aio kävellä (tai ainakaan en tiedä kuka muu aikoo käydä): "todellisen sosialismin" loppu eli sen antautuminen markkinatalouteen 1980-luvun lopulla se palauttaa tietyt maailman käsitystä koskevat kysymykset vaiheeseen, jossa he olivat 1800-luvulla, samalla kun se laukaisi maailman 2000-luvulla avant la letre, vielä 90-luvulla. Hobsbawnin mielestä 1900-luku olisi ollut lokakuun vallankumouksen aikakausi. Ja tämä aika on ohi. Itse asiassa kaikki on ohi, tai ainakin Hobsbawn - huolimatta erimielisyydestään Fukuyaman kanssa - antoi hyvästit kaikelle, vaikka tekisi niin täysin vastakkaiseen suuntaan kuin jälkimmäinen.
Sosialismin romahtamisen myötä ideologia (ja käytäntö) päättyy, mikä perustanaan ja syntyessään kannatti tarvetta laajentaa sen soveltamisalaa koko planeetta valtion suunnitelluilla toimilla, "vallankumouksen viennillä" jne., mutta aina toimilla, jotka on erityisesti järkeistetty tämän kanssa loppu; ja ideologia on edelleen se, että vaikka se millä tahansa aspektilla onkin pyrkinyt hegemoniaan, se ei saarnaa missään koulussaan tätä välttämättömyyttä absoluuttisena, ja ei millään tavoin puuttunut rationaalisesti tähän asiaan, paitsi passiivisesti (ja ei aina rauhanomaisesti) vastustamalla interventionismia, ja tässä on asia sosialistinen. Katson, että sosialismi vastusti kaikkia liberalismin määräyksiä ja hyökkäsi kaikkia vastaan, kun taas liberalismi vastusti vain yhtä sosialismin määräystä, mutta sitä on kaikkea sille: sen interventio.
Sosialismi ei ollut elinkelpoinen sen byrokratian, kohdemarkkinoiden vähäisen yksilöllisen ärsykkeen, joustamattomuuden ja niin monien tunnettujen syiden takia, että johti Neuvostoliiton BKT: n mukaan suhteellisiin ja absoluuttisiin lukuihin 1970-luvun puolivälistä lähtien, mutta jonka selitykset eivät ole vielä määritelty tiedolla historiallinen. Asejakilpailun roolia tässä syiden luettelossa ei voida jättää huomiotta, mutta tätä prosessia, kuten kahden miekkaa reunat, jos se on kiistatta vaihteleva punnita, se satuttaa molempia vastustajia suunnilleen samassa määrin; vain kyky vastustaa isku oli erilainen.
Mitä on jäljellä sosialismin lopusta? Tarinan loppu? Toisin sanoen, pysäyttääkö antagonismin puuttuminen tai toisin sanoen antiteesin puute historian (dialektisen?) Prosessin? Maailma on ollut liian tottunut saattamaan sen osaksi kansallista lainsäädäntöä kaikilla aloilla (politiikasta EU: hun psykologinen, historiallisen läpi kulkeva) kylmän sodan todellisuus, maailman maailman ideologinen kahtiajako 20. vuosisata. Kun ymmärretään historian loppupuolella olevat tekijät, ihmistä (niin sanottua "viimeistä miestä") lannistetaan kilpailusta kaikilla tasoilla tapahtuvan yhteistyön hallitsevan luonteen vuoksi, valtioiden välillä sosiaalisen suhteen mikropalloihin, ja se lähestyy isotymiaa (joka on mielestäni sama kuin athymia), joka luonnehtii sitä olennoksi. poliittinen.
Mutta yhtä ajatuksia herättävä kuin Fukuyaman ajatuslinja on, vaikka se onkin tarkoituksenmukaista ja perusteltua, ja kuinka paljon hän puolustaa kantaansa väittämällä historiallista ymmärrystä prosessualistina vastapäätä toista ns. Evenementieliä, on tarpeen ottaa huomioon muutama asia, joista suuri epävakaus, jonka sosialismin loppu käynnisti Itä-Euroopassa, ja kysymys Yhdysvaltojen suhteellisen rappeutumisen, joka kiistämättä tekee tämän päivän kansainvälisestä tilanteesta paljon vähemmän kuin rauhallinen valtameri, sarja karkeita meriä, joiden virta on edelleen tuntematon.
Se, että ei tiedetä prosessien suuntaa, se tosiasia, että nykytilanne ei salli minkäänlaista pätevää spekulatiivista toimintaa (jota historioitsijaa ei muuten kutsumalla) ei tarkoita lainkaan historian loppua, päinvastoin, tilauksen puuttumista kansainvälinen (mitä tällä hetkellä kutsumme uudeksi järjestykseksi) saa toimijat väistämättä toimimaan, eli että ne ilmiöt ovat tarinan ominaisuus; elävästä historiasta, meneillään olevasta historiasta, yhteiskunnallisista, poliittisista ja taloudellisista muutoksista, jotka ovat tyypillisiä ihmiskunnalle riippumatta siitä, onko vallitseva kilpailu vai yhteistyö.
Ja vaikka ei ole mahdollista ennustaa, mitä tapahtuu, koska tämä on tiedeille vieraita asioita, voidaan varmasti olettaa ilman suurta virheriskiä, että muunnokset ovat jopa nopeammat kuin edelliset, että prosessit kiihtyvät vielä enemmän, kun historiallisten prosessien jatkuva kiihtyminen makro-historian logo on ehkä ainoa laki, jossa vallitsee yksimielisyys, toisin sanoen toisin kuin "historian loppu", meillä on enemmän historiaa vielä. Ja ihmisestä itsensä inhimillistämisen sijaan hänestä tulee vielä inhimillisempi ja alkaa etsiä magalotymiaa kilpailu ja yhteistyö vuorovaikutuksessa dialektisesti tai jossakin heistä etsimään heidän optimointi.
Lähde: Brasilian koulu - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm