Klassisessa Kreikassa sofistiikka oli ratkaiseva tekijä helleenien koulutuksessa. Sen levittäjillä oli vaikuttava diskursiotaito, joka ilahdutti heidän keskustelukumppaniaan. He puhuivat kaikesta, jumalallisesta, okkultismista, yhteisestä ja taiteista ja tieteistä yleensä. He ehdottivat itseään kaikkitietäviksi ja olivat halukkaita opettamaan taidetta palkkaa vastaan. Tämän taidon lisäksi suuri henkilökohtaisen tyytyväisyyden kaipuu houkutteli joukon kosijoita, jotka olivat valmiita maksamaan tarvittavan summan hankkiakseen kaiken tietävän taidon.
Dialogissa kuitenkin "Sofisti", Platon olettaa, ettei kenellekään ihmiselle ole annettu valtaa tietää kaikki, mikä tekisi hänestä jumalan, huomata sofistin propagandassa sellaisen harhaanjohtavan keskustelun, joka voisi sitten opettaa vain tieteen ilmettä yleismaailmallinen. Tässä on vaikeus vahvistaa totuutta ja valhetta, jotka edistävät ontologista keskustelua. Sofisti on määriteltävä, jotta hän ei sekoitu filosofiin ja poliitikkoon. Jos todetaan, että hänen taiteensa on illuusion taidetta, on tarpeen tutkia parametreja, jotka rajaa sen ja mikä tarjoaa tämän illuusion voiman, sen lisäksi, että se määrittää sen kohteen ja sen suhteen jäljitelty. Tämä johtuu siitä, että ei voida sanoa, että sofisti on maallikko. Hänellä on taidetta, joka on perusteltua harhaanjohtavaksi ja haitalliseksi, kun aikoo muotoilla kritiikkiä ja luoda ihanteellisen periaatteen tai normin kasvatukselle.
Tässä sofistin määritelmää etsiessään Platon löytää jako- ja luokittelumenetelmää käyttäen jopa kuusi määritelmää, jotka tarvitsisivat linkin, joka pystyy yhdistämään ne. Käyttämällä esimerkkiä siitä, kuinka kalastajan taidetta määritellään esimerkiksi koukulla, Platon aloittaa jakamalla taiteen kahteen tyyppiin: hankittavaan ja tuotettuun. Jakamalla siten hankinnan taiteen, meillä on hankinta vapaaehtoisella vaihdolla, ostolla tai lahjoittamalla; ja toisaalta vangita, joko teoilla tai sanoilla. Jatkoa jatketaan, jälkimmäinen suvu on otettu myös kahdella tavalla: pyydystäminen tapahtuu joko ulkona, kuten taistelussa, tai pimeässä, kuten metsästyksessä, jossa käytetään ansoja. Metsästys puolestaan jakautuu elottoman metsästykseen ja myös elolliseen genreen. Nämä voivat olla vesi- tai maaolentoja. Vesikalaa pyydetään kahdella tavalla: ensimmäinen on verkko ja toinen ritsa. Jos hihna on ylhäältä alaspäin, se tehdään harppuunalla. Mutta jos se tehdään taaksepäin, alhaalta ylöspäin, se tapahtuu koukulla. Siten Platon määrittelee koukulla kalastuksen taiteen ja lähtee samalla tavalla etsimään sofistia. Taiteessa hankinnalla, vangitsemalla sanoja, pimeässä, maanpäälliseen animaatiogenreen, on alajako: maaeläimet ovat kotieläimiä tai villieläimiä ja ihminen sijoittuu ensimmäiseen genreen. Tämä johtuu siitä, että joko ei ole kotieläintä tai jos on, mies ei ole yksi niistä ja olisi silloin villi tai ihminen on kotieläin, mutta häntä ei metsästetä. Jos sitten sovitaan, että hän on villi ja että miestä metsästetään, käytetään kahta vangitsemismuotoa: toista fyysisellä väkivallalla ja toista suostuttelulla. Myös tässä viimeisessä genressä on suostuttelua, joka tapahtuu julkisesti ja toinen, joka tapahtuu yksityisesti. Se, mitä tapahtuu yksityisellä sfäärillä, jaetaan edelleen niihin, jotka lähestyvät vapaaehtoisesti rakkaudesta, ja niihin, jotka tekevät niin vain voittoa tavoitellen. Ja lopuksi, tätä voittoa tavoittelevaa genreä suosii imartelu, urheus nautintojen myöntämisessä ja se on pelkistetty kohtuuttomuuteen ja kurittomuuteen. Tässä määritelmässä voitaisiin luokitella sofisti. Mutta sen määritteleminen ei ole niin yksinkertaista, vaan sen tarjoaman käytöksen osoittaminen. On perusteltava, että se on haitallista.
Sofisti olisi samalla myös rikkaiden nuorten metsästäjä, joka on omaa etuaan, koska hän välittää tietonsa vain niille, joilla on resurssit hankkia ne; hän on sielua koskevien tieteiden tukkukauppias, koska he väittivät tietävänsä kaikki hyveet; ja teknisten tieteiden osalta jälleenmyyjä. Lisäksi se on näiden samojen tieteiden tuottaja ja myyjä. Hän on myös puheurheilija, joka on aina valmis taistelemaan pitkiä suullisia keskusteluja. Toisaalta viimeinen määritelmä, joka mahdollistaa syvemmän pohdiskelun ja estää meitä tuomitsemasta sitä, on se, että se puhdistaa sielut mielipiteistä, jotka ovat tieteen esteenä. Toistaiseksi hän ei eronnut niistä, jotka puhuivat totuutta.
Huolimatta useista herroista, nimeämiseen tarvitaan yksi nimi, joka pystyy yhdistämään nämä määritelmät, koska ne voivat olla tosia tai vääriä. Parhaiten esiintyy ristiriidassa (opetettavan taiteen tarkoitus on muodostaa hyviä ristiriitoja). Tästä aiheesta Platon kuitenkin nostaa esiin keskustelun mahdollisuudesta, että joku jollain alueella epäpätevä on ristiriidassa pätevän kanssa. Jos näin todella tapahtuu, se johtuu siitä, että epäpätevien vallassa on jotain arvostettua. Sofistin tapauksessa hänen viisautessaan on loistoa, joka saa hänet olemaan ristiriidassa ja antaa hänelle ylpeyden, josta hän on niin ylpeä. Sama kerskaus saa hänet väittämään tietävänsä kaiken. Dialogeilleen ominaisella ironisella tavalla Platon kuitenkin kyseenalaistaa tämän kyvyn. Hänelle, joka ei vain pystynyt selittämään tai kiistämään, vaan myös tuottamaan ja toteuttamaan vain taide, kaikki asiat, ei koskaan myy arvokasta tietoaan niin halvalla eikä opettaisi sitä niin vähällä aika. Jotenkin tämä kritiikki sofistin kaikkitietävän teeskentelyn suhteen osoittaa, että ainoa asia, jonka hän todella tuottaa, on jäljitelmä, todellisuuden homonyymejä. Ja tämä tapahtuu puheen kautta, joka, kuten maalaus, mahdollistaa tekniikan, joka pystyy ottamaan nuoria, vielä erotettuja todellisista, maagisista sanoista ja sanallisista kitkoista tuoden esiin erilaisuuden, joka karkaa ja pettää niitä ja vetää heidät pois todellinen. Se on sen mimeettinen luonne. Pelkkä tuomitseminen ei kuitenkaan riitä todistamaan, että jäljittely on jollain tapaa pahaa. Tämä johtuu siitä, että kaikki tietämättömyys on pahaa ja pahin on uskoa, että tiedät jotain tietämättäsi sitä. Platon tarkoittaa tällä, että heittäytyessään totuuteen ja juuri tässä harhaan menemisen halussa sielu tekee järjettömyyttä, jota kutsutaan tietämättömyydeksi. Tämä on sielun pahuus, johon ainoa lääke olisi koulutus. Mutta ei teknistä, erikoistunutta koulutusta, vaan mielen taipumusta etsiä ja ymmärtää todellisuutta.
Tällä tavalla täsmennettynä on nyt kuitenkin tarpeen osoittaa, mitä sofisti todellisuudessa tekee voidakseen pitää häntä haitallisena. Sen taito, joka saa sen näyttämään ja näyttäytymään olematta; sanoa jotain sanomatta sitä totuuden kanssa on olettaa, että todellisuudessa ja puheessa erehdys on mahdollista. Mutta se, että sanomme tai ajattelemme, että valhe on totta ilman, että se jo sanotaan, ei ole ristiriidassa itsensä kanssa, on olemattomuuden tekemistä olemassa olevaksi. Miten voi olla mahdollista ajatella jotain mitä ei ole olemassa? Ja sano se? Onko parmenidilainen teesi, että Oleminen on ja ei-oleminen ei ole oikea tapa toimia ajattelussa? Platon yrittää osoittaa, että ei, jotta väärä puhe ei olisi mahdollista. On tarpeen tarkistaa, onko olemassa esinettä, johon ei-olento voi viitata. Ja jos se on vain yksi tai jos niitä on useita.
Kaikki tämä keskustelu vaatii tutkinnassa suurta abstraktiota ja syvyyttä, jota ilman on vaarana eksyä todellisuuden vastaisiin esityksiin. Tämä johtuu siitä, kuten Platon sai selville "Theetet", sielulla on kyky yhdistää aistimuksia, koska siinä on ideoita tai universaaleja muotoja, jotka takaavat järkevän moninaisuuden ontologisen ymmärrettävyyden. On mahdotonta nimetä esinettä erillisellä tunteella ilman, että sillä on ensin käsitys siitä. Kun meillä on kuva tai esitys esineestä, varmistamme vain sen ulkonäön emmekä sen olemista. Tämä vastaa sanomista, että jokainen esitys on kopio olemuksesta ja mikä mahdollistaa sen luokittelun, on alkuperäinen muoto ennen kaikkea kokemusta, tai, kuten Kant sanoisi, "a priori". Tämä kopio ei kuitenkaan ole todellinen esine; eikä se ole myöskään ei-olento, koska sillä on eräänlainen olento, sisäinen samankaltaisuus, joka sillä on alkuperäisen mallin kanssa. Tämä päättäväisyys tekisi jäljittelystä varsin luonnollisen, koska luonnossa esiintyvä on kopio. Jos kuitenkin on jotain Olemisesta erilaista ja mikä ei voi olla ei-olemista, eli sen täytyy jotenkin olla olemassa, on tarpeen erottaa jäljittelytyypit: todellista olemista jäljittelevä on kopio; se, joka jäljittelee tätä toisenlaista olentoa, samankaltaista olentoa, on simulakrumi. Nyt tässä tunnustetaan, että ei-oleminen on. Voisi myös olla perusteltua, että väärä mielipide tulee tästä ja jos jo laskemme sofistin hänen taiteensa hän kuului jäljitelmämuotoon, riittäisi tuomita hänet, että hän syyttää häntä olemattomuuden tai olemattomuuden jäljitelmänä. simulakrumi. Sofisti itse, joka sanoo, että ei-oleminen on sanoinkuvaamatonta, sanoinkuvaamatonta, sanoinkuvaamatonta jne., ei voi, jos hänellä on järkeä, lukea valhetta tälle diskurssille.
Mutta kaukana siitä, että se syyttää lopullisesti sofistia ja kun erehtymisen välttämättömyys on pakotettu, Platon aikoo osoittaakseen, ettei ole olemassa mobilismia eikä universaalia liikkumattomuutta, ja siksi se kritisoi materialistisia teorioita ja myös formalisteja. Ensinnäkin ne, jotka uskovat vain siihen, mikä on tangenttia, määrittelevät olemassaolon ja ruumiit identtisiksi. Kun kuitenkin kysytään elävän kuolevaisen olennon todellisuudesta, he kohtaavat totuuden, että tämä on mahdollista vain, jos ruumis on elävä, eli jos sillä on sielu. Vaikka tämä on aineellista, he ovat myös vakuuttuneita siitä, että oikeudenmukainen, viisas, kaunis jne. muodostuu tällä tavalla vain oikeuden, viisauden ja kauneuden hallussa ja läsnäolossa. He eivät kuitenkaan myönnä näiden esineiden aineellista olemassaoloa, mikä johtaisi joidenkin ei-aineellisten olentojen olemassaolon yhteisymmärrykseen. Formalistit sitä vastoin määrittävät näkymätöntä olemistapaa, jotka ovat ymmärrettäviä muotoja, joiden kanssa sielu on yhteydessä, pohtien todellinen, aina identtinen itsensä kanssa, ja aistilliset ruumiit, joiden kautta sielu tulee kosketukseen kauttaaltaan vaihtelevan tulemisen kanssa välitön. Mutta he eivät selitä tämän kaksoisattribuutin merkitystä. Mitä tarkoittaa liikkuvan, sielun ja olennon välinen suhde? Tuleminen osallistuu voimaan kärsiä ja käyttää jotakin voimaa tai toimintaa, mutta Olennolla ei ole mitään näistä voimista. Mistä sielu sitten voisi tietää? Platon selventää, että tietäminen ja tiedossa oleminen eivät voi olla vastaavasti toimintaa ja intohimoa, ei intohimoa ja toimintaa, eikä molempia, koska jos tulla tunnetuksi toimittaisiin ja tällä hetkellä kaikki passiivinen alkaa liikkua ja tämä on mahdotonta sille, joka on levossa pysyvä. Joten näyttää siltä, että absoluuttisesta Olemisesta puuttuu elämä, sielu, ajatus, äly, liike ja se näyttää perustavan pelottavan opin. On kiistatonta, että tällaiselta olennolta, kaiken olemassaolon perustalta, puuttuu juuri se, mikä sille luonnehtii: elämä, älykkyyttä ja liikettä, koska jos olennot ovat täysin liikkumattomia, älykkyyttä ei ole, eli kenellekään ei ole subjektia esine; mutta myös jos kaikki liikkuu, ei myöskään ole älykkyyttä olentojen lukumäärässä, koska se ei antaisi tarpeeksi aikaa yhdenkään esineen omaksumiseen. Nämä kaksi oppia ovat siis välttämättömiä tiedon ja sen välittämisen perustelemiseksi. Olentoa ei voida pelkistää liikkeeksi tai lepäämään. Se on ylin luokka, josta kaikki muut riippuvat. Se on ensimmäinen lajityyppien mittakaavassa. Abstraktisti voi seurata päättelyä, jonka avulla voimme määritellä muut genret ja luoda niiden suhteita. Liike ja lepo ovat täysin vastakkaisia, mutta molemmat osallistuvat olemiseen. Tässä on jo toinen vaikeus: Oleminen on itsessään, ei liikettä tai lepoa. Joten jos se ei liiku, se johtuu siitä, että se on staattista ja silloin se sekoittuu lepoon; jos olento liikkuu, se on liikkeessä ja sekoitetaan liikkeeseen. Miten tämä on ajateltavissa päättelyssä? Jotta voisi olla jonkinlainen ennuste, olemisen, liikkeen ja levon välillä on oltava yhteisö. Muuten ainoa mahdollinen predikaatio olisi se, joka todistaa tautologian, kuten esimerkiksi "ihminen on ihminen" tai "hyvä on hyvää". Itse asiassa tapahtuu kuitenkin niin, että esineistä aina väitetään, että ne ovat yhtä, niin pian tee ne sitten moninkertaisiksi, kuten "ihmisen" ja "hyvän" välisen liiton tapauksessa nimityksessä "ihminen on Hyvä". Mutta tutkitaan, onko yhteisö mahdollista vai ei. Jos on mahdotonta vieraannuttaa mitään ja he eivät kykene molemminpuoliseen osallistumiseen, niin Liikuntaa ja Lepoa, joka ei osallistu olemiseen, ei olisi olemassa; jos kaikki olisi yhteydessä kaiken kanssa, liikkeestä tulisi Lepo ja päinvastoin, mikä on myös mahdotonta ajatella; mutta jos vain jotkut asiat sopivat yhteisölle, kun taas toiset eivät, olisi mahdollista ymmärtää ymmärrettävän maailmankaikkeuden rakenne, joka Platonin mukaan on pääteltävissä olevan järkeen perusta. Tämä johtuu siitä, että toisin kuin perinteisesti ja tavanomaisesti ymmärretään Platonin ideateoriassa, jossa ne ovat luonteeltaan tärkeitä. absoluuttinen, ei muodosta suhdetta mihinkään, vain jos ne ovat yhteydessä toisiinsa, voi olla liitto, joka pystyy muodostamaan esineitä. jokainen idea é itsessään ja se ei ole toinen idea. Aivan kuten sanoitukset; niiden joukossa on vokaalit, jotka eroavat muista ja jotka auttavat luomaan yhtäpitävyyden sekä erimielisyyden kaikkien kirjainten välille sanojen muodostuksessa. Se on sidos, joka mahdollistaa yhdistelmän. Platonin huolenaihe on juuri sellainen määrätietoisuus: nuorukaiseen, joka ei vielä tiedä lakeja, jotka sallivat tällaisen sopimuksen, vaikuttaa se, joka juurruttaa häneen jotain. Koska tällaisten lakien oikeaan käyttöön tarvitaan taidetta tai tiedettä: kielioppi. Samoin basson ja diskantin äänien suhteen muusikko tietää, vastaavatko ne vai eivät. Joka ei ymmärrä, on maallikko. Kaikessa taiteessa on osaamista ja epäpätevyyttä. Ja jos genret ovat toisiaan alttiita assosiaatiolle, tarvitaan tiedettä, joka ohjaa näitä genrejä keskustelun kautta ja osoittaa tarkasti, mitkä genret sopivat yhteen ja mitkä eivät. Ja silti jakaminen sukupuolten mukaan, joka ei ota yhtä muotoa toiseksi, on dialektiikan tiede. Tämä on ylin tiede, ja kuka tahansa sitä käyttää, pystyy turvautumaan joko oikeudenmukaisuuteen tai epäselvyyteen. Tässä vaiheessa Platon näyttää hienon rajan, joka erottaa sofistin filosofista, linjan, jota vulgaari sielu ei pysty erottamaan. luonnehtia toista sellaiseksi, joka käsittelee olemista, kun taas ensimmäinen antautuu ei-olemiselle ja tällainen ero havaitaan puhetta. On tarpeen etsiä se, mikä laadullisesti erottaa olemisen ei-olemisesta, koska vaikeat päättelyt on osoitettu yhdelle, mutta jotka mahdollistavat eräänlainen pohdiskelu, kun taas toiselle kuvataan vain todellisuuden leikkaus ja montaasi, joka oikein muodostaa simulakrumi.
Tätä tarkoitusta varten Platon kehittää edelleen kahta ylintä genreä, jotka ovat välttämättömiä näiden kolmen ensimmäisen ymmärtämisen täydentämiseksi. Tämä kehitys johtuu siitä, että jokainen näistä sukupuolista koetaan toiseksi suhteessa molempiin ja samana itseensä nähden. Näin ollen nämä kaksi uutta genreä, Sama ja Toinen, muodostavat itsensä erillisiksi genreiksi niistä ja niiden erittäin abstrakteista yhdistelmistä. Tällä tavalla liike on muuta kuin lepo. Hän ei ole Lepo. Hän on myös muu kuin Sama, eli ei Sama. Liike on kuitenkin sama suhteessa itseensä, koska kaikki osallistuu samaan. Siksi liike on sama, eikä se ole sama. Kyse ei ole samoista ihmissuhteista. Hän on sama, koska hän osallistuu itsessään samaan; hän ei ole Sama, koska yhteisössä Toisen kanssa, joka erottaa hänet Samasta, hänestä tulee näin toinen. Jos sitten lajityypeistä jotkut sopivat keskinäiseen yhdistymiseen ja toiset eivät, Liike on erilainen kuin Toinen, aivan kuten se oli erilainen kuin sama eikä Lepo. Lisäksi Liike on muuta kuin Oleminen; hän ei ole vielä se Olento, sikäli kuin hän osallistuu olemiseen. Ei-olemisessa on siis olento, ei vain liikkeessä vaan myös kaikissa genreissä. Itse asiassa kaikissa heissä toisen luonne tekee heistä toisen kuin Olemisen, toisin sanoen he ovat ei-olentoja. Siten kaikkia voidaan universaalisti kutsua ei-olemiseksi ja päinvastoin, koska he osallistuvat Olemiseen, heitä voidaan kutsua olennoiksi. Se johtuu siitä, että jokainen muoto sisältää suuren määrän olemista ja äärettömän määrän ei-olemista ja oleminen itse on erilainen kuin muut sukupuolet, mikä tekee näistä niin usein olento ei ole eikä ole, se on yksi itsessään ja muut, lukumäärältään ääretön, ei he ovat.
Tästä seuraa, ettei oleminen tarkoita jotain olemisen vastaista, vaan jotain muuta kuin Olemista. Onko esimerkiksi ei-suuri enemmän pieni kuin tasa-arvoinen? Kieltäminen ei voi olla ärsytyksen ominaisuus tai merkitys. Sen on pikemminkin annettava merkitys jollekin muulle kuin asialle itselleen. Ja jos tutkii genrejen rakennetta ja niiden suhteita, voi nähdä monia vivahteita, jotka ovat niin monimutkaisia, että ne voivat ehdottaa joitain asiaankuuluvia todellisuuden luokituksia. Esimerkiksi Toisen luonne muistuttaa jonkin verran tiedettä. Tämä johtuu siitä, että ne ovat yksi, mutta jokainen niiden osa erottuu soveltuakseen esineeseen, ja siksi sillä on oltava oikea nimi. Siksi taiteiden ja tieteiden moninaisuus on perustettu. Kun olemista vastustaa ei-oleminen, määrätty vastakohta, oleminen ei ole enemmän olemista kuin ei-olemista. Siten voidaan nähdä, että on olemassa genrejä, jotka yhdistävät ja tunkeutuvat toisiinsa osallistuen toisiinsa yhdistämään useissa yhdistelmissä mahdollisia ja järkeviä esineiden nimityksiä. Kaikkea ei voi erottaa kaikesta. Ilman suhdetta ideoiden välillä diskurssi tuhoutuu. Sen paikka olentojen lukumäärässä on kuitenkin varmistettava ja sen luonne määriteltävä. Jos Olennosta riistetään se, olisi mahdotonta puhua mistään. Koska on kuitenkin todettu, että ei-oleminen on eri genre kuin muut ja että se jakautuu muiden genrejen sarjoihin, on tarpeen kysyä, liittyykö se mielipiteeseen ja keskusteluun vai ei. Tästä seuraa, että jos hän ei liity, kaikki on totta; jos hän kuitenkin yhdistyy, väärä mielipide ja väärä puhe olisivat mahdollisia. Se, että he ovat ei-olentoja, on se, mikä ilmaistaan tai esitetään, on se, mikä muodostaa valheen, joko ajatuksissa tai puheessa; ja jos on valhetta, on petosta, eli on kuvia, kopioita ja simulaakkoja. Juuri tänne sofisti turvautui ja kielsi itsepintaisesti valheen olemassaolon. Mutta jos toiset sopivat assosiaatioon ja toiset eivät, voi olla mahdollista erottaa mielikuvitus, keskustelu ja mielipiteet ja onko niiden välillä yhteisöä. Jos näin on, oikea ymmärtäminen riippuisi nimien oikeasta järjestyksestä ja asettelusta puheessa, joka tuottaisi merkityksen järjestyksessä, jossa sen elementit sopivat ja yhdenmukaistaa. Nimien (substantiivien) ja verbien käyttö on välttämätöntä keskustelun rakentamiseksi. Kun näin on, diskurssi viittaa johonkin, josta meillä on ajallinen käsitys, toisin sanoen onko se, onko se ollut vai tuleeko se olemaan. Tämä totuuden ja väärän välinen suhde diskurssissa on loogis-ontologinen perusta, joka mahdollistaa näiden ominaisuuksien liittämisen diskurssille. Verbien ja substantiivien yhdistämisestä muodostuva joukko ilmaisee jotakin, joka saa toisen olemaan samanlainen ja mikä ei ole sitä, mikä on väärän puheen ansiota.
Siksi jopa haastatteluissa ajatus, mielipide ja mielikuvitus eroavat toisistaan. Ensimmäinen viittaa sisäiseen vuoropuheluun sielun itsensä kanssa; toinen kääntää tämän ajatuksen ääneksi; ja viimeinen tuomiolle, toisin sanoen vahvistukselle tai kieltämiselle, tehty järkevillä esityksillä. Joten virhe syntyy, kun muodostetaan väärä puhe, joka saa tuntemuksia välittäjän kautta, eli aina sen kanssa, mikä on jo poistettu todellisesta. Mutta illusionistinen diskurssi, joka saa omantunnon poikkeamaan tarkoituksestaan, on se, mitä Platon yrittää selittää, kun hän jakaa yleiset taiteen tyypit. Hänelle on kaksi: jumalallinen ja inhimillinen. Ensimmäiselle on tunnusomaista se, että se on älykäs voima, joka kykenee synnyttämään olemisen, joka käynnistää luonnon asiat ja se saa aikaan tulemista ja joka voidaan edelleen jakaa, koska luonto itse edustaa normien tai muotojen heijastusta muuttumaton. Toinen viittaa ihmistaiteeseen, jolla, vaikka se on osa ensimmäistä, on oma erityispiirteensä: ihmisten kehittämät luomukset. Nämä, kun ne jäljittelevät todellisuutta luonnollisella tavalla, tuottavat sen, mitä Platon kutsuu kopioksi. Mutta kun jäljitelmä tapahtuu ulkonäön tasolla, sitä kutsutaan simulakrumiksi. Tällä erottelulla on ratkaiseva merkitys Platonin ajattelun ymmärtämiselle. Tämä johtuu siitä, että taiteita jaettaessa, kunnes jäljitelmä on löydetty, sen koetaan edelleen sisältävän alajaon. Jäljitelmä tehdään instrumenttien, kuten esimerkiksi maalauksen ja miimin avulla, jossa jäljittelijä soveltuu jäljittelemään olennon eleitä, oli se sitten ihminen, eläin tai minkä tahansa muun tyyppinen esine. Silti sellaisen taiteen on alistuttava siihen jakoon, joka luokittelee kaiken tiedon: kaikissa taiteissa on välttämätöntä erottaa tietävä ja tietämätön. Siksi on päätetty, että sofisti on jäljittelijänä niiden joukossa, jotka pyrkivät tuomaan eron kopioon. siirtämällä pois todellisuudesta ne omattunnot, joilla ei ole ymmärrettävää parametria turvalliseksi oppaaksi tiedon etsinnässä luomisen kautta kuvista ja jotka eivät sinänsä pidä oikeita mittasuhteitaan alkuperäiseen malliin verrattuna (ja tämä on juuri sitä, mitä sofisti). Hän lähestyy viisasta siltä osin kuin hän viittaa olemiseen, mutta etäisesti ja hyvin haarautunutta polkua pitkin, mikä on mielipiteiden suhteellisuutta. Hän onnistuu keräämään mainetta, opetuslapsia ja menestystä, koska hän koskettaa sitä, mitä jokaisella sielulla on: alkuperäisen impulssin saavuttaa ja että pohdinnan puutteen vuoksi hän menettää itsensä kaikissa yrityksissään saavuttaa päämääränsä, kun hän ei noudata menetelmää. sopiva. Hän on taitava ristiriidassa ja mielipiteiden manipuloinnissa niin kauan kuin tämä ruokkii vielä enemmän hänen turhamaisuuttaan ja ylpeyttään.
Siksi dialogi, joka pyrkii erottamaan sofistin filosofista ja poliitikosta, päätyy melkein yhdistämään heidät. Mutta ero näkyy todellisuuden Korkeimpien Genrejen rakentamisessa, jotka kietoutuvat yhteen muodostaen erilaisia ideoita, jotka muodostavat kaiken olemassa olevan ymmärrettävän perustan. Voit määrittää Hyvät ja Kauniit aina, kun niitä tutkitaan huolellisesti käyttäen periaatteita, joita ei ole yhteneväinen todellisuuden kanssa, mutta ylläpitää sitä sen arkkityypissä, mahdollistaen puheen ja tietoa. Sofistia kiistäjänä pidettäisiin sielujen puhdistajana, joka erottaa sen, mikä on heille pahaa, koska hän väittää olevansa hyveen mestari. Kuitenkin sairaus sielussa saa kaksi hahmoa. Toinen on ristiriita sen kanssa, mitä luonto on tarkoittanut, ja toinen on rumuus, mittapuute. Jumalattomien sieluissa on molemminpuolinen ja yleinen erimielisyys mielipiteiden ja halujen, rohkeuden ja nautintojen, järjen ja kärsimyksen välillä, ja sofisti on hän, joka lietsoo tätä erimielisyyttä vetoamalla ihmissielun ruokahaluiseen osaan ja kääntää siten ihmiset pois heidän tarkoituksestaan peräisin.
Kirjailija: João Francisco P. Cabral
Brasilian koulun yhteistyökumppani
Valmistunut filosofiasta Uberlândian liittovaltion yliopistosta - UFU
Filosofian maisteriopiskelija Campinasin osavaltion yliopistossa - UNICAMP
Lähde: Brasilian koulu - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/dialetica-como-ciencia-suprema-nocao-simulacro-platao.htm
