Ensimmäisellä vuosisadalla, Kristuksen kuoleman jälkeen, havaitsimme uuden uskonnon lujittumista, joka levisi neljään maailman kolkkaan. Siitä huolimatta tiedämme hyvin, että kristinusko ei ollut kovin vakiintunut usko siitä lähtien, kun opetuslapset olivat vastuussa uuden uskonnon leviämisestä. Yksityiskohdat, lait ja säädökset ovat muodostuneet valtavaksi keskustelukentäksi, joka itse asiassa on edelleen täydessä vauhdissa.
Ensimmäisellä vuosisadalla kristillisten tulkintojen ja käytäntöjen määritelmä hylättiin. Tämän alkuhetken päähuolena oli kristinuskon saarnaamisen vakiinnuttaminen uusille alueille ja olemassa olevien seurakuntien laajentaminen. Vasta toisella vuosisadalla näemme keskustelun kehittyvän pääsiäisen muistopäivästä. Jo kolmannella vuosisadalla kristinuskon leviäminen eteni huomattavasti latinalaisten kansojen keskuudessa, mikä avasi ovia suuremmille eroille.
Eteenpäin ajassa havaitsemme, että Rooman (länsi) ja Konstantinopolin (itä) hallitsemat kirkot olivat kaukana teologisista ja poliittisista asioista. Itä- ja länsikaupungeissa pidetyt kirkolliskokoukset ilmaisivat eri aikoina erilaisia käsityksiä uskosta. Loogisesti näiden riitojen kehittyminen ei vain määrittänyt yhden kirkon heikkenemistä, vaan myös loi kireän kiistan auktoriteetista.
Periaatteessa Konstantinopolin kirkon vaikutusvalta oli näkyvämpi koko alueen taloudellisen ja poliittisen vaurauden vuoksi. Siihen asti länsimaiset papit eivät kyenneet määräämään sääntöjä, jotka voisivat vastustaa itäisten kristittyjen teoreettista ja poliittista tukea. Kuitenkin saavuttaessamme kuudennen vuosisadan näemme, että Frankin valtakunnan kehitys ja laajentuminen tarjosivat Rooman johtajille tarvittavat keinot saavuttaa suurempaa itsenäisyyttä.
Tässä suuremman autonomian yhteydessä kristityt alkoivat erottua uskon ja liturgian asioissa, jotka olivat varsin merkittäviä. Itämaiset uskoivat, että Pyhä Henki, aktiivinen voima, joka ilmaisee hengellistä voimaa, lähti vain Isästä. Toisin sanoen Kristuksella olisi alempi asema, kun hänellä ei olisi tätä samaa lahjaa kuin hänen luojallaan. Sitä vastoin länsimaiset kristityt uskoivat, että Pyhä Henki oli voima, joka lähti sekä Isästä että Pojasta ja määritteli heidän välisen tasa-arvon ehdon.
Lisäksi voimme havaita, että itäiselle uskonnolliselle rakenteelle oli ominaista rajojen puute keisarillisen kuvernöörin vallan ja kirkon päämiesten välillä. Keisarilla, jota pidettiin yhtenä Jumalan valituista, oli riittävästi valtaa ja vaikutusvaltaa keskustella papistonsa nimittämisestä. Toisaalta kristillinen kokemus lännessä otti päinvastaisen suuntauksen vakiinnuttamalla että valta uskonnollisissa asioissa on varattu kardinaalin toimille Granaattiomena.
Tämän eron huippu tuli, kun roomalainen kardinaali Humbert (1015) määräsi Konstantinopolin patriarkan Michael Cellulariuksen (1000 - 1054) ekskommunikaation. Sillä hetkellä kristittyjen välisen sisäisen valtaristiriidan mahdollisuus oli avoin. Kuitenkin vuonna 1054 valtakriisi päätyi idän skisman toteutumiseen, mikä johti ortodoksisen kirkon (itä) ja roomalaiskatolisen kirkon (länsi) syntymiseen.
Käytännössä näemme, että ortodoksit noudattavat edelleen monia länsimaisessa kirkossa olemassa olevia sakramentteja. Itämaiset eivät kuitenkaan salli veistettyjen pyhimysten kuvien rakentamista. Lisäksi he eivät usko, että paavi on erehtymätön keskustelukumppani kristillisen totuuden tai kiirastulen olemassaolon puolesta. Tällä tavalla havaitsemme toisen uskonnollisen näkökulman lujittumista kristinuskoon.
Kirjailija: Rainer Sousa
Valmistunut historiasta
Lähde: Brasilian koulu - https://brasilescola.uol.com.br/historiag/o-cisma-oriente.htm