Platonista on puhuttu paljon 24 vuosisadan ajan. Hän on kirjailija, jota pidetään länsimaisen "metafysiikan" aloittajana. Useat ristiriitaiset ja jopa toisensa poissulkevat tulkinnat hallitsivat tiettyä tapaa luin sen ja päätyin hämärtämään sen eloisan ja vankan ajattelun, joka on ominaista Kreikan taiteelliselle voimalle vanha.
Käsittämätöntä, se, mitä perinteisesti kutsutaan platonismiksi, näyttää nykyäänkin vastaavan eräänlaista hypoteesia ad hoc, eli teorian tallentaminen tai sen kehittämisen jatkaminen tietyllä paradigmalla.
Hänen työssään, Dialogit, eri diskurssien välillä on dramaattinen esiintyminen, jotka väittävät olevansa totta: olivatpa kyseessä sitten sofistien relativistiset diskurssit, olipa kyseessä filosofiset tai määritelmien etsiminen. Sokrates (samoin kuin ne, jotka paljastavat mielipiteensä enemmän tai vähemmän yksinkertaisella ja/tai vaikeuksilla) on herkkä verkosto kantoja, jotka joutuvat taisteluun, konfliktiin. suoraan. Näytä, esittelee ja kumoaa; allegoriat, myytit, matematiikka, mielikuvat ovat diskursiivisia muotoja, jotka yrittävät saada jotain näkemään, saada jotain näkyväksi.
Tätä ei kuitenkaan koskaan sanota suoraan Platonin suusta. Dialogien kirjoittajana hän ei puutu dramaattiseen kohtaukseen tai kun hän tekee sen, se on kontekstin kannalta merkityksetöntä. Se on Sokrates tai Gorgias, tai Callicles tai Theaetetus, tai muukalainen jne., jotka puhuvat. Kaikki vastaavat kirjoittajan määrätietoista tarkoitusta.
Meidän on siksi tehtävä metodologinen keskeytys platonisesta perinteestä voidaksemme lukea dialogeja selkeämmin ja yrittää selvittää, onko se mahdollista vai ei. poimia filosofiaa, jota kutsutaan oikealla tavalla platoniseksi, käsittäen Platonin ensin kirjailijana, joka tietää, voiko hän olla myös filosofi ja millä ehdoilla tämä alkaen.
Ymmärtääkseen, mitä Platon aikoo kirjoittaa dialogiseen muotoon, on etsiä ajallisuuksien asettamisesta lexis (mitä sanotaan), knotesis (mitä ymmärretään), synty (tekijän historiallinen hetki, elämä jne.) ja runous (teosten kronologia) ja tarkista tässä järjestyksessä, kuinka synty vaikuttaa ja määrää runous. Osoita, että tämä aikomus osoittaa, kuinka paljon Platon saattoi periä Sokrateselta ja samalla etäännyttää itsensä "herrasta", aikomuksena on tehdä dialogista taiteellinen muoto, joka kilpailisi muiden Kreikan todellisuuden esittämistapojen kanssa vanha. Se tarkoittaa, että Platon aikoo käyttää hyväkseen jäljitelmää eikä halveksi sitä kokonaan.
Siten, kuten dialogissa on useita diskursseja, kieli on erilaisten arvioiden kohteena ja sen voidaan katsoa olevan sitä mitä se ei ole, arvokkaampana kuin se on arvokkaampi. Ja tämä on Sokrateksen kritiikki nro.THETasavalta, kirjat II-III. Siksi on välttämätöntä aina kriittisesti omaksua esiintymisen välittömyyttä, ei sen tiivistä poissulkemista. Dialogien haasteena olisi siis pohtia, mikä on ja mikä ei, ja osata sanoa ne diskursiivisesti. Voimme siis luetella joitain erityisiä tavoitteita kirjoittajan aikomuksessa kirjoittaa dialogiseen muotoon. Ovatko he:
- Osoita, että Platon pyrkii kilpailemaan muiden taiteellisten muotojen kanssa (diskursiiviset, muut ilmaisutavat Logot), koska vaikka hänellä ei olisi kiinteää oppia, hän uskoo ymmärrettävyyden (ymmärryksen ja erottelukyvyn) mahdollisuuteen olettaen, että kommunikoinnin loppu on suostuttelu. Siksi se aikoo ilmaista Sokraattista odysseiaa ja vertailla sitä erilaisiin diskursseihin edistääkseen vähimmäisasento niille, jotka haluavat tietää jotain, rohkaisemalla lukijaa etsimään tietoa itse sama;
- Platon noudattaa dialektista menetelmää. Se on ainoa dogma, joka voidaan poimia sekä hänen elämästään että työstään. Hän ei ole skeptinen eikä dogmaattinen, vaan filosofi, toisin sanoen hän etsii totuutta tietoisena mahdottomuudesta hallita sitä täysin. Tässä, vaikka kirjoittaja ei puutu vuoropuhelujen dramaattisuuteen, hänen henkilökohtaisessa elämässään on kohtia, jotka antavat hänelle mahdollisuuden päästä lähemmäksi joitain hahmojen mielipiteitä;
- Suhde Eros ja Logot, kirjoitettuna dialogeihin, voisiko se toimia sisäisenä metodologiana? Odysseian lopussa filosofia ei ymmärrä vahvan tiedon tarvetta, mutta tunnustaa myös sen saavuttamisen vaikeudet tai jopa mahdottomuudet. Mitä sitten jää jäljelle hakuun? Dialektiikka olemassaolon edellytyksenä niille, jotka haluavat tietää, auttaa ainakin väliaikaisesti selkiyttämään kohtia ja lisäämään ymmärrystä. Se ei koskaan tarkoita, että niin kutsuttu Ideoiden tai muotojen teoria vastaisi kiinteää oppia. Voisi luulla, että se olisi hypoteesi, Sokrates, joka ei toiminut tai selvensi asioita, joutui vaikeuksiin ja vaati voittamista. Tästä syystä taivuttelun, kielen ja vuoropuhelun tarve!
- Tapa, jolla esiintyminen on sisällytetty eikä poissuljettu Sokraattisessa ajattelussa. Se, mitä taiteessa kritisoidaan tekstien mukaan, ei ole sen ontologista riittämättömyyttä, ulkonäön aliarvoisuutta olemukseen nähden. Mikään ideoiden maailma ei eroa esineiden maailmasta. Se, mitä tapahtuu, on suurempaa tai vähemmän ymmärrettävää siitä, mitä näkyy. Huomautus: Mikä tekee yhdestä asiasta todellisempaa kuin toista? Tämä ei ole selvä dialogeissa, sitä ei voida ilmaista kategorisesti.
Voidaan siis sanoa, että tämän asian muodostavat vivahteet ymmärretään paremmin, jos se on järjestetty siten, että knotesis täsmää oikein lexis ja näistä voidaan avata tie erilaisten temporaalisuuden dialektiselle yhdistämiselle ja vain tällä tavalla platonisen filosofian todellisen merkityksen ymmärtämiseen.
Kirjailija: João Francisco P. Cabral
Brasilian koulun yhteistyökumppani
Valmistunut filosofiasta Uberlândian liittovaltion yliopistosta - UFU
Filosofian maisteriopiskelija Campinasin osavaltion yliopistossa - UNICAMP
Lähde: Brasilian koulu - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/o-dialogo-como-forma-escrita-dialetica-platao.htm