Tässä ei ole vaikea sanoa, että pronominaalinen sijoitus vallitsee, kun on kyse niin monista kielioppikysymyksistä, eikö niin? Se, kuten muutkin asiat, on yksityiskohtainen, mikä on monille käyttäjille tietty vaikeus. No, tässä ehdotettu keskustelu viittaa tämän kielellisen esiintymän käyttöön pilkun läsnäolon kautta, eli: pitäisikö tämän välimerkin jälkeen käyttää sanaa proclisis vai enclisis? Tämän asian tukemiseksi huomioikaamme:
Ensimmäinen tässä tapauksessa vallitseva käsite piilee siinä, että taukoa merkitsevä pilkku altistaa enclisiksen käytölle, vaikka se ei ole pakollista. Tästä syystä analysoikaamme kyseistä lausuntoa:
Niin monen vuoden jälkeen annan sinulle anteeksi tehdyt vääryydet.
Kuitenkin tapauksissa, joissa verbi ilmaistaan tulevaisuudessa, mikä ei salli sen olevan enkliittinen, on suositeltavaa sijoittaa vino pronomini ennen verbiä. Joten katsotaan:
Koska hän ei pitänyt itseään uusien sääntöjen kannattajana, hän ei noudattanut niitä ollenkaan. ("ei seurannut niitä" sijaan)
Viitaten rukoukseen "Ei kestänyt kauan ennen kuin hän esitti oikeutuksen, joka, vaikkakaan ei vakuuttanut, liikutti häntä (liikkui häntä) äänekkäällä tavalla" voimme vahvistaa, että sekä enclisiksen käyttö (pronomini siirretty verbiin pilkun läsnäolon vuoksi) ja proclisis (koska suhteellinen pronomini "että, vaikka se on kaukana, vetää puoleensa vinopronominia), on sallittu. Tällä tavalla löydämme:
Ei kestänyt kauan esitellä perustelu, joka vaikka ei ollut vakuuttava, mutta liikutti häntä kaikuvasti.
TAI
Ei kestänyt kauan esitellä perustelu, joka vaikka ei ollut vakuuttava, mutta liikutti häntä kaikuvasti.
Kirjailija: Vânia Duarte
Valmistunut kirjaimista
Lähde: Brasilian koulu - https://brasilescola.uol.com.br/gramatica/colocacao-pronominal-apos-virgula.htm
