Vietin jonkin aikaa yrittääkseni löytää parhaan teeman avatakseni kolumniani tässä tilassa. Halusin jotain, joka toi idean alun, lähtökohdan. Jotain, jolla oli rauhoittava ajatus ja samalla se oli epämukavaa. No, sen profiilin määrittämisen jälkeen ei kestänyt kauan päästä keskeiseen teemaan: kuolemaan.
Mutta mitä on kuolema? Tumma pilvi, joka leijuu ihmiselämän päällä? Näennäisesti tuntematon piste Gaussin reuna-alueella? Kiivas ja säälimätön saalistaan jahtaava eläin, joka tietää, että jos se kompastuu, väsyy tai ei ole tarpeeksi nopea ja älykäs, se ohitetaan väistämättä?
Willian Randolph Hearst kielsi sanan kuolema käytön hänen läsnäolossaan. Filippus II, Makedonian kuningas ja Aleksanteri Suuren isä, päinvastoin, jopa nimitti palvelijan sanomaan hänelle päivittäin: "Muista, Filippus, että sinä tulet kuolemaan".
Quintana sanoi: "Kuole, mitä minä välitän? (...) Paholainen ei elä". Sillä hänen mielestään elämättä jättäminen oli varmasti suurempi ongelma kuin kuolema itse. Niels Bohr jakoi ajatuksen (sama kuin atomimalli), kun hän julisti, että "elämän tarkoitus on se, että merkityksettömällä elämällä ei ole merkitystä".
Jos Quintana on oikeassa, monet sankarilliset resurssit potilaan kuoleman estämiseksi olisivat itse asiassa a väkivaltaa "elämisen lakkaamisen" periaatteeseen, koska on kivut, joissa on järkeä, kuten synnytys: uusi elämä on syntynyt. Mutta on tuskia, jotka eivät ole perusteltuja, kuten potilaan tuskan pitkitys pitääkseen lääkärin tai perheen omantunnon puhtaana, koska hän on tehnyt mitä tapa velvoittaa, ja että tälle tavalle annetaan nimi etiikka, kyseenalaistamatta, oliko "etiikkaa", koska "elämän kunnioitus" on ylin eettinen periaate rakkaudesta.
On mielenkiintoista huomata, että terveydenhuollon alalla sinulla on jokaiselle tarjolla ammattilainen erikoisuus, mutta ei ole olemassa "morteoterapeuttia", erikoisammattilaista, joka huolehtisi niistä, jotka he kuolevat. Lähtöön valmistautuvasta elämästä huolehtiminen niin, että se on tasaista, kivutonta ja arvokasta, kaukana putkista, neuloista ja väreistä saavista ympäristöistä.
Sanotte nyt hyvin pehmeästi, että lääkäreiden velvollisuus on tehdä voitavansa, jotta elämä jatkuisi. Olen samaa mieltä, mutta korostan, että se ei ole lääkäreiden yksinomainen velvollisuus, se on meidän. Minäkin taistelen omalla tavallani elämästä. Kirjallisuus pitää Machado de Assisin, Camõesin, Pessoan, Renato Russon, Agostinhon ja monet muut elossa. Kysymys kuuluu, kuinka pitkälle elämä menee ja alkaako selviytyminen?
No, aiheena oli kuolema, mutta en nähnyt itseni pystyvän määrittelemään sitä täydellisesti, ehkä määrittelemään elämää, voin muodostaa tarkemman käsityksen kuolemasta. Mutta mitä elämä loppujen lopuksi on? Mitä on ihmisen elämä tarkemmin? Ehkä sik zig sykemittarissa? Uskon, että se on jotain enemmän kuin sykkivä sydän ja aivoaaltoja. En usko, että biologinen määritelmä on täydellisin, ehkä oikein.
Eräänä päivänä minulle kerrottiin, että joku, joka välttelee intohimoa, kuolee hitaasti, joka pitää enemmän mustasta ja valkoisesta ja pisaroista "on":ssa lannistumattomien tunteiden pyörre, juuri niitä, jotka tuovat takaisin kimalteen silmiin, hymyt ja nyyhkytykset, sydämen kompastelee... Tunteet.
Näen, että elämän määrittelytehtävä on myös monimutkainen, onko se mahdollista määritellä elossa? Mitä silloin sanotaan yrityksestä määritellä kuolema elossa?
Mutta voimmeko sitten päätellä, että kuoleman tiedosta ja elämän käsitteellistämisen vaikeudesta huolimatta elämä on itse asiassa sen arvoista? Uskon, että tämä kysymys ei kuuluisi miehelle, vaan alkiolle.
Per Antunes Weide
Kolumnisti Brasilian koulu
Lähde: Brasilian koulu - https://brasilescola.uol.com.br/religiao/consideracoes-sobre-vida-morte.htm