Teoksessaan "Ihmisen analyysi" filosofi Erich Fromm puolustaa hahmoa etiikan asiana, koska analysoituna kokonaisuutena se tarjoaa perustan päteville lausunnoille toiminnoista eristetty.
Hän puolustaa merkityksen ja luonteen erottamisen tärkeyttä, jotta arvoero ei enää johdu temperamentti, koska tämä on jo johtanut ihmisten ja kansojen hävittämiseen, koska heidän hallitseva luonteensa poikkesi niistä, joita pidettiin sopiva.
Persoonallisuus perinnöllisten ja hankittujen psyykkisten ominaisuuksien kokonaisuus luonnehtii yksilöä ja tekee hänestä omaperäisen. Temperamentti se viittaa reagointitapaan, joka on perustuslain vastainen ja muuttumaton. Luonteen muodostavat lähinnä ihmisten kokemukset, erityisesti lapsuudessa, ja muokattavissa jossain määrin uudet kokemukset.
Erich Frommin karakterologialla on perusta vuonna suhdehenkilö-maailma, assimilaation ja sosiaalistumisen prosesseissa. Hahmojärjestelmä on perusta yksilön sopeutumiselle yhteiskuntaan, ja se voi olla vastaava eläimillä olevan vaistomiehen kanssa.
Täten voimme ymmärtää, että lapsen muotoilee hänen vanhempiensa luonne. Vanhemmat ja heidän menetelmänsä koulutus ne määräävät kulttuurin sosiaalinen rakenne, ja siksi monilla sosiaaliluokan tai kulttuurin jäsenillä voi olla merkittäviä luonteenpiirteitä. Toisin sanoen lapsi saa luonteen, joka saa hänet haluamaan tekemään sen, mitä hänen on tehtävä siinä yhteiskunnassa, johon hänet on asetettu.
Voimme ymmärtää, mitä Fromm kutsuu sosiaalinen luonne kuten a yhteinen nimittäjä yksilön sisäisten ominaisuuksien ja heidän kulttuurinsa välillä. Sosiaalista luonnetta ei pidä ymmärtää kiinteänä ja muuttumattomana, vaan henkilön reaktiona siihen yhteiskunnan tarjoamat mahdollisuudet ja ulkoiset asettelut tarpeiden tyydyttämiseksi eksistentiaalinen.
Siellä on myös yksilöllinen luonne, mikä erottaa henkilön muista saman kulttuurin jäsenistä. Yksilöllinen hahmo johtuu useista tekijöistä: esimerkiksi vanhempien persoonallisuus, heidän fyysiset, psyykkiset, aineelliset ja temperamenttiset erot. Tämä saa jokaisen ihmisen havaitsemaan maailman tavallaan.
Fromm ryhmittelee sosiaaliset suuntautumiset selittääkseen niitä paremmin. On tärkeää korostaa, että konkreettisen yksilön luonne on näiden joidenkin suuntausten sekoitus ja yhden vallitsevuus johtuu ennen kaikkea kulttuurista, jossa yksilö elää. Ensimmäinen jakauma, jonka hän tekee, on niiden välillä, joilla on tuottava opastus ja ne, joilla on tuottamaton suunta.
sisällä Tuottamaton suunta ovat vastaanottavainen ohjaus, a tutkiva suunta, a kumulatiivinen suunta ja merkantiilisuunta. Ymmärretään kukin heistä:
Klo vastaanottavainen ohjaus, henkilö ajattelee, että "kaiken hyvän lähde" on hänen itsensä ulkopuolella ja uskoo, että ainoa tapa saada haluamasi on saada se ulkopuolisesta lähteestä. Toisin sanoen he ajattelevat, että he eivät voi tehdä mitään ilman apua, ja siksi he odottavat kaiken tekevän muut, mikä vähentää osallistumista itse toimintaan.
Klo tutkiva suunta, samoin kuin vastaanottavainen, lähtökohtana on tunne, että kaiken hyvän lähde on ulkopuolella ja että henkilö itse ei voi tuottaa mitään. Toisin kuin vastaanottavainen henkilö, tutkimuksellisesti suuntautunut henkilö ei odota saavansa asioita muilta, vaan pikemminkin ottavansa ne.
Klo kumulatiivinen suunta, kulutusta tai tekemistä pidetään uhkana ja suhteissaan muihin heihin on taipumus epäluottamukseen. "Aineettomasta" näkökulmasta läheisyys on uhka; vieraantuminen tai hallussapito tarkoittaa turvallisuutta. He elävät aina tarkoituksenaan kerätä maksimia ja käyttää minimiä, olipa materiaali tai tunteellinen.
THE merkantiilisuunta"modernissa" kulttuurissa vallitseva Fromm analysoi tarkemmin. Merkantiilisen suuntautumisen omaavalla henkilöllä on vaikutelma, että hän on itse hyödyke, ja hänen menestyksensä riippuu siitä, kuinka osata myydä kykynsä, kuinka osata tehdä vaikutuksen. Itsetunto riippuu arvosta, jonka he pitävät siitä, joten se esittää vain myytävän osan.
Tämän suuntautumisen lähtökohtana on tyhjyys, minkään erityisen ominaisuuden puuttuminen, joka ei ole muuttuva, koska kaikki muuttumattomat piirteet voivat olla ristiriidassa markkinoiden vaatimusten kanssa. Aina on oltava "muodissa" persoonallisuusmarkkinoilla, on sopeuduttava siihen persoonallisuuden tyyppiin, jota etsitään eniten.
Viittaukset tähän aikaan arvostetuimpaan tyyppiin (muistakaa, että Fromm kirjoitti tämän teoksen 1940-luvulla) löytyy mediasta, kuten kirjoittaja itse huomauttaa: "aikakauslehdet, sanomalehdet, uutis- ja elokuvaohjelmat, joissa on monia muunnelmia, kuvaukset ja kuvat menestyneiden elämästä" (s. 68).
Tässä on resepti, miltä sen pitäisi näyttää ja mitkä asenteet ovat toivottavia, jos haluat saada rahaa ja valtaa. Nämä mallit vastaavat pyhimyksiä ja osoittavat konkreettisesti normit menestyksensä kautta. Ihmisiä erottaa heidän markkinahintansa, ja koska erityispiirteet ovat arvottomia, heistä tulee synonyymeja outouksille.
Älykkyys arvioidaan henkinen kertyminen, ei kriittisen ajattelun ja ymmärryksen kannalta. mikä on tärkeää kerätä mahdollisimman paljon tietoa ja mahdollisimman nopeasti, vastaamaan markkinoiden vaatimuksiin, joilla tietämys on tullut hyödykkeeksi ja ajatus on väline tuottamaan tuloksia. Tämä näkyy selvästi kokemuksistamme koulutuksesta: ”Ala-asteesta korkeakoulutuskursseilla, oppimisen tarkoituksena on kerätä mahdollisimman paljon tietoa, joka on ennen kaikkea hyödyllistä " (P. 72).
Frommin toinen kritiikki modernisuudesta ilmestyy, kun hän esittää vastakohdan erityyppisille tuottamattomille suuntautumisille. Hänen kritiikkinsä on se tosiasia, että 1900-luvulla ei ole enää huolta kuvata hyvän miehen ja yhteiskunnan mallia, mikä rajoittaa hänen kritiikkiään. Hänen mukaansa psykoanalyysi analysoi yksityiskohtaisesti neuroottisen luonteen, "mutta normaalin, kypsän ja terveellisen persoonallisuuden luonnetta ei otettu huomioon" (s. 77).
Tehdessään tämän vastakohdan neuroottisen luonteen analysoinnin sijaan hän aikoo tutkia hahmon luonnetta täysin kehitetty, joka toimii mallina inhimilliselle kehitykselle, mikä on etiikan ideaali humanisti.
THE tuottava persoonallisuuden suunta se viittaa ihmisen kykyyn käyttää voimaansa ja toteuttaa potentiaaliaan, koska tekijän tuottavuus ei ole muuta kuin "saavutus hänen ominaisen potentiaalinsa vuoksi on hänen käyttö vallat ”(s. 81). Kirjoittaja esittää eron tuottavuuden ja aktiivisuuden välillä:
a) "henkilö voi olla aktiivinen olematta hänen todellinen toimija" (s. 79), esimerkiksi kun sinut hypnoositaan;
b) toiminta voi olla vaatimusten motivoima reaktio;
c) toiminta voidaan toimittaa viranomaiselle;
d) toiminta voi olla ”automaattitoimintaa”, toisin sanoen se voidaan lähettää nimettömälle viranomaiselle (yleinen mielipide, kulttuuristandardit, tiede jne.);
e) toimintaa voidaan ohjata irrationaalisilla intohimoilla.
Voimme ymmärtää eron tuottavuuden ja aktiivisuuden välillä seuraavasti: vaikka yllä kuvatut toiminnot, voi johtaa henkilön aineelliseen menestykseen, tämä ei tarkoita, että hän olisi tuottava, koska hän toimi järjettömästi ja / tai alistuva.
Alkaen, Erich. Ihmisen analyysi. Rio de Janeiro: Zahar, 1974
Kirjailija: Wigvan Pereira
Valmistunut filosofiasta
Lähde: Brasilian koulu - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/caracterologia-de-erich.htm