Luonnon tilassa, väittää Rousseau, ihmisellä oli lähinnä eläinelämä. Metsien ankara olemassaolo teki hänestä vankan, ketterän olennon, jolla oli kohonnut aistit, vähän sairauksien alaisia, joista suurin osa syntyy sivistyneestä elämästä. Hänen henkinen toimintansa näinä aikoina oli nolla: "mietiskellen mies on turmeltunut eläin”. Tällä tavoin elämällä ihminen oli onnellinen ja hänen ainoat intohimonsa olivat luonnolliset vaistot, jotka olivat helposti tyydyttäviä (jano, nälkä, seksuaalinen lisääntyminen, säilyttäminen).
Se on itse asiassa Rousseaun väitteen pääkohde: luonto ei määrätä primitiivistä ihmistä elämään yhteiskunnassa. Ehkä tuhansien vuosisatojen ajan ihminen asui yksin ja itsenäisesti, ja tämä tila oli olennainen osa hänen onneaan tai hyvinvointiaan. Siksi se erotettaisiin eläimistä vain sen paremman älykkyyden, tietoisuuden ollessa vapaa ja siitä, ettei sitä kehitetä.
Tuomittuaan nykyaikaisen sivilisaation hengen Rousseau hyökkää koko yhteiskunnan organisaatiota vastaan. Dijonin akatemiassa vuonna 1753 järjestetystä uudesta kilpailusta, jonka aiheena oli "mikä on miesten välisen eriarvoisuuden alkuperä ja jos se on luonnollisen lain sallima ”, Rousseau sanoo: ihmisen vapaus uhkaa yhä enemmän, koska sosiaalinen eriarvoisuus kasvaa. Ja yrittää korjata tämä tilanne tulee olemaan
Sosiaalinen sopimus, jossa kirjoittaja ei aio tutkia orjuuden historiallista kehitystä, mutta epätasa-arvon perusta.Rousseaun mukaan, kuten edellä nähtiin, miehet käyttävät luonnollisesti vaistoaan, eivätkä ne ole hyviä eivätkä pahoja, vaan amoraalisia olentoja. Tämä tarkoittaa sitä, että luonnossa miehet eivät hyökkää toisiaan ilman motivaatiota, vaan vain itsepuolustukseksi. Lisäksi eriarvoisuutta syntyy, kun joku ympäröi tontin ja sanoo "tämä on minun". Tämän seurauksena muut miehet johdetaan tekemään sama asia ja kokoontumaan yhteen tai yhdistämään itsensä voidakseen nauttia siitä, mitä maa voi tarjota heille. Mutta tämä luo myös organisoidun selviytymistavan, joka sulkee useimmat miehet pois luonnon eduista. Ihmisestä tulee nyt alainen niille, jotka omistavat sen, koska häneltä on riistetty ruoka ja vapaus yksityisomaisuuden instituution takia. Omistajuus saa sinut menettämään luonnollisen vapauden.
Siksi sivistyneelle ihmiselle on palautettava vähimmäisvapaus. Yhteiskunnassa on paheita, jotka etäännyttävät sinut luonnostasi, ja luonnollisen mallin uudelleentarkastelu on tapa tuoda ne taas lähemmäksi. Siksi ajatellaan sopimusta, ei palata luonnolliseen tilaan, minkä Rousseau uskoo olevan mahdotonta, mutta yrittää vähentää miesten välistä eriarvoisuutta instituutin välimiesmenettelyn jälkeen omaisuus. Luonto teki ihmisen vapaaksi. Mutta yhteiskunta on olemassa "ihminen syntyi vapaana ja näkee itsensä kaikkialla ketjuina”. Epäoikeudenmukainen sopimus, jossa vahvat alistavat heikot, on korvattava uudella sopimuksella, joka takaa jokaiselle kansalaiselle yhteisön suojan ja antaa hänelle vapauden ja tasa-arvon edut. Vaikka jotkut filosofit tutkivat historiallisia hallintomuotoja, Rousseau mietiskeli, millainen oikeudenmukainen yhteiskunta olisi, ja asettamalla absoluuttisten periaatteidensa (vapaus ja luonnollinen tasa-arvo), hän teki yleismaailmallisista johtopäätöksistään, jotka innoittivat Ranskan vallankumousta.
Käyttäjältä João Francisco P. Cabral
Brasilian koulun yhteistyökumppani
Valmistunut filosofiasta Uberlândian liittovaltion yliopistosta - UFU
Filosofian maisteriopiskelija Campinasin valtionyliopistossa - UNICAMP
Filosofia - Brasilian koulu
Lähde: Brasilian koulu - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/rousseau-desigualdade-contrato.htm