Norberto Bobbio sõnul võime „liberalismi” mõista kui konkreetset riigikontseptsiooni, milles riigil on piiratud volitused ja funktsioonid. Seega on see vastupidine sellele riigile, kus valitses absolutistlik võim suures osas keskajast ja uusajast. Samamoodi on see vastuolus sellega, mida me praegu peame sotsiaal- või heaoluriigiks, mida nähti NSV Liidus 20. sajandil. Lisaks juhib Bobbio tähelepanu ka sellele, et liberaalne riik ei ole tingimata demokraatlik, vaid vastupidi, see toimub ajalooliselt ühiskondades valitsuse osaluses valitseb ebavõrdsus, mis on üldiselt üsna piiratud, piirdudes klasside omamisega (BOBBIO, 1995). Ilmselgelt oleks liberaalne riik liberaalse mõtte tulemus, mõtte, mida arutasid viimasel viiel sajandil mitmed intellektuaalid, kuid millel oleks alust liberalismi isaks peetud John Locke'i (1632–1704) teesid peamiselt oma ideede tõttu sajandi lõpus ilmunud teoses „Kaks tsiviilvalitsuse traktaati”. XVII. Esimeses traktaadis kritiseerib ta jumalikul valikul põhinevat riigitüüpi, mida iseloomustab kuninga absolutistlik võim. Teises traktaadis kirjutab ta tsiviilvalitsuse päritolust, ulatusest ja eesmärgist.
Tema loomingus on väga oluline trinoom, mille moodustavad loodusriigi, sotsiaalse lepingu ja tsiviilriigi mõisted. Locke'i jaoks on inimene ühiskonnale tähtsam ning vabadus ja võrdsus on osa tema looduse seisundist. Kuid neid ei vaadata negatiivselt nagu Thomas Hobbesi ideedes (kes väidab, et tunded vabadus ja võrdsus viivad pideva sõjani), vaid pigem suhtelise rahu, harmoonia ja harmoonia. Francisco Wefforti (2006) sõnade järgi olid selles rahulikus olekus mehed juba mõistusega varustatud ja nautisid vara, mis Esimese üldise tähenduse, mida Locke kasutas, tähistas see samaaegselt elu, vabadust ja kaupu olemise loomulike õigustena inimlik. Inimese loomulikus seisundis oleksid tal loomulikud õigused, mis ei sõltuks tema tahtest (täiusliku vabaduse ja võrdsuse seisund). Locke väidab, et omand on kodanikuühiskonnale eelnev institutsioon (loodud koos riigiga) ja seetõttu oleks see inimese jaoks loomulik õigus, mida riik ei saaks tagasi võtta. "Inimene oli loomulikult vaba ning oli oma isiku ja oma töö omanik" (WEFFORT, 2006, lk. 85).
Vaatamata John Locke veendumusele vabaduses ja võrdsuses looduse positiivsesse poolde, ei olnud selline olukord ilma puudusteta nagu vara rikkumine. Nende ebameeldivuste ületamiseks oli vaja luua sotsiaalne leping, mis ühendaks mehi, et liikuda looduse seisundist kodanikuühiskonda. Meeste hulgas oleks vaja sõlmida ühiskondlik leping või nõusolekupakt, milles riigiks on võimu "omanik" poliitika, mille eesmärk on säilitada ja veelgi tugevdada iga inimese individuaalseid õigusi, õigusi, mis neil juba olid loodus. Seega „inimese loomulike õiguste nimel loob sotsiaalse lepingu üksikisikute vahel ühiskond on realiseeritud ja valitsus peab seetõttu pühenduma nende õiguste säilitamisele " (MARCONDES, 2008, lk. 204). Wefforti sõnul on tsiviilriigis inimese võõrandamatud looduslikud õigused elule, vabadusele ja vara on paremini kaitstud seaduse, vahekohtuniku ja poliitilise organi ühise jõu kaitse all ühtne. See oleks tähendus ja vajadus riigi moodustamiseks õiguste tagajana.
John Locke'i ei peeta liberaalse individualismi isaks muul põhjusel. Tema loomingul oli kogu 18. sajandi vältel suur mõju liberaalse mõtte konformatsioonile. Looduslike õiguste doktriin on Ameerika Ühendriikide õiguste seaduse (1776) ja Prantsuse revolutsiooni (1789) aluseks. Liberaalne riik on piiratud riik, mille ülesandeks on inimese looduslike õiguste kaitse.
Seega, kui meeste õiguste kaitsmine on liberaalse mõtte moto, on individualismi väärindamine a ilmselge ja otsene tagajärg liberaalses riigis või Bobbio sõnade kohaselt "ilma individualismita pole liberalismi" (BOBBIO, 1995, lk. 16). Kindlasti oli nende väärtuste ja riigi visiooni arendamine ÜRO jaoks põhiline kapitalismi kui tootmisviisi arendamine, moodustades ühiskonna õiguslikud alused kapitalist. Seega on tõstatatud küsimused: mil määral saavad meeste vabadus ja võrdsus kapitalistlikus majandussüsteemis koos käia? Kuigi liberaalne riik tagab vabaduse kaitse, kas see võiks siiski tagada meeste võrdsuse (kõige laiemas mõttes)? Kutse järelemõtlemisele jääb.
Paulo Silvino Ribeiro
Brasiilia kooli kaastööline
Sotsiaalteaduste bakalaureus UNICAMPist - Campinase osariigi ülikool
Sotsioloogia magister UNESP-st - São Paulo Riiklik Ülikool "Júlio de Mesquita Filho"
Sotsioloogia doktorant UNICAMPis - Campinase osariigi ülikool
Allikas: Brasiilia kool - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/as-bases-estado-pensamento-liberal.htm
