Punkt 153e-154a Teetetus see on kriitika algus, kus Platon püüab ümber lükata nii Protagora kui ka Heracleanese tüüpi relativismi. Sokratese kaudu jälgib ta vestluskaaslasele, et kui iseenesest midagi ei eksisteeri, oleks see vahepealne seisund tajuja ja tajutava objekti vahel. Igal hetkel muutuvad nii üks kui ka teine millekski muuks, ilma et oleks võimalik kinni pidada, mis kinnitab otsustavuse tühjust.
Sellega näeb Platon vajadust postuleerida põhimõtteid, mis tagavad olendite stabiilsuse, pakkudes neile otsustavust. Seetõttu on Parmenidiuse mudelile lähedaste ideede hüpotees implitsiitne ja seda käsitletakse teistes dialoogides.
Juures Parmenidesnäiteks kirjeldatakse kriitikat, mis on tehtud Ideede suhete kohta vastavate tundlike olenditega. Püüdes lahendada vastuolu, mis tungib diskursusesse, kuna see püüab mõelda reaalsusele, töötab Ideede teooria puhastusena. Idee on identiteedimõtte iseloomulik märk, mis paneb ennast peale ja eksisteerib iseenesest kui - identiteet ja millele saab rajada teadmised selles osalevatest objektidest ning mis tagab
logod. Platon märgib, et isegi olendites, mis pidevalt muutuvad (mõistlik), on piisavalt liikumatust, et oleks võimalik sellest, et tal on teadmisi ja et selline liikumatus või stabiilsus ei tulene tundlikust, vaid teist tüüpi reaalsusest, arusaadav.Mõeldes konkreetsetele identiteetidele, on ideaalsete identiteetide olemasolu väljaspool iga suhte ettenägematus: öelda, et iseenesest on olemas ülevus või võrdsus, ei tähenda teist asi. Seega laseb identiteedimõtlemine viia selleni, et tema jaoks ei ole identiteedi põhimõtte sõnastamine tingimata lihtne tautoloogia: puhas identiteet ise, mida selline põhimõte väljendab, suunab vastupidi teooriat meenutamine; tundlike vastastikuste suhete korral meenutab ta ideed kui iseenesest puhast identiteeti olukorras, mis iseenesest sisaldab reaalset sisu.
Osalemisprobleemiga seotud raskused algavad programmi 130e-131c lõigust Parmenides kus Sokrates näitab oma arusaama Ideedest. Tema jaoks osalevad Ideedes asjad, mis annavad võimaluse konfessiooniks. Kuid vana Parmenides küsib temalt, kas selles osaleb kogu Idee või ainult selle osa, jäädes igasse mitmesse olendisse üheks. Kui jah, siis eralduksid Eleatic objektid endast, mis Sokratese jaoks on absurdne.
Mõni uurija osutab sellisele kriitikale kui ülevaatele, mille Platon ise oma teoorias teeb, samuti impulsiks uueks arenguks järgnevates dialoogides. Ideede teooria kirjeldus Parmenides, võimaldab ära tunda suurepäraste dialoogide asetatud positsioone. Ontoloogilist dualismi kutsutakse esile erinevate kaudu staatus sellest, mida vabariik nimetas vastuolude puudumise põhimõttega mõistlikuks ja arusaadavaks kohaks. Kui mõistlik on vastuolude koht, kus identiteet saab end näidata korraga ja mitu, sarnast ja erinevat, on arusaadav vastupidi vastuolude koht. Identiteedi mõte, mis reguleerib logod see välistab vastuolu ja sarnast ennast ei saa näidata erinevana.
Kuidas siis kokku leppida kaks erinevat reaalsust? Kui tundlik mitmekordne osaleb idees, kas see jääb üheks või jaguneb see erinevateks osadeks? Kui ta lõheneb, pole ta enam tema ise; kui see jääb igast objektist üks, on see endast eraldi.
Aristoteles tuletab meelde, et mõiste osalemine (meteksid) on korralikult platooniline ja et pütaagorlased määrasid asjade olemasolu jäljendades (mimees) nimedest. Neid kahte terminit esitatakse kui kahte viisi, kuidas kujutada mõistuse järgi ainult hinge poolt tabatud reaalsuskorda peamist kohalolu. Säästmata oma teooria kriitikat ja soovides valelahendused eelnevalt kõrvaldada, kaalub Platon täpselt järgmist kaks võimalust, vastandades neile iseloomulikult sama argumendi, mis tuleneb nimest, mis on tuntud nime all “kolmas mehed ". Põhjendus on järgmine: kui Idee on vaid tundliku paljususe ühine iseloom, mida tajutakse vaimu toimingu abil, on vaja selgitada, kuidas selle tegelase äratundmine ühine, mis ühendab idee ja selles osalevad asjad, ei sõltu omakorda mõnest kõrgemast ideest, ainukesest, kes suudab kõigile sama karakteri peale suruda ja nii edasi, kuni lõpmatu. Argument töötab üsna sarnaselt, kui a asemel meteksid, mõistliku ja arusaadava suhet peetakse a mimees: kui ideed on paradigmad, mudelid, mis eksisteerivad kogu igavikust ja et asjad on lihtsalt nende kopeeritud pildid, on see ikkagi Ma pean selgitama, kuidas idee ja pilt-asi võivad üksteisega sarnased olla, ja selleks kutsuda esile mõni kõrgem idee, mis nende alla satub kriitika. Aristoteles ise oma Metafüüsikakritiseerib Platoni mõistetavate olendite eraldiseisva arusaadava reaalsuse kavandamise eest (ideaalne) ja tehes kindlaks, et kõik asjad on olemas osalemise kaudu ja et neid nimetatakse nende vormide järgi (eidesiin).
Tegelikult eristab stagiriit arusaadavaid reaalsusi, mida nimetatakse Ideedeks, ja vorme, mis tunduvad olevat tõeline osalemise objekt. Artiklis, mis püüab kaardistada terminite esinemist eidod ja idee Platoni dialoogides analüüsib Jean-François Pradou nüansse, mida selline eristamine Platoni tekstide tõlgendamisel võib esile kutsuda. Pradou sõnul viitab mõiste „vorm“ olendite sisemistele või immanentsetele omadustele, mis määrasid nende omadused ja pakuksid teatavat vastupanu saamisele. See ilmub koos oma jooniste, klasside, aspektide jms. Termin Idea oleks seevastu arusaadav ja ületav reaalsus, kuhu jõuaks ainult mõte, mis lähtub vormidest kui teadmiste võimalusest, olles seetõttu olendite põhjuseks tundlik.
Tulles tagasi "kolmanda mehe" argumendi juurde, mida Platon peab tõeseks, tuleb näidata kaugust Platoni ja tema jüngri vahel. Meelte olemusest eristamiseks pole põhjust, kui öeldakse näiteks, et ülevus on suur. Aristoteles ütleks sama sõna olla see viitab erinevatele tähendustele ja ei saa võtta nii erinevad väited kui lihtne predikatsioon ja olemuse määratlus samal tasandil. Aga Platon, usaldades logod nii nagu seda reguleerivad dialektilise vestluse normid, ei võimalda see kunagi avanemist peegeldusele staatus keelest, mida predikatsiooniteooria võib moodustada, ja keeldub veelgi enam polüseemia võimalustest. Võib analüüsi edasi arendada ja väita, et platoonilises plaanis ei ole "kolmanda inimese" argument viga, arvestades taandumine lõpmatuseni sinna, kus see näitab, et see viib suhtest välja mõeldud identiteedi vasturääkivuseni, kuid on vaja sisse viia suhe; üks neist meteksid, see lihtsalt illustreerib omal moel, mida esimene hüpotees Parmenides näitab nimelt range identiteedimõtte vastuolulisust, mis lahusoovimise tõttu suheobjektina tajub ta seda isegi puhta piiramatusena ja seetõttu lõplikult kui ütlematu. Lõputu taandarengu absurdsus, mille tagajärjeks on kirjeldamatu ja seetõttu olematu identiteedi piiramatus, oli Platon väga hästi välja mõelnud selle teooriat toetava identiteedimõtlemise vastu suunatud argumendina ideed; palub, vastupidine, suhte taastamine isegi ideede endi vahel, sest selle kaudu tuleb piir ja võimalus öelda identiteeti, mis on kindlaks määratud, tegelikult identiteet kui selline.
Osalemine näib olevat hädavajalik, et päästa meie mõtlemine olemisest. Ilma selleta peab Ideede teooria seisma viimase eriti kohutava argumendi ees. Kui tegelikult on tunnistatud kahe eraldi tellimuse olemasolu, saavad tegelikkuses iga ordu asjadel olla ainult võim (dünaamika) samas järjekorras olevate asjade vahel ja mitte mingil juhul teise järjekorra asjade vahel. Pealegi, kuna need kaks tellimust on erinevad, ei saa mõjutada mitte ainult ühe inimese asjad teise asju, kuid kuuludes ühte järjekorda, ei saa keegi teise tegelikkust teada tellimus; inimene ei saa teada jumalikke asju ja Jumal ei saa teada inimlikke asju.
Esimene hüpotees Parmenides see kujutab end tegelikult demonstreerimisena võimatust filosoofia jaoks piirduda range identiteedimõttega kas see tähendab mõttele, mis väldiks vastuolusid, põgenedes identiteedide juurde, mis paneksid end ise ja mida nad tunneksid sama.
Identiteedipõhimõtet rakendatakse siin absurdini kuni piirini, mille Antisthenes sellele seadis oli: asja võimatus öelda midagi muud kui tema ise, see tähendab Aristotelese mõistes predikatsiooni võimatus. Antisthenese arutluskäik põhines rangelt identiteedi põhimõttel. Tema jaoks vastas skeemile ainus seaduslik väide: Sokrates on Sokrates. Näiteks öelda, et Sokrates on mees, tähendaks öelda midagi muud kui tema ise. Seda, mille Platon esitab esimeses hüpoteesis, analüüsitakse sama identiteedimõtte järgi, mis on viidud tema piiridesse. Ainus võimalik väide on: üks on üks. Kõiki teisi omistamisvorme peetakse vastuolulisteks. öeldakse üks piiramatu, sest seal on määramatuse vorm. Seetõttu räägitakse tautoloogiast vaid negatiivselt.
Esimene hüpotees vastab identiteedimõtte kriitika iseloomulikule lõigule, kus käsitletakse täpselt selle identiteeti iseeneses. Diès näeb seal mingit verbaalset maagiatrikki, mille abil Parmenides, olles eeldanud, et identiteet pole ühtsus, asendab loomulikult järgnev lause (nimelt identne olemine ei tähenda, et see on üks), teise sofistika poolt (nimelt identiteet ei tähenda üks). Kuid tegelikult tugineb Platon lihtsalt asjaolule, et üks ja seesama erinevad, see tähendab, et sama on muu kui üks: need on kaks erinevat põhimõtet. Seega, kui öeldakse, et see on sama, saab see millekski muuks, ühe ja sama paariks ning on seetõttu muu kui tema ise. Siin viiakse identiteedi põhimõte absurdini: ei saa öelda midagi muud kui tema enda kohta. Seega ei piirdu asetatud võimatus ainult ühe olemuse omaette olemusega, vaid diskursusega. On iseloomulik, et Platon ei ütle, et iseendaga identseks saades saaks temast kaks; ta lihtsalt ütleb, et ta ei oleks enam iseendaga üks. See on teistmoodi lõhenemine ise ja tegelik probleem ületab selle olemuse: see on probleem diskursus, mis identiteeti pannes ütleb teise kohta midagi, sest see kasutab nime erinevad. Identiteet, millest keegi räägib, näib diskursuse kaudu muu kui tema ise, vastuolu tõttu, mida Platon illustreerib ühe ja mitmekordse vastuseisu alusel ning mis toetub võimalusele välja öelda mitu sama puudutavat nime identiteet. Mitteidentiteet iseendaga, mille Platon siin ühest kinnitab, oleks võinud tuletada ükskõik mis muust identiteedist peale selle.
See esimene hüpotees viib seega täieliku apooriani: üks pole üks ega ole; tal pole nime, määratlust, ei saa olla sensatsiooni, arvamust ega teadust. Seetõttu on taas täiesti kahtluse alla seatud just see mõttetüüp, mille abil seda püüti tabada. Parmenides seda ei ütle logod sellest järeldub, et üks ei ole; ta ütleb vastupidi, et sellisel eksisteerimine on võimatu - reaalsuse põhimõtte sekkumine, mis domineerib identiteedi põhimõte ja pealegi kujutab see Parmenidese suus märkimisväärset ketserlust seoses parmenidism. Seetõttu on vaja muuta logod, mida tehakse ainult Sofist.
Autor João Francisco P. Cabral
Brasiilia kooli kaastööline
Lõpetanud Uberlândia föderaalse ülikooli - UFU - filosoofia
Campinase osariigi ülikooli filosoofia magistrant - UNICAMP
Allikas: Brasiilia kool - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/participacao-imitacao-formas-ideias-platao.htm