Brasiilia lisamine "uude maailmakorda" on lahutamatult seotud riiklike institutsioonide piisavusega maailmaturu nõudmistega.
Eespool nimetatud väidet saab ja tuleks laiendada nii laialdaselt kui võimalik, relativiseerida igas mõttes ja ulatuslikult problematiseerida: esiteks lisada Brasiilia "uus kord" (ja siiani hoian ainult jutumärke) ei tähenda mingil juhul ühe rahvuse (meie!) teistele esitamist ega kellestki loobumist või minu arvates vähem samuti eelistage seda või teist kodakondsust riikidevahelise või rahvusvahelise kollektiivse kasu asemel, teiste hulgas VELLOSO, FRITSCH jt. autorid; siis mõistan uut korda kui muutuste dünaamilist olukorda, mida maailm oma struktuuris esitama hakkas geopoliitiline ja megamajanduslik periood sotsialistlike režiimide kokkuvarisemisele vahetult eelnenud ja järgnenud perioodidel Ida-Euroopa; selles mõttes on uus kord palju "uus" kui "kord", omadussõna avaldise kõige asjakohasem semantiline osa sellest, mida võib järeldada teema; sisestamise tingimus tellimusele, mis on "uuem" kui "tellimus", tähendab, et see sisestamine võib või ei pruugi olla et see võib juhtuda suuremal või vähemal määral, et see võib toimuda erineval viisil ja vastavalt jõudude suhetele palju erinevaid; minu avalduse järgmine samm, mis mainib adekvaatsust, viitab igale toimuvale transformatsioonile vajalik projekti raames, kus kollektiivse eesmärgina on teatud tüüpi lisamine tuvastatud; institutsioonid, millele viitan, on kõik: valitsus, erakonnad, ametiühingud, erialaliidud, igasugused vabaühendused jne; siin viidatud turgu mõistetakse omakorda ka kõige laiemas tähenduses, see tähendab kõiki kombineeritud ja omavahel seotud majanduslikke, poliitilisi ja sotsiaalseid pakkumisi ja nõudmisi; ja globaalne, kuna avalduses peetakse seda, et ükskõik millistes mudelites võetakse kasutusele komponent rahvusvaheliste suhete makromõõtmelised mõõtmed kõigis eespool nimetatud turu valdkondades on tegur, mida saab võtta passiivse punktina. Naasen nende küsimuste juurde veidi põhjalikumalt hiljem.
Artiklis, mis on ammendavalt avaldatud sissejuhatusena oma organisatsiooni mitmetele köidetele üleriigilise foorumi väljaannetes, on endine minister Velloso loob vajaliku seose valitsemistava ja soovitava majandusliku, poliitilise ja sotsiaalse modernsuse saavutamise vahel.
Ma tahan uskuda, et turu institutsionaalsed kohandused, millele ma eespool viitasin, on samad, mis toovad kaasa selle modernsuse, samad, mis suudavad luua pikaajalise valitsetavuse. Seda silmas pidades, et viidatud kohandused kujutavad endast ideaalset või käimasolevat riiklikku projekti ja mainis sisestamist tuvastatud kollektiivne desideratum, aspektid, mis mul sellest hetkest alates on eeldus.
Pikaajaline valitsemine, pikaajalises ajaloolises ajajärgus, täielikult vastastikku sõltuvas maailmas, paradoksaalselt allutatud (kuigi ajutiselt) USA hegemoonia tähendaks üldise rahu saavutamist, mida utoopilisest vaatepunktist lähtudes ei saa vähemalt lühikese aja jooksul teise optika.
See pikaajaline valitsemisvõime on väga lähedane sellele, mida Fukuyama ja tema jälgedes käinud inimesed on nimetanud "ajaloo lõpuks". See pikaajaline valitsemine või perspektiivi puudumine selle saavutamiseks on see, mida Hobsbawn näib olevat pettunud meie päevil nägema, sest arvukad kohalikud probleemid, millest mõned on seotud ultranatsionalistlike rühmitustega, ja muud globaalsed probleemid, nagu ksenofoobia taastekkimine ja Keynesi liberaalsus, isegi selle niinimetatud neoliberaalses harus, millesse idaremokratiseeritud riigid on sukeldunud, üsna kiirustades (ikka veel Hobsbawn).
Teisisõnu, nende arvamuste kogumist: institutsioonide kohandamine maailmaturu nõudmistega, seega valitsemistava saavutamine astuma sammu ajaloo lõpu poole, mis on nii kaugel kui kunagi varem, sotsialismi allakäiguks, mitte külma sõja probleemide lihtsalt kõrvaldamine tõi tagasi vanad probleemid, mis sotsialismi ja bipolaarsus.
Selles viimases lõigus segatakse sihilikult autorite ideed, luues paradoksi, mis, kuigi see on näiline loogika, kuigi habras, pole midagi muud kui minu argumenteerimisvõime.
Minu väitekiri, vastupidi, ja tunnistan, et olen optimist, on see, et me läheneme ajale, mil üldised tingimused on tunduvalt paremad kui ühelgi teisel perioodil. ajalooline mis tahes geograafilise kärpimise jaoks ja kus globaalsed osalejad tegutsevad palju selgemalt koostöös ja positiivse järjepidevusega ühistu.
Usun, et kaasaegses maailmas on jõudmas etapp, kus koostööd peetakse konkurentsi parimaks tingimuseks ja vastupidi. Tulen selle punkti juurde tagasi.
Praegu kavatsen välja tuua rahvusvahelise korra mõned aspektid kui tegurid, mida tuleb vaadelda kui olemuse määramist institutsioonilised ümberkujundamised, mis on praegu käimas ja mille dünaamikat ja suundumusi tuleb iga projekti ettevalmistamisel hästi mõista pikas perspektiivis.
RAHVUSVAHELINE ÜLEVAADE
Esimene aspekt, millele kavatsen tähelepanu pöörata, on liberalismi ja neoliberalismi küsimus. Üksteise poolt mõistetuna, praegusel kujul mõistetuna maailmaturu ühehäälsena, on endiselt olemas rea reaalsusi, milles kavatsetakse harjutada sama õpetust (või kasutada sama praktikat) ökonoomne; erinevused põhja- ja lõunapoolkera vahel suurenemise asemel suurenevad; Brasiilia piires on vaeste ja rikkamate inimeste vaheline kaugus viimastel aastatel olnud suurem ja proportsioon nende vahel on veelgi ebavõrdsem, enamikus neist pole tegelikkus palju parem et siin. Isegi esimeses maailmas on rikkamate riikide hiiglaslikest finants- ja juhtimispüüdlustest hoolimata endiselt suur lõhe lääne (peamiselt II maailmasõjast alates stabiilse demokraatiaga riigid) ja ida (äsja sotsialismist sündinud) vahel.
Sellega seoses vt Helmut Kolni artiklit (teoses VELLOSO, 1993a); teisest küljest on hulgaliselt liberalisme (ideede liikumisena, eraldiseisvate päritolude, riigikontseptsioonidena), mis kui kui me läheme kaugemale turumajanduse ja minimaalse riigi kehtestatud ühisest kihist, oleme juba nii paljudes aspektides, kui on autoreid, kes pühendada teemale. Kuid ega siin ei ole kesksel kohal ka geneetika aspekt ega liberalismi tüpiseerimine. Asja tuum seisneb selles, kas liberalism on elujõuline, kas see sobib menetlusdemokraatiaga (Bobbio, ikka) või mis tahes muu ja kas alternatiiviks on üha laiemate pakkide integreerimine majandusturule ja poliitiline.
Liberalismi probleem ei ole praegusel ajaloolisel hetkel sama, millega ta juba silmitsi seisis varem moodustasid megaturgude reaalsus ja kogu planeedi kapitalivoogude dünaamika a uudised. Ja me ei sea enam kahtluse alla, kas liberalism on elujõuline siin või seal või kas nii kaua või nii kaua, vaid kerkib küsimus, kas liberalism on alternatiiv, mis hoolitseb reguleerida kogu maailmaturgu ja kõiki ülemaailmseid turge, nii poliitilisi, majanduslikke kui ka sotsiaalseid, rahuldades järjest keerukamaid nõudmisi, mis kasvavad pidevalt sektorites.
See küsimus liberalismi hegemoonia ja selle elujõulisuse kohta tuleneb teisest, mis pole vähem oluline praeguse korra mõistmiseks, kui ka kindlasti viitab teedele mida keegi ei kavatse (või vähemalt ma ei tea, kes veel kavatseb) kõndida: "tõelise sotsialismi" lõpp, see tähendab selle kapituleerumine turumajandusele 1980. aastate lõpus see taastab teatud küsimused maailmamõiste kohta sellisesse staadiumisse, kus nad olid 19. sajandil, samal ajal kui see avas maailma 21. sajandil avant la letre, veel 90ndatel. Hobsbawni arvates oleks 20. sajand olnud Oktoobrirevolutsiooni ümber. Ja see aeg on läbi. Tegelikult on kõik läbi või vähemalt andis Hobsbawn - hoolimata lahkarvamustest Fukuyamaga - hüvasti sellest kõigest, ehkki tehes seda viimasega täiesti vastupidises suunas.
Sotsialismi kokkuvarisemisega lõpeb ideoloogia (ja praktika), mis oma aluses ja geneesis toetas vajadust laiendada selle ulatust planeeritud riigi, revolutsiooni ekspordi jne kaudu, kuid alati spetsiaalselt sellega ratsionaliseeritud tegevuste kaudu. lõpp; ja ideoloogia on endiselt see, et isegi kui ta on mõnes aspektis püüdnud hegemoonia poole, ei kuuluta ta üheski oma koolis seda vajadust absoluutsena ja ei sekkunud mingil moel selles küsimuses ratsionaalselt, välja arvatud - ja siin on mõte - passiivselt (ja mitte alati rahumeelselt) sekkumisega sotsialistlik. Minu arvates on sotsialism vastuolus kõigi liberalismi ettekirjutustega ja ründas neid kõiki, samas kui liberalism oli vastu vaid ühele sotsialismi ettekirjutusele, kuid sellele on kõik: tema sekkumine.
Sotsialism ei olnud elujõuline oma bürokraatia, vähese individuaalse stiimuli sihtturul, paindumatuse ja nii paljude tuntud põhjuste tõttu, mis viinud NSV Liidu SKP suhtelise ja absoluutarvuna alates 1970. aastate keskpaigast, kuid mille selgitused pole veel teadmistega piiritletud ajalooline. Relvavõistluse rolli selles põhjuste loetelus ei saa eirata, kuid seda protsessi nagu kahe mõõka servad, kui see on vaieldamatult muutuja, mida tuleb kaaluda, tegi see mõlemale vastasele haiget umbes samal määral; ainult võimed löögile vastu panna olid erinevad.
Mis on jäänud sotsialismi lõpust? Loo lõpp? Teisisõnu, kas antagonismi puudumine või teisisõnu antiteesi puudumine peatab ajaloo (dialektilise?) Protsessi? Maailm on ülemäära harjunud ülevõtmist kõikidesse sfääridesse (alates poliitikast kuni Euroopa Liiduni) psühholoogiline, läbides ajaloolist) külma sõja tegelikkust, maailmamaailma ideoloogilist dihhotoomiat 20. sajand. Ajaloo lõpu tegurite mõistmisel ei lase meest (nn "viimast meest") konkurentsist takistada kõigil tasanditel toimuva koostöö domineeriva iseloomu tõttu, riikide vahel sotsiaalsete suhete mikrokeradeni ja see läheneb isotüümiale (mis on minu arvates sama mis athymia), mis iseloomustab seda kui olendit. poliitiline.
Kuid sama mõtlemapanev kui Fukuyama mõttekäik on, olgu see siiski erudeeritud ja põhjendatud ning hoolimata sellest, kui palju ta oma seisukohta kaitseb, väites ajaloolist arusaama protsessoristina, vastandudes teisele niinimetatud Evenementielile, on vaja arvestada paari teemaga, mille hulgas on Ida-Euroopas sotsialismi lõppu alanud suur ebastabiilsus ja küsimus USA suhtelisest dekadentsist, mis muudab tänapäeva rahvusvahelise olukorra vaieldamatult palju vähemaks kui vaikse ookeani, rea hoovustega karedaid meresid teadmata.
Protsesside suuna mittetundmine, asjaolu, et praegune olukord ei võimalda ühtegi kehtivat tüüpi spekulatiivset tegevust (mida ajaloolane ei ole muuseas antud kutsumusega) ei tähenda sugugi ajaloo lõppu, pigem vastupidi, tellimuse puudumist rahvusvaheline (mida me praegu nimetame uueks korraks) paneb näitlejad tingimata tegutsema, st et need nähtused, mis on loole iseloomulik; elavast ajaloost, ajaloost protsessis, sotsiaalsetest, poliitilistest ja majanduslikest muutustest, mis on iseloomulikud inimkonnale, olenemata sellest, kas domineerib konkurents või koostöö.
Ja ehkki juhtuda pole võimalik ennustada, kuna tegemist on teadusele võõra küsimusega, võib kindlasti ilma suure eksimisohuta eeldada, et teisendused on varasematest veelgi kiiremad, et protsessid kiirenevad veelgi, kuna ajalooliste protsesside pidev kiirendamine makroajaloo logo on võib-olla ainus seadus, mille suhtes valitseb üksmeel, see tähendab, et vastupidiselt "ajaloo lõpule" on meil rohkem ajalugu veel. Ja inimene muutub selle asemel, et ennast dehumaniseerida, veelgi inimlikumaks, hakates sealt magalotüümiat otsima konkurents ja koostöö, suheldes dialektiliselt või mõnes neist, otsides neid optimeerimine.
Allikas: Brasiilia kool - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm
