Banco do Brasili klient, kes sattus WhatsAppi kelmusesse, otsustas Nubanki kohtusse kaevata, et saada raha tagasi kelmuse kaudu tehtud sissemakse eest.
Isik sai väidetavalt sõbralt sõnumi, milles palus raha laenata. Kohe tegi BB konto omanik peaaegu 3 tuhande R$ ülekande Nubanki kontole.
näe rohkem
Hoiatus: SEE mürgine taim viis noormehe haiglasse
Google arendab AI tööriista, mis aitab ajakirjanikel…
Peaaegu kohe pärast sissemakse tegemist sai inimene aru, et sihtkonto ei olnud viidatud kontolt sõber, leid, mis leidis kinnitust, kui tegelik isik teatas, et tema WhatsAppi konto oli olnud kloonitud.
Sellest ajast peale otsustas kodanik minna pankadesse ja teha politseile avalduse, püüdes kaotatud väärtusi tagasi saada. Kuna ta kohtumõistmise esimestel astmetel ei õnnestunud, jätkas ta protsessi kõrgemates kohtutes.
Selle tulemusena jõudis juhtum Rio Grande do Suli osariigi kohtu 9. tsiviilkolleegiumi (TJRS). Kohtunik Carlos Eduardo Richinitti otsustas juhtumit analüüsides osaliselt vigastada saanud kodaniku kasuks.
Esialgsetel andmetel oli kuritegu raamistatud tarbijakaitseseadustikus (TAK), kuna pangandust käsitletakse kui teenuse osutamist lõpptarbijale.
CDC kehtestab kohustuse tagada tarbijale ohutu teenuse osutamine langeb tarnijale, antud juhul pankadele, eelkõige Nubankile, kes sai tagatisraha pettus.
otsusest aru saada
Kohtuotsus, mis toetas WhatsAppi riigipöördes vigastatud kontoomaniku osalist põhjust, oli esindatud kohtuniku Carlos Eduardo Richinitti allkirjastatud kohtuotsuses.
Dokumendiga tutvunud inimeste sõnul seab kohtuotsus kahtluse alla vastutuse puudumise finantsasutused pettustehingute puhul, mis on ajalooliselt seotud süüga ainult ohvrile.
Eelnimetatud magistraat juhib tähelepanu sellele, et see loogika on vaja ümber mõelda, kuna tegemist on petturlike tehingutega. on otseselt seotud nende platvormide haavatavusega, mida petturid kasutavad ohvrid.
Carlos Eduardo Richinitti arusaama kohaselt on nendel juhtudel nii kliendil kui ka pankadel ja sõnumirakendustel sarnane süü.
Lõpuks märgitakse kohtuotsuses, et viga saanud klient jagab kahju Nubankiga, kes peab isikule tagastama 1490 R$, mis viitab poolele kogemata üle kantud summast.
Klient nõudis oma esialgses avalduses ka moraalse kahju hüvitamist. Tema taotlus lükati aga tagasi, kuna leiti, et ta on juhtumi eest osaliselt vastutav.
Lõpetanud ajaloo ja personalitehnoloogia eriala. Kirglikult kirjutades elab ta täna unistust tegutseda professionaalselt veebisisukirjutajana, kirjutades artikleid erinevates nišides ja erinevas vormingus.
