Siin pole raske öelda, et pronominaalne paigutus domineerib nii paljudes grammatilisi küsimusi puudutavates küsimustes, kas pole? See, nagu ka muud asjad, sõltub üksikasjadest, mis on paljudele kasutajatele teatud raskuseks. Noh, siis siin pakutud arutelu viitab selle keelelise esinemise kasutamisele koma olemasolu kaudu, see tähendab: kas pärast seda kirjavahemärki peaksime kasutama proklisi või enclisis'i? Selle probleemi toetamiseks pangem tähele:
Esimene mõiste, mis antud juhul valdav on, seisneb selles, et pausi tähistav koma soodustab enkliisise kasutamist, kuigi see ei ole kohustuslik. Sel põhjusel analüüsime kõnealust väidet:
Pärast nii palju aastaid andestan teile tehtud ülekohtu eest.
Juhtudel, kui tegusõna on aga väljendatud tulevikus, mis ei võimalda sellel olla enkliitiline, on soovitatav asetada kaldus asesõna verbi ette. Niisiis, vaatame:
Kuna ta ei pidanud end uute reeglite pooldajaks, ei järginud ta neid üldse. ("ei järginud neid" asemel)
Viidates palvele “Mitte kaua aega, kui ta esitas õigustuse, mis küll ei olnud veenev, kuid liigutas teda (liigutas) kõlavalt” võime kinnitada, et nii enkliisise kasutamine. (asesõna on koma olemasolu tõttu tegusõnale edasi lükatud) ja pronoomen (kuna suhteline asesõna "et", isegi kui see on kauge, tõmbab kaldse asesõna külge), on lubatud. Sel viisil leiame:
Põhjenduse esitamine ei võtnud kaua aega, mis küll mitte veenev, kuid liigutas teda kõlavalt.
VÕI
Põhjenduse esitamine ei võtnud kaua aega, mis küll mitte veenev, kuid liigutas teda kõlavalt.
Autor: Vânia Duarte
Lõpetanud kirjas
Allikas: Brasiilia kool - https://brasilescola.uol.com.br/gramatica/colocacao-pronominal-apos-virgula.htm