Filosoofia on Enemi inimteaduste ja selle tehnoloogiate valdkonna oluline osa.
Osalejate hea tulemus sõltub valdkonna mõne keskse teema - eetika, poliitika, teadmiste teooria ja metafüüsika - valdamisest.
küsimus 1
(Vaenlane / 2012) I TEKST
Miletose Anaximenes ütles, et õhk on kõige olemasoleva, eksisteeriva ja eksisteeriva algne element ning muud asjad pärinevad selle järeltulijatelt. Kui õhk laieneb, muutub see tuleks, samas kui tuuled on kondenseeritud õhk. Pilved tekivad õhust viltimise teel ja veelgi kondenseerudes muutuvad veeks. Kondenseerunult muutub vesi maaks ja võimalikult palju kondenseerudes kiviks.
BURNET, J. Kreeka filosoofia koidik. Rio de Janeiro: PUC-Rio, 2006 (kohandatud).
II TEKST
Keskaegne filosoof Basil Suur kirjutas: „Jumal kui kõigi asjade looja on maailma ja aegade alguses. Kui hõreda sisuga esitatakse meile filosoofide vastuolulisi spekulatsioone, pidades silmas seda kontseptsiooni, mille maailm pärineb kas ühest neljast elemendist, nagu joonlased õpetavad, või aatomitest, nagu te arvate Demokritos. Tundub, et tegelikult tahavad nad maailma ämblikuvõrku kinnitada. ”
GILSON, E.: BOEHNER, P. Kristliku filosoofia ajalugu. São Paulo: Voices, 1991 (kohandatud).
Erinevatest ajaloolistest aegadest pärit filosoofid töötasid välja teesid universumi päritolu selgitamiseks, alustades ratsionaalsest seletusest. Vana-Kreeka filosoofi Anaximenese ja keskaegse filosoofi Basili teesidel on ühised teooriad, mis
a) põhinesid loodusteadustel.
b) lükkas ümber religioonifilosoofide teooriad.
c) pärineb iidsete tsivilisatsioonide müütidest.
d) postuleeris maailma jaoks algse põhimõtte.
e) väitis, et Jumal on kõige algus.
Õige alternatiiv: d) postuleeris maailmale algupärase põhimõtte.
Kõigi asjade päritolu küsimus on küsimus, mis on filosoofiat liigutanud alates selle sünnist Vana-Kreekas.
Püüdes loobuda piltidel ja väljamõeldistel põhinevast müütilisest mõtlemisest, otsiti loogilist ja ratsionaalset seletust maailma algsele põhimõttele.
Teised alternatiivid on valed, kuna:
a) Kreeka mõte püüab mõista loodust, et selgitada maailma päritolu. Kuid Basil Suure kehtestatud põhimõte põhineb Jumala ideel.
b) Filosoof Basilio Suur oli teoloog ja religioonifilosoof.
c) filosoofiline mõte sünnib müütide ümberlükkamisest (keeldumisest, eitamisest).
e) Ainult Basilio Suur kaitseb, et Jumal on kõige algus. Anaximenese puhul on ürgelement (kaar) kõige olemasoleva generaator on õhk.
2. küsimus
(Enem / 2017) Sellist laadi vestlus muudab kuulajat; Sokratese kontakt halvab ja häbistab; see viib mõtlemiseni iseenda suhtes, pöörates tähelepanu ebatavalisele suunale: temperamentlikud, nagu Alkibiades, teavad, et nad leiavad temalt kõik hea, milleks nad on võimelised, kuid põgenevad, sest kardavad seda võimsat mõju, mis neid viib tsensor. Eriti neile noortele, kellest paljud on peaaegu lapsed, keda ta neile proovib avaldada.
BREHIER, E. Filosoofia ajalugu. São Paulo: Mestre Jou, 1977.
Tekst toob esile sokraatliku eluviisi omadused, millele tugines
a) Müütilise traditsiooni mõtisklemine.
b) Dialektilise meetodi toetamine.
c) Tõeliste teadmiste taaselustamine.
d) Retoorilise argumentatsiooni väärindamine.
e) Looduse põhialuste uurimine.
Õige alternatiiv: b) Dialektilise meetodi toetamine.
Sokrates oli teadmatuse kui teadmiste aluspõhimõtte pooldaja. Siit tuleneb tema lause "Ma tean ainult, et ma ei tea midagi" tähtsust. Tema jaoks on parem mitte teada kui arvata, et ta teab.
Seega lõi Sokrates meetodi, mis dialoogi kaudu (dialektiline meetod), valekindlustest ja eelarvamustest loobuti, oletas vestluspartner oma teadmatuse. Sealt otsis ta tõelisi teadmisi.
Teised alternatiivid on valed, kuna:
a) Sokrates püüab tõeliste teadmiste ülesehitamiseks loobuda müütidest ja arvamustest.
c) Sokrates uskus, et tõelised teadmised on olemas ja neid saab mõistuse kaudu üles äratada. Ta kritiseeris sofiste teadmiste relativiseerimise perspektiivi eeldamise eest.
d) Sofistid väitsid, et tõde on pelk vaatenurk, mis põhineb kõige veenvamal argumendil. Sokratese jaoks oli see seisukoht vastuolus inimese hingele omase tõelise teadmise olemusega.
e) Filosoof alustab Kreeka filosoofia antropoloogilist perioodi. Tähelepanu keskpunktis olid inimeluga seotud küsimused, jättes kõrvale Sokratiuse-eelsele perioodile omased looduse aluste otsimise.
3. küsimus
Parmenidese kohta oli Platoni jaoks tõsi see, et teadmise objekt on mõistuse, mitte sensatsiooni objekt ja see oli Mul on vaja luua suhe ratsionaalse objekti ja tundliku või materiaalse objekti vahel, mis eelistaks esimest selle üle teine. Aeglaselt, kuid vastupandamatult tekkis tema mõtetes Ideedeõpetus.
ZINGANO, M. Platon ja Aristoteles: filosoofia vaimustus. São Paulo: Odüsseus, 2012 (kohandatud).
Tekst viitab mõistuse ja aistingu suhetele, mis on Platoni ideedoktriini oluline aspekt (427 a. C.-346 a. Ç.). Kuidas seisab Platon selle suhte ees teksti järgi?
a) Nende kahe vahel ületamatu lõhe loomine.
b) Meelte privilegeerimine ja teadmiste allutamine neile.
c) Parmenidese seisukohast kinnipidamine, et põhjus ja tunne on lahutamatud.
d) Selle põhjuse kinnitamine on võimeline teadmisi genereerima, sensatsioon aga mitte.
e) Parmenidese seisukoha tagasilükkamine, et sensatsioon on üle mõistuse.
Õige alternatiiv: d) selle põhjuse kinnitamine on võimeline teadmisi genereerima, sensatsioon aga mitte.
Platoni doktriini või ideede teooria peamine märk on mõistus kui tõeliste teadmiste allikas.
Filosoof jagab maailma kaheks:
- Ideede maailm või arusaadav maailm - on tõeline, igavene ja muutumatu maailm, kus elavad ideed, see tähendab asjade olemus, kuhu pääseb ainult intellekti kaudu (mõistuse kaudu).
- Meelemaailm või mõistlik maailm - see on eksituste, pettuste maailm, kus asjad muutuvad ja kannatavad aja mõju all. See on maailm, kus me elame ja suhtleme asjadega läbi oma meelte. See maailm on ideemaailma jäljendus.
Seega on mõistus võimeline tõelisi teadmisi genereerima, meeled aga toovad kaasa eksituse ja pelgalt arvamuse.
Teised alternatiivid on valed, kuna:
a) Platoni maailmade vahel on seos. Meelemaailm on ideemaailma jäljendamine, see on see, kuidas asjad pakuvad end meie meeltele.
b) Platoni jaoks on mõistus privilegeeritud ja mitte meeled, ainult see on võimeline teadmisi saavutama.
c) Nii Platoni kui Parmenidese puhul on meelte ja mõistuse vahel selge jaotus.
e) Parmenides ja Platon tugevdavad ideed hierarhiast, kus mõistus on meeltest kõrgem.
4. küsimus
(Enem / 2017) Kui seetõttu on meie tegemistel lõpp, mida me ise soovime, ja selle eesmärgi huvides soovitakse kõike muud; ilmselt on selline lõpp hea või õigemini ülim hea. Kuid kas teadmistel pole sellel elul suurt mõju? Kui jah, siis püüdkem kas või ainult üldises plaanis kindlaks teha, mis see on ja millistest teadustest või teaduskondadest see objekt on. Keegi ei kahtle, et tema uurimus kuulub kõige prestiižsema kunsti hulka ja et meistrit saab tõepoolest nimetada kunstiks. Nüüd osutub poliitika seda laadi, kuna see määrab, milliseid teadusi tuleb osariigis õppida, milliseid teadmisi peab iga kodanik õppima ja millises ulatuses; ja me näeme, et sellele alluvad isegi kõige kõrgemalt hinnatud teaduskonnad, nagu strateegia, majandus ja retoorika. Nüüd, kui poliitika kasutab teisi teadusi ja teiselt poolt annab seadusi selle kohta, mida peaksime ja mida mitte peame tegema, selle teaduse eesmärk peab hõlmama kahte teist, nii et see eesmärk on hea inimlik.
Aristoteles, Nikomachose eetika. In: Mõtlejad. São Paulo: Nova Cultural, 1991 (kohandatud)
Aristotelese jaoks eeldab seda ülima hüve ja polise korralduse suhe
a) Inimeste heaolu seisneb selles, et igaüks järgib oma huve.
b) Kõrgeima hea annab usk, et jumalad on tõe kandjad.
c) Poliitika on teadus, mis eelistab kõiki teisi linnakorralduses.
d) Hariduse eesmärk on kujundada iga inimese südametunnistus õigeks käitumiseks.
e) Demokraatia kaitseb ühiskondlikuks hüvanguks vajalikku poliitilist tegevust.
Õige alternatiiv: c) poliitika on teadus, mis eelistab kõiki teisi linnakorralduses.
Küsimus töötab Aristotelese kahe keskse mõistega:
- Inimene on a poliitiline loom (zoon politikon). FInimloomuse juurde kuulub suhtlemine ja elamine kogukonnas (polis) ning see eristab meid teistest loomadest.
- Inimene otsib loomulikult õnne. õnn on Bsuuremas ja ainult teadmatuse, mitte hea mõistmise kaudu teeb inimene kurja.
Seetõttu poliitika on teadus, mis eelistab kõiki teisi linnakorralduses, kuna see on inimloomuse realiseerimise tagatis polis eksisteerivates suhetes ja kõigi organiseerumine õnne suunas.
Teised alternatiivid on valed, kuna:
a) Filosoofi jaoks kipub inimeste poliitiline olemus määratlema ühised huvid.
b) Aristoteles kinnitab, et kõrgeim hüve on õnn (eudaimonia) ja inimesed realiseeruvad poliitilise elu kaudu.
d) Aristotelese filosoofia mõistab inimest sisuliselt heana, ilma et oleks vaja "südametunnistuse kujundamiseks õigeks käitumiseks".
e) Aristoteles oli poliitika, kuid mitte tingimata demokraatia kaitsja. Filosoofi jaoks on hea valitsuse moodustav rida tegureid ja need tegurid varieeruvad vastavalt kontekstile, muutes ka parimat valitsemisvormi.
5. küsimus
(Vaenlane / 2019) Tegelikult ei pea eeldama, et Jumal andis talle seda selleks, et inimene saaks patuks kasutada oma vaba tahet. Seetõttu on põhjus, miks Jumal andis inimesele selle omaduse, sest ilma selleta ei saanud ta elada ja käituda õigesti. Seega võib mõista, et see anti inimesele selleks otstarbeks, arvestades, et kui inimene kasutab seda patuks, langeb talle jumalik karistus. Nüüd oleks see ebaõiglane, kui inimesele oleks antud vaba tahe mitte ainult õigesti teha, vaid ka patustada. Tõepoolest, miks peaks karistama kedagi, kes kasutas tema testamenti selleks, milleks see talle anti?
AUGUSTINE. Vaba tahe. In: MARCONDES, D. Eetika põhitekstid. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2008.
Selles tekstis väidab Hippo kristlik filosoof Augustinus, et jumalik karistus põhineb (a)
a) kõrvalekalle tsölibaadi asendist.
b) moraalse autonoomia puudulikkus.
c) irdumistoimingute eemaldamine.
d) ohverdamistavadest eemaldumine.
e) Vana Testamendi ettekirjutuste rikkumine.
Õige alternatiiv: b) moraalse autonoomia puudulikkus.
Hippo ehk Püha Augustinuse jaoks pakkus Jumal inimestele autonoomiat, lõplikkust selle kingituse puhul on võimalus tegutseda vabalt ja kooskõlas Tema õpetustega, mitte selleks patt.
Patt on mõju inimese võimele mitte kasutada oma vabadust, tuginedes sellele oma moraalse autonoomia ebapiisavus, seega peavad nad oma vigade eest aru andma ja võimalikke eeldama karistus jumalalt.
Teised alternatiivid on valed, kuna:
a) tsölibaadi seisund ei ole kõigi inimeste jaoks reegel. Seega ei põhjenda see jumalikku karistust.
c) Eraldumise tegude eemaldamist võib mõista kui kõrvalekallet, kuid need ei sisalda kõiki patu võimalusi.
d) Püha Augustinuse ohverdamist mõistetakse kui inimeste ühinemist Jumalaga. Seega on ohverdamise tavad enese annetamine jumalale ohverdamise vormina kaasinimeste kaudu.
Kaugus nendest tavadest võib viia inimesed kaugele Jumalast ja võimalikest karistustest, kuid see ei ole peamine tegur, mis seda toetab.
e) Hippo Augustinuse filosoofia põhineb Uue Testamendi ettekirjutustel ja peamiselt Kristuse figuuril.
Seega ei toeta Vana Testamendi ettekirjutuste rikkumine jumalikku karistamist.
küsimus 6
(Enem / 2013) Siit tekib küsimus: kas tasub olla rohkem armastatud kui kardetud või kardetud kui armastatud. Vastus on, et mõlemad asjad oleksid soovitavad; aga kuna neid on keeruline kokku panna, on palju turvalisem karta kui armastada, kui üks neist kahest peab puudu olema. Meeste tõttu, kelle kohta võib üldiselt öelda, et nad on tänamatud, püsimatud, simulaatorid, argpüksid ja kasuahned ning kui teete neile head, on nad täielikult teie, pakuvad nad teile verd, kaupu, elu ja lapsi, kui, nagu ma eespool ütlesin, on oht see on kaugel; aga kui ta saabub, mässavad nad.
MACHIAVEL, EI. Prints. Rio de Janeiro: Bertrand, 1991.
Tuginedes inimkäitumise ajaloolisele analüüsile tema sotsiaalsetes ja poliitilistes suhetes, määratleb Machiavelli inimest kui olendit
a) relvastatud voorusega, kaasasündinud sooviga teha head endale ja teistele.
b) rikkuse valdaja, kes kasutab rikkust poliitikas edu saavutamiseks.
c) juhinduvad huvidest, nii et nende tegevus on ettearvamatu ja püsimatu.
d) loomupäraselt ratsionaalne, elades sotsiaalseelses seisundis ja kandes oma loomulikke õigusi.
e) olemuselt seltskondlik, säilitades eakaaslastega rahulikke suhteid.
Õige alternatiiv: c) juhindudes huvidest, nii et teie tegevus on ettearvamatu ja püsimatu.
Machiavelli näitab meid oma raamatus Prints et moraal ja poliitika pole alati omavahel seotud ja et inimene on omavahel seotud huvidest juhitud, nii et nende tegevus on ettearvamatu ja püsimatu. Ja kõigi heaolu huvides on eelistatav, et valitsust pigem kardetaks kui armastataks.
Machiavelli juhib tähelepanu võimule, mida valitsejad kasutavad. Tema vaatenurgast on see, et mida tugevam ja halastamatum on võim, seda enam suudab see tagada rahu ja harmooniat.
Teised alternatiivid on valed, kuna:
a) Vooruse (virtù) mõiste on Machiavelli puhul seotud printsi valiku (vaba tahte) võimalusega. See tähendab, et voorus on seotud valitseja ja mitte tavalise inimesega.
b) Õnne mõiste puudutab ka ainult vürsti. See on teie võime ennustada ja kontrollida "õnneratast", mis tähendab toimingutest tulenevate mõjude ettearvamatuse kontrollimist.
d) see vastus sarnaneb lepinguliste filosoofide pakutud mõtlemisega looduse seisundi üle.
e) olemuselt seltsiv, säilitades eakaaslastega rahulikke suhteid. See kontseptsioon viitab Rousseau mõttele. Filosoof kinnitab, et inimene on loomult hea, “hea metslane”.
7. küsimus
(Enem / 2019) Machiavelli jaoks, kui mees otsustab tõtt rääkida, seades ohtu omaenda füüsilise terviklikkuse, puudutab selline resolutsioon ainult tema isikut. Kuid kui see sama mees on riigipea, ei ole isiklikud kriteeriumid enam otsustamiseks piisavad toimingutele, mille tagajärjed muutuvad nii laiaks, kuna kahju ei ole mitte ainult individuaalne, vaid ka kollektiivne. Sellisel juhul võib olenevalt asjaoludest ja saavutatavatest eesmärkidest otsustada, et ühise hüve jaoks on parim valetamine.
ÄMMIK, M. L. Machiavelli: jõu loogika. São Paulo: Moderna, 2006 (kohandatud).
Tekst osutab tänapäevase poliitilise teooria uuendusele, mis väljendub erinevuses
a) moraali ideaalsus ja tõhusus.
b) tühisus ja vabaduse säilitamine.
c) valitseja ebaseaduslikkus ja õiguspärasus.
d) tõe kontrollitavus ja võimalus.
e) teadmiste objektiivsus ja subjektiivsus.
Õige alternatiiv: a) moraali ideaalsus ja tõhusus.
Machiavelli filosoofiat iseloomustab tugev erinevus tavalise indiviidi ja printsi (riigi) kohustuse vahel.
Seega ei saa valitsuse loogika suhtes rakendada tavalistele inimestele rakendatavat moraali ideaalsust. Printsi vastutus lasub valitsemisel, seetõttu on see seotud tema tegevuse tõhususega, isegi kui see on ideaalse moraaliga vastuolus.
Teisisõnu voorus valitseja võime põhineb ajaloo ettearvamatuse ennetamisel ja tõhusate meetmete võtmisel, mis erinevad traditsioonilisest kristlikust moraalist.
Teised alternatiivid on valed, kuna:
Ükski teistest alternatiividest ei esita Machiavelli mõtetes asjakohast vahet.
8. küsimus
(Vaenlane / 2012) I TEKST
Olen mõnikord kogenud, et meeled olid petlikud, ja on mõistlik mitte kunagi loota täielikult kellelegi, kes on meid kord petnud.
DESCARTES, R. Metafüüsilised meditatsioonid. São Paulo: Abrili kultuur, 1979.
II TEKST
Alati, kui meil on kahtlusi, et ideed kasutatakse ilma igasuguse mõtteta, peame vaid küsima: millisest muljest see oletatav idee tuleneb? Ja kui talle on võimatu omistada sensoorset muljet, kinnitab see meie kahtlust.
HUME, D. Uurimine mõistmise kohta. São Paulo: Unesp, 2004 (kohandatud).
Tekstides võtavad mõlemad autorid seisukoha inimteadmiste olemuse kohta. Katkendite võrdlemine võimaldab eeldada, et Descartes ja Hume
a) nad kaitsevad meeli kui algset kriteeriumi, et arvestada õigustatud teadmistega.
b) mõista, et filosoofilises ja kriitilises mõtiskluses pole mõtet mõtet mõtet kahtlustada.
c) nad on teaduse tekke suhtes kriitika õigustatud esindajad.
d) nõustuda, et inimteadmised on ideede ja meelte suhtes võimatud.
e) omistada erinevaid kohti meelte rollile teadmiste saamise protsessis.
Õige alternatiiv: e) nad omistavad meelte rollile teadmiste saamise protsessis erinevaid kohti.
Descartes ja Hume on vastandlike mõttevoolude esindajad.
Samal ajal väidab Descartes'i ratsionalism, et meeled on petlikud ega saa olla teadmiste aluseks. Empiirilisus, mis on Hume'is kõige radikaalsem kaitsja, väidab, et kõik teadmised pärinevad kogemustest, teatud mõttes.
Sellega võime öelda, et nemad määrake meelte rollile teadmiste saamise protsessis erinevad kohad.
Teised alternatiivid on valed, kuna:
a) Descartes ja ratsionalism põlgavad meeli teadmiste järele.
b) Descartesian cogito (Ma mõtlen, järelikult olen olemas) on sündinud metoodilisest kahtlusest. Descartes kahtleb kõiges, kuni leiab midagi turvalist, millele oma teadmised tugineda. Seega on kahtlus filosoofilise mõtiskluse oluline osa.
c) Kriitika on Kanti perspektiiv, mille eesmärk on kritiseerida ratsionalismi ja empirismi positsioone.
d) Ehkki Hume võtab teadmiste suhtes skeptilise positsiooni, pole Descartesi jaoks teadmise võimatusest aimugi.
küsimus 9
(Vaenlane / 2019) I TEKST
Ma arvan, et on kohane peatada mõni aeg selle kõige täiuslikuma Jumala mõtisklemises, mõelda täielikult kaaluge, imetlege ja jumaldage selle tohutu võrratu ilu oma imeliste omadustega valgus. DESCARTES, R. Meditatsioonid. São Paulo: Abrili kultuur, 1980.
II TEKST
Kuidas on kõige mõistlikum viis mõista, milline maailm on? Kas on põhjust arvata, et maailma lõi kõikvõimas jumalus? Me ei saa öelda, et usk jumalasse on „ainult” usu küsimus. RACHELS, J. Filosoofia probleemid. Lissabon: Gradiva, 2009.
Tekstides käsitletakse mudelit kaitsva modernsuse ehituse kahtluse alla seadmist
a) keskendunud inimlikele põhjustele.
b) põhineb mütoloogilisel seletusel.
c) põhineb immanentistlikul korraldusel.
d) keskendunud lepingujärgsele legitiimsusele.
e) konfigureeritud etnotsentrilises tajus.
Õige alternatiiv: a) kesksel kohal inimlikel põhjustel.
Moodsat ajastut ehk modernsust tähistab pööre, mille keskmes on inimlik mõte. Descartes'i mõte tähistab seda üleminekut, mõistusega varustatud inimene on võimeline tundma jumaliku loomise kõiki aspekte.
II tekstis näitab ta ratsionaliseerimise edusamme, mis seab kahtluse alla ratsionaalsete teadmiste alused.
Teised alternatiivid on valed, kuna:
b) esimesed (Sokrate-eelsed) filosoofid loobusid tegelikkuse mütoloogilisest seletamisest, kes otsis teadmisi logode põhjal, andes alust filosoofilistele selgitustele, loogiline-ratsionaalne.
Alternatiivid "c", "d" ja "e" esitavad kaasaegsest mõttest tulenevaid punkte, kuid ükski neist ei esita ennast kaasaegse mõtte konstrueerimise mudelina.
10. küsimus
(Enem / 2019) Öeldakse, et 19. sajandi loodusteadlane Humboldt imestas oma Lõuna-Ameerika piirkonna geograafia, taimestiku ja loomastiku kaudu oma elanikud, nagu oleksid nad kerjused, kes istuksid kullakoti peal, viidates oma mõõtmatule looduslikule rikkusele mitte uuritud. Kuidagi kinnitas teadlane meie rolli looduse eksportijatena maailmas, mis pärast seda oleks Pürenee kolonisatsioonist: ta nägi meid territooriumidena, mis on hukka mõistetud loodusvarade ärakasutamiseks olemasolev.
ACOSTA, A. Hea elu: võimalus ette kujutada teisi maailmu. São Paulo: Elevant, 2016 (kohandatud).
Tekstis esile toodud suhe inimese ja looduse vahel peegeldas järgmise filosoofilise voolu püsivust:
a) Kognitiivne relativism.
b) Dialektiline materialism.
c) Dekartese ratsionalism.
d) Epistemoloogiline pluralism.
e) Fenomenoloogiline eksistentsialism.
Õige alternatiiv: c) ristkoosluse ratsionalism.
Cartesiuse ratsionalism on viide filosoof René Descartes'i (1596-1650) mõttele. Mõtleja jaoks on põhjus inimvõimetest suurim ja kõigi kehtivate teadmiste alus.
Inimene domineerib looduse üle mõistuse kaudu ja kasutab seda oma arengu vahendina.
Seega demonstreerib Humboldti mõte, mis seob loodust "kullakotiga", looduse kontseptsiooni, mis põhineb selle aspektil kui uuritaval ja turustataval tootel.
Vaade loodusele kui jõukuse hankimise vahendile on tunnusjoon Cartesiuse domeenikontseptsioonist ja looduse ekspluateerimisest inimeste poolt.
Teised alternatiivid on valed, kuna:
a) Kognitiivset relativismi iseloomustab võimalus, et erinevad teadmised kehtivad üheaegselt.
Tekstis puudub relativiseerimismärk, ainult looduse kui toote idee tugevdamine.
b) Dialektiline materialism on teooria, mille on välja töötanud sotsioloog Karl Marx (1818-1883). Marxi sõnul määravad tootmissuhted sotsiaalse ehituse, mis areneb edasi ühe klassi ekspluateerimise poolt teise poolt.
Humboldti tekstis väljendatud mõte ei arvesta seda tüüpi produktiivsete suhetega.
d) Epistemoloogiline pluralism on mõttevool, mis väidab, et teadmised on otseselt seotud erinevate kontekstidega.
Tekstis on kinnitatud etnotsentriline / eurotsentriline visioon, mis tugevdab kolooniate nägemust kui looduse uurimise võimalust.
Samuti diskvalifitseerib see Ameerika Ühendriikide algrahvaste epistemoloogia (teadmised), kes ei uuri loodust nagu eurooplased ja keda nähakse kui "kullakoti peal istuvaid kerjuseid".
e) fenomenoloogiline eksistentsialism, mõjutatud Jean-Paul Sartre'i (1905–1980) mõttest, püüab inimesi mõista ja austada nende kogemuste ja ülesehituse põhjal olemasolu.
Seega on subjekt konstrueeritud subjektidevahelistest suhetest (subjektide vahel), tekstis võetakse objektidena Ameerikast pärit indiviide ("looduse eksportijad").
11. küsimus
(Enem / 2013) Selleks, et väärkohtlemist ei tekiks, on vaja asjad korraldada nii, et võim oleks võimu sees. Kõik läheks kaotsi, kui sama mees või sama juhtide kogu, aadlikud või rahvas kasutaksid neid kolme volitused: seaduste väljatöötamine, avalike otsuste täitmine ja kuritegude või erimeelsuste hindamine üksikisikud.
Seadusandlik, täidesaatev ja kohtuvõim tegutseb sõltumatult vabadus, mida ei eksisteeri, kui sama isik või rühm teostab eespool nimetatud volitusi samaaegselt.
MONTESQUIEU, B. Seaduste vaimust. São Paulo: Abrili kultuur, 1979 (kohandatud).
Võimude jagunemine ja sõltumatus on uuringus vabaduse saamiseks vajalikud tingimused. See võib toimuda ainult sellise poliitilise mudeli alusel, milles see on olemas
a) eestkoste teostamine seadusliku ja poliitilise tegevuse üle.
b) poliitilise võimu pühitsemine religioosse võimu poolt.
c) võimu koondumine tehnilis-teadusliku eliidi kätte.
d) avalikele osalejatele ja valitsusasutustele piirangute kehtestamine.
e) seadusandluse, kohtumõistmise ja täitmise funktsioonide ühendamine valitud valitsuse käes.
Õige alternatiiv: d) avalikele osalejatele ja valitsusasutustele piirangute seadmine.
Montesquieu oli valgustusajastu mõjust mõjutatud filosoof. Sellega kritiseerib ta absolutismi ja võimu tsentraliseerimist. Ta kaitses võimu kolmikjaotuse ideed nii, et oleks avalikele osalejatele ja valitsusasutustele piirangute seadmine võimude vahelisest regulatsioonist, hoides ära valitseja käes tsentraliseeritud võimu türannia.
Teised alternatiivid on valed, kuna:
a) Filosoofi jaoks mõjutab kõik, mis segab iga võimu iseseisvust, võimu liigsest kogunemisest tulenevat autoritaarsuse riski.
b) Montesquieu väärtustab rahvast tulenevat võimu, hoolimata usulisest otsustavusest.
c) Nagu varem öeldud, oli filosoof igasuguse võimu koondamise võimaluse vastu.
e) Isegi demokraatlikult valitud valitsused ei saa endasse koguda kõiki volitusi, riskides muutuda türanniks.
küsimus 12
(Enem / 2018) Kõik, mis kehtib sõjaajal, kus iga mees on iga inimese vaenlane, kehtib ka aeg, mille jooksul mehed elavad muud turvalisust kui see, mida neile saab pakkuda oma jõud ja leiutis.
HOBUD, T. Leviatan. São Paulo: Abrili kultuur, 1983.
II TEKST
Ärgem järeldagem Hobbesiga, et kuna tal pole headusest aimugi, on inimene loomulikult halb. See autor peaks ütlema, et kuna looduse seisund on see, kus meie kaitse on väiksem teistele kahjulik, oli see riik seetõttu rahu jaoks kõige sobivam ja žanrile kõige mugavam. inimlik.
ROUSSEAU, J.-J. Diskursus meeste ebavõrdsuse tekke ja aluse kohta. São Paulo: Martins Fontes, 1993 (kohandatud).
Katkendites esitatakse kontseptuaalseid lahknevusi autorite vahel, kes toetavad arusaama, mille kohaselt on meeste võrdsus tingitud a
a) eelsoodumus teadmistele.
b) alistumine transtsendendile.
c) epistemoloogiline traditsioon.
d) algne seisund.
e) poliitiline kutsumus.
Õige alternatiiv: d) algne seisund.
Ülaltoodud küsimuses näeme filosoofia ajaloo üht klassikalisemat võistlust: Hobbes x Rousseau. Vaatamata vastandlikele seisukohtadele nõustuvad Hobbes ja Rousseau kasutama sama keskset ideed looduse seisund inimlik.
Looduseisund on abstraktsioon, kujuteldav idee algne seisund inimolenditest. Inimkonna sotsiaalne eelhetk, kus inimestel on nagu teistel loomadel ainult looduse antud vabadus (loomulik vabadus).
Autorid on selles erinev algne seisund inimkonna jaoks.
- Hobbesi jaoks on inimkond aastal looduse seisund see oleks inimkond kõigi sõjas kõigi vastu. Looduses oleme meie suurimad vaenlased. Autori jaoks on "inimene inimese hunt".
- Rousseau jaoks on inimene loomulikult hea. Sisse looduse seisund, inimesed oleksid õnnelikus seisundis, kasutades oma loomulikku vabadust maksimaalselt ära. Autori jaoks oleks inimene "hea metslane".
Teised alternatiivid on valed, kuna:
a) Filosoofide jaoks ei ole eelsoodumust inimesele ühiste teadmiste järele, neid seob ainult looduse omistatud tähendus.
b) Hobbesi ja Rousseau selgitatud looduslik seisund seisneb just loomuliku vabaduse seisundis, mis peab alluma ainult loodusseadustele.
c) Need kaks filosoofi ei identifitseeri inimeste juurte ega ühist epistemoloogilist traditsiooni.
e) Inimestel pole nende jaoks poliitilist kutsumust. Nii Rousseau "hea metslane" kui ka Hobbesi "hundimees" osutavad loomulikule poliitilisele sobimatusele.
küsimus 13
(Enem / 2017) Inimest sunnib raha laenama vajadus. Teate väga hästi, et ei saa maksta, kuid näete ka, et nad ei laena teile midagi, kui te ei luba kindlalt kindlaksmääratud aja jooksul maksta. Teil on kiusatus lubadust anda; kuid ta on siiski piisavalt teadlik, et endalt küsida: kas see pole keelatud ja vastuolus sel viisil hädast välja saamisega? Eeldades, et otsustate seda teha, oleks teie maksimaalne tegutsemisvõimalus: kui ma arvan, et mul on rahahädas, siis ma laenan selle ja luban selle tagasi maksta, kuigi ma tean, et seda ei juhtu kunagi.
KANT, l. Moraali metafüüsiline alus. Sao Paulo. Kultuurikuu aprill, 1980
Kanti moraali järgi on tekstis esindatud "vale lubadus maksmise kohta"
a) tagab tasuta osalusdiskussioonil põhineva tegevuse aktsepteerimise kõigi poolt.
b) tagab, et tegevuste tagajärjed ei hävitaks tulevase elu võimalust maa peal.
c) See on vastu põhimõttele, et iga inimlik tegevus võib kehtida universaalse normina.
d) See realiseerub arusaamas, et inimeste tegevuse eesmärgid võivad vahendeid õigustada.
e) Võimaldab individuaalsel tegevusel tekitada kaasatud inimestele suurimat õnne.
Õige alternatiiv: c) on vastu põhimõttele, et inimese iga tegu võib lugeda universaalseks normiks.
See küsimus nõuab osalejatelt Kanti moraali uurimist, ennekõike tema kategoorilist imperatiivi, mis on omamoodi Kanti valem moraalsete küsimuste lahendamiseks.
Kanti kategoorilise imperatiiviga on meil küsimusele vastus. „Vale makse lubaduse“ andmisel valetab inimene, kes raha laenab, ja kasutab inimest, kes talle raha laenab. Raha laenutajat nähakse lihtsa vahendina teise inimese rahaliste probleemide lahendamiseks.
Samuti võime järeldada, et "valetõotust" ei saa kunagi mõista kui universaalset normi või loodusseadust. Kui lubadused on alati valed, kaotavad need oma mõtte ja võivad lõpuks takistada inimestel üksteist usaldamast.
Teised alternatiivid on valed, kuna:
a) Kanti jaoks tuleb tegevusi hinnata nende kontekstist lahus ja hinnata mõistuse järgi. Moraalne tegevus ei ole kollektiivleping ega leping.
b) Hagi tuleb hinnata ainult seoses kohustusega. Kanti jaoks pole tegevuse võimalik mõju küsitav.
d) See kontseptsioon on lähedane Machiavelli vaatenurgale printsi moraalist, kus tegevus on kehtiv viis (vahend) eesmärgi (eesmärgi) saavutamiseks.
e) Õnne tootmine on seotud Stuart Milli utilitaarse mõtlemisega. Tema jaoks tuleks tegevust hinnata maksimaalse õnne (inimloomuse eesmärk) järgi, mida need tekitada võivad.
küsimus 14
(Vaenlane / 2019) I TEKST
Kaks asja täidavad vaimu pidevalt kasvava imetluse ja austusega: tähistaevas minu kohal ja moraaliseadus minus.
KANT, mina Praktilise mõistuse kriitika. Lissabon: väljaanded 70, s / d (kohandatud).
II TEKST
Kaks asja, mida ma imetlen: karm seadus, mis mind katab, ja tähistaevas minu sees.
FONTELA, O. Kant (üle lugenud). In: Täielik luule. São Paulo: Hedra, 2015.
Luuletaja poolt läbi viidud kordusloetamine pöörab ümber Kanti mõtte järgmised kesksed ideed:
a) vabadus ja tegutsemiskohustus.
b) Hinnangu prioriteet ja looduse tähtsus.
c) Hea tahte ja metafüüsika kriitika vajadus.
d) Empiirilise ja mõistuse autoriteedi lahutamatus.
e) Normi sisemus ja maailma fenomenaalsus.
Õige alternatiiv: e) normi sisemus ja maailma fenomenaalsus.
Raamatust võetud väljavõttes Praktilist põhjust kritiseerides kinnitab Kant kahte oma keskset ideed:
- The moraalinormide sisemus a priori kohtuotsusena, kaasasündinud;
- O maailm kui nähtus, ilming, muutes asjade olemuse (asi iseeneses) võimatuks.
Teised alternatiivid on valed, kuna:
a) Vabaduse võimalus ja tegutsemise kohustus ei ole küsimus, vaid "moraaliseadus minus".
b) Kant mõistab loodust fenomenoloogilisest kallutatusest, tähtsust inimteadmistest.
c) Kanti mõtetes on hea tahe allutatud kohustuse ideele. On märkimisväärne, et Kanti metafüüsikakriitika puudutab traditsioonilist metafüüsikat.
d) Kuigi Kant tugevdab mõistuse autoriteedi ideed, paljastab ta selle piirid ja väärtustab nähtuste kaudu ka empiirilist välja.
Kanti mõte, mida iseloomustab katse viia ratsionalistlik traditsioon kokku empiirikaga.
küsimus 15
(Enem / 2013) Kuni tänaseni oldi nõus, et meie teadmisi peaksid reguleerima objektid; kõik katsed avastada kontseptsioonide kaudu midagi, mis laiendaks meie teadmisi, nurjusid selle eeldusega. Proovime siis üks kord proovida, kas metafüüsika ülesandeid ei lahendata paremini, eeldades, et objektid peaksid olema reguleeritud meie teadmistega.
KANT, mina Puhta mõistuse kriitika. Lissabon: Calouste-Gulbenkian, 1994 (kohandatud).
Kõnealune lõik on viide sellele, mida filosoofias hakati nimetama Koperniku revolutsiooniks. Selles kaks filosoofilist positsiooni, mis
a) võtta teadmiste olemuse suhtes vastakaid seisukohti.
b) väita, et teadmine on võimatu, jättes meile vaid skepsise.
c) paljastada kogemuste andmete ja filosoofilise refleksiooni vastastikune seos.
d) filosoofia ülesannete osas panustada ideede ülimuslikkusele objektide ees.
e) nad kummutavad üksteist meie teadmiste olemuse osas ja Kant lükkab mõlemad tagasi.
Õige alternatiiv: a) võtta teadmiste olemuse suhtes vastakaid seisukohti.
Kanti jaoks eeldab empiirilise ja ratsionalistliku positsiooni vastasseis, et teadmised on kinnitatud subjekti ja objekti suhetesse, kusjuures tähelepanu keskpunktis on objekt.
Filosoof väidab, et teadmised peavad põhinema meie ideedel.
Seega püüdis ta analoogiast Copernicuse heliotsentrilise teooriaga kehtestada teadmiste keskuseks ideed, mitte objektid.
Teised alternatiivid on valed, kuna:
b) Skepsisega võib nõustuda ainult empiiriline mõtlemine. Ratsionalistide jaoks on kõik teadmised mõistuse enda tulemus.
c) Ilmnenud on subjekti kui teadmiste allika kesksus.
d) Ideede ülimuslikkus on Kanti mõtte alus, kuid need ei ole ideedes, mis tekstis vastamisi seisavad.
e) Kant kritiseerib filosoofilise traditsiooni ideed, kuid otsib sünteesi vastandlike voolude vahel.
küsimus 16
(Vaenlane / 2016) Leiame, et kogu meie maailmast tulev soovide rahuldamine sarnaneb almusega, mis kerjust täna elus hoiab, kuid see pikendab tema nälga homme. Tagasiastumine meenutab vastupidi päritud varandust: see vabastab pärija igavesti kõigist muredest.
SCHOPENHAUER, A. Aforism elutarkuse järele. São Paulo: Martins Fontes, 2005.
Lõigus tuuakse välja Lääne filosoofilist traditsiooni meenutav idee, mille kohaselt on õnn lahutamatult seotud
a) afektiivsete suhete pühitsemine.
b) sisemise iseseisvuse haldamine.
c) empiiriliste teadmiste püsivus.
d) usulise väljenduse vabadus.
e) lühiajaliste naudingute otsimine.
Õige alternatiiv: b) sisemise iseseisvuse haldamine.
Schopenhauer on tuntud kui pessimismi filosoof. Ta nentis, et elu on kannatus ja üksikisikud on pettunud, idealiseerides, et elus eksisteerivad vähesed õnnehetked on reegel ja mitte lühike hetk erandit.
Sellega kinnitab ta, et tagasiastumine on vabastav, olles see sisemise iseseisvuse haldamine, tahte ja vaba tahte enesemääramine.
Teised alternatiivid on valed, kuna:
a) Kuigi Schopenhauer pühendas paar rida ainele, mida tema jaoks ei uurita filosoofia järgi - armastus - ei leia afektiivsetest suhetest midagi, mida saaks pühitseda või sakraliseeritud.
Tema jaoks on armastus looduse vahend liikide taastootmiseks. Filosoof mõistis, et inimesed võivad oma ratsionaalse iseloomu tõttu lihtsalt otsustada mitte paljuneda. Armastus oleks loomulik impulss, mis ületab mõistuse ja paneb inimesi otsima, mis neil teistel puudub, pakkudes liigi tasakaalu.
c) Kogemusest saadud teadmised pole küsimärgi all. Schopenhaueri mõte kaldub idealismi poole, mõistes, et teadmised on seotud tahtega, mitte mõistliku kogemusega.
d) Õnn ei ole seotud usuvabaduse küsimusega. Tegelikult alustab filosoof kristliku moraali kriitikat, mille Nietzsche arendas karmimalt.
e) Schopenhaueri mõte kinnitab õnne lühiajalist iseloomu, kuid see idee ei kuulu filosoofiatraditsiooni.
Tegelikult alustab Schopenhauer mõttevoolu, mis toob lääne filosoofia lähemale idamõttele, otsides teistsugust ettekujutust õnnest, kannatustest ja naudingust.
küsimus 17
(Enem / 2019) Üldises ja fundamentaalses mõttes on seadus inimese kooseksisteerimise tehnika, see on tehnika, mille eesmärk on teha meeste kooseksisteerimine. Tehnikana materialiseerub seadus reeglite kogumis (mis antud juhul on seadused või normid); ja selliste reeglite eesmärk on intersubjektiivne käitumine, see tähendab meeste vastastikune käitumine omavahel.
ABBAGNANO, N. Filosoofia sõnaraamat. São Paulo: Martins Fontes, 2007.
Seaduse üldine ja põhitähendus, nagu rõhutatud, viitab seadusele
a) juriidiliste koodeksite kohaldamine.
b) sotsiaalse suhtluse reguleerimine.
c) poliitiliste otsuste seadustamine.
d) majanduskonfliktide vahendamine.
e) asutatud asutuse esindamine.
Õige alternatiiv: b) sotsiaalse suhtluse reguleerimine.
Tekstis mõistetakse seadust kui tehnikat, mille eesmärk on võimaldada "meeste kooseksisteerimist" ("mehed", mida siin peetakse inimeste sünonüümiks).
Seega püüab reeglistiku formuleerimine ühiskonnaelu reguleerimine, võimaldades katsealuste vahel õiglast ja vastastikust suhet.
Teised alternatiivid on valed, kuna:
a) Õigusnormide kohaldamine viitab viisile, kuidas seadus püüab reguleerida sotsiaalset suhtlemist, mitte selle alusele.
c) Poliitiliste otsuste legitiimsus ületab seadusi ja põhineb demokraatlikes riikides elanikkonna üldisel tahtel.
d) Majanduslike konfliktide vahendamine on ainult üks osa ühiskonnasisestest võimalikest vaidlustest. Selles valdkonnas tegutsemine on seaduse järgi, kuid see ei määratle oma tegevust.
e) Konstitueeritud võimu esindatus moodsates ühiskondades esitatakse võimu kolmest osast: täidesaatev, seadusandlik ja kohtuvõim. Seega on kohtusüsteemi kirjutatud seadus küll asjakohane osa, kuid see ei ole kogu esindus.
küsimus 18
(Vaenlane / 2019) See hulluse ja ebareaalsuse õhkkond, mille tekitas näiline eesmärgi puudumine, on tõeline raudne eesriie, mis varjab maailma silme eest igasuguseid põldude vorme kontsentratsioon. Väljastpoolt vaadatuna saab välju ja neis toimuvat kirjeldada ainult maaväliste piltidega, justkui oleks elu neis eraldatud selle maailma eesmärkidest. Rohkem kui okastraat tekitab kinnipeetavate ebareaalsus, mis see piirab, nii uskumatu julmuse, et see viib hävitamise aktsepteerimiseni täiesti normaalse lahendusena. ARENDT, H. Totalitarismi päritolu. São Paulo: ettevõte das Letras, 1989 (kohandatud).
Autori analüüsi põhjal kritiseeriti ajaloolise ajalisuse kohtumisel kriitikat (a)
a) rahvuslikud ideaalid, mis seadustavad sotsiaalse ebavõrdsuse.
b) ideoloogiline võõrandumine, mis õigustab üksikuid tegevusi.
c) religioosne kosmoloogia, mis toetab hierarhilisi traditsioone.
d) inimeste eraldamine, mis on biopoliitiliste projektide aluseks.
e) kultuuriline taust, mis soosib karistavat käitumist.
Õige alternatiiv: d) inimeste eraldamine, mis on biopoliitiliste projektide aluseks.
Hannah Arendt juhib tähelepanu koonduslaagritesse saadetud isikute dehumaniseerimisele kui totalitaarsetes režiimides esinevale tunnusele.
Nende inimeste eraldamine (eraldamine) ja nende tegelikkuse eemaldamine on vägivallaprojektide aluseks, millele nad tavapäraselt alluvad ja raamitud on.
Teised alternatiivid on valed, kuna:
a) Sotsiaalne ebavõrdsus on rahvusliku ideaali aluseks ja soosib sotsiaalsete rühmade tagakiusamist totalitaarsetes režiimides.
b) Totalitaarsetel režiimidel on tugev ideoloogia ja need takistavad individuaalseid tegevusi.
c) Tekstis pole midagi, mis viitaks religioosse kosmoloogia naturaliseerumisele.
e) Ehkki kultuurilised raamistikud eelistavad karistavat käitumist, ei toeta hävituslaagrite olemasolu.
küsimus 19
(Enem / 2019) Ma arvan, et pole suveräänset asutajat, universaalset subjektivormi, mida võiksime leida kõikjalt. Ma arvan, et vastupidi, subjekt moodustatakse allutamise tavade kaudu või autonoomsemalt vabanemine, vabadus, nagu antiikajal - ilmselgelt teatud reeglitest, stiilidest, mille võime leida keskelt kultuuriline.
FOUCAULT, M. Ütlused ja kirjutised V: eetika, seksuaalsus, poliitika. Rio de Janeiro: kohtuekspertiisi ülikool, 2004.
Tekst juhib tähelepanu sellele, et subjektiveerimine toimub dimensioonis
a) seaduslik, põhineb õiguslikel ettekirjutustel.
b) ratsionaalne, tuginedes loogilistele eeldustele.
c) juhuslikkus, mida töödeldakse sotsiaalsetes suhetes.
d) transtsendentaalne, teostatud usulistes põhimõtetes.
e) hädavajalik, lähtudes substantsialistlikest parameetritest.
Õige alternatiiv: c) juhuslikkus, mida töödeldakse sotsiaalsetes suhtlustes.
Foucault ’tekstis väljendatud mõte osutab„ absoluutse olendi “või universaalse subjekti idee võimatusele, see tähendab, et subjekt on kvoot.
Ta väidab ka, et see teema jõustub alates kultuurilises (sotsiaalses) keskkonnas toimuvad vastastikmõjud.
Teised alternatiivid on valed, kuna:
a) Teemat ei tee õiguslikud ettekirjutused.
b) Subjektiivsust ei toimu loogiliste ettekirjutuste kaudu.
d) transtsendentsust ja religioosseid põhimõtteid ei väljendata subjektide konstrueerimise alustaladena.
e) Essentsil põhinev subjektiveerimine on täpselt Foucault 'kriitika ja ta osutab selle võimatusele.
küsimus 20
(Enem / 2019) Puhas külalislahkus seisneb selles, et tervitame neid, kes saabuvad enne neile tingimuste seadmist, enne kui midagi teada ja küsida, isegi kui see on nimi või "dokument" identiteet. Kuid ta oletab ka, et pöördub tema poole ainsuses, kutsudes teda seetõttu ja tundes ära tema enda nime: "Mis su nimi on?" Külalislahkus seisneb selles, et teed endale kõik. teise suunamine, tema andmine, isegi tema nime küsimine, selle küsimuse muutumine "tingimuseks", politsei uurimine, protokoll või lihtne kontroll piirid. Sellest sõltub kunst ja poeetika, aga ka terve poliitika, seal otsustatakse terve eetika.
DERRIDA, J. Paberimasin. São Paulo: Estação Liberdade, 2004 (kohandatud).
Seoses kaasaegse rändekontekstiga nõuab autori pakutud külalislahkuse mõiste vajadust
a) vahe tühistamine.
b) eluloo kristalliseerumine.
c) teisisuse inkorporeerimine.
d) suhtluse mahasurumine.
e) päritolu kontrollimine.
Õige alternatiiv: c) teisisuse kaasamine.
Tekstis arendab Jacques Derrida (1930-2005) külalislahkuse kontseptsiooni ideest aktsepteerida teist, õigemini "kaasata teisest".
Teise vastuvõtmine nõuab see, kes rändab, ilma et see selleks tingimusi kehtestaks, mõttestruktuuri (poeetiline, poliitiline ja eetiline).
Teised alternatiivid on valed, kuna:
a) Erinevuse tühistamine nõuab, et sisserändaja üksikisik kohaneks saabumiskohaga, eitades oma eripära, erinevusi ja enda olemasolu.
Seega ei eeldata külalislahkust, vaid teise nähtamatust ja eitamist.
b) Biograafia kristalliseerumine võib viidata vastuvõtja identiteedi lahutamisele (kristallimise teel). See tugevdab rändaja integreerumatust.
d) Suhtluse mahasurumine tähendab takistust suhtlemisele, vastupidiselt Derrida mõttele, kes väidab, et "The külalislahkus seisneb selles, et teeme kõik, et pöörduda teise poole (...) ", see tähendab, et see eeldab vajadust a Suhtlus.
e) Päritolukoha kontrollimine tugevdab "politseiuurimise" ja "piirikontrolli" olemust, mis takistab Derrida külalislahkust.
Kas soovite Enemi kohta rohkem teada saada? Loe ka:
- Filosoofia harjutused
- Filosoofia Enemis: mis kõige rohkem proovile langeb
- Testile langenud vaenlase küsimused
- Simuleeritud vaenlane: testile langenud küsimused
- Vaenlase sotsioloogia küsimused
