Oma töös "Poliitika”, Eristab Aristoteles poliitilisi režiime ja valitsemisvorme või -viise. Esimene mõiste viitab kriteeriumile, mis eraldab kes valitseb ja valitsejate arvu. Seetõttu on meil kolm poliitilist režiimi: monarhia (ühe võim), oligarhia (väheste võim) ja demokraatia (kõigi võim). Teine (valitsuse vormid) viitab sellele, mida nad valitsevad, st mis eesmärgil. Filosoofi jaoks peavad valitsused valitsema, pidades silmas seda, mis on üldistes huvides õiglane. Seega liigitatakse kuus valitsemisvormi: see, mis on üks kõigi jaoks (autoritasu), mõnest kõigini (aristokraatia) ja kõigist kõigile (põhiseaduslik režiim). Kolm ülejäänud režiimi (türannia, oligarhia ja demokraatia) on esimeste moonutused, degeneratsioonid, see tähendab, et nad ei valitse ühise heaolu nimel.
Aristoteles analüüsib võimu jaotamist linnades kriitiliselt (igaühele antakse talle kuuluv proportsionaalne jõud). Neile, kes nii arvavad, saab linn individuaalse elu valusaks viisiks. Aristoteles usub seevastu, et poliitiline kooseksisteerimine on suurim hüve. Oligarhide ja demokraatide jaoks oleks "parem elada üksi, kuid see pole võimalik: vajame kõigi võimu, et üksteist kaitsta" (Francis Wolff). Linn põhineb sõprusel ja kiindumatusel ning mitte kaitsevahendil, kuna see pole seotud kõigi huvidega, vaid kõigi õnnega.
Seejärel pakub Aristoteles välja viis võimukandidaatide võimalust: (vaene) mass, valdav klass, vaprad mehed, parim mees ja türann. See jäetakse kõrvale, sest selle jõud põhineb tugevusel. Mass võib oma nimel teisi ilma jätta. Valdav vähemus valitseks enda huvides. Vooruslikud mehed või isegi parim mees jätaksid teised otsusest välja. Alguses usub Aristoteles, et võim peab kuuluma kõigile kodanikele. Kuid sellel demokraatial on mõned piirangud.
Aristotelese tüüpi demokraatias on rahvas suveräänne. Vabaduse mõistes on aga piirang, kuna elamine oma äranägemise järgi on Aristotelese jaoks selle mõistega vastuolus. Seadused on vabadus, lunastus, sest sellest hetkest, kui inimesed teevad seda, mida nad tahavad, justkui polekski midagi võimatut, muutub demokraatia türanniaks. Elamine oma äranägemise järgi muudab demokraatia individualismiks, vastupidiselt üldisele hüvangule.
Aristotelese sõnul peab demokraatia olema seega täiesti suveräänne, kuid kahe piiranguga: see ei tohi minna arutelu ja kohtu organitest kaugemale, kuna need on põhiseaduses väljendatud kollektiivsed volitused (inimrühm on iga indiviidi üle) ega vaja kompetentsust tehnika; teine piirang on kohustus tegutseda vastavalt seadusele.
Filosoof seab kahtluse alla kaks punkti:
- Erandlik mees (kuningas);
- Üldreegel (seadused).
Kuningas allub kirgedele, kuid ta suudab konkreetsete juhtumitega kohaneda; seadused seevastu on fikseeritud, ratsionaalsed, kuid need ei kohane eriti kõigi olukordadega.
Seega jääb Aristoteles mõttele, et inimesed arutavad ja hindavad paremini kui üksikisik, kuid eeldusel, et otsuste kvalifitseerimiseks on piisavalt häid mehi, vastasel juhul näitab autoritasu nõutud.
Autor João Francisco P. Cabral
Brasiilia kooli kaastööline
Lõpetanud Uberlândia föderaalse ülikooli - UFU - filosoofia
Campinase osariigi ülikooli filosoofia magistrant - UNICAMP
Filosoofia - Brasiilia kool
Allikas: Brasiilia kool - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/os-regimes-politicos-as-formas-governo-segundo-aristoteles.htm
