Vaatamata neile, kes ütlevad, et Platonis pole keelefilosoofiat, on vaja mõista seda, mida nimetatakse filosoofiaks.
Platoni jaoks on filosoofia ja on alati teadmiste otsimine, mitte ainult kindel teadmine, mis on tihendatud fikseeritud ja muutumatuks doktriiniks. Seega on Platoni keeles võimalik rääkida keelefilosoofiast, kuigi küsimus on selles autoris teadmises, kuidas nimed loodi.
Mida tähendab rääkida? Mida tähendab rääkimine? Milline on suhe nimede vahel, mida me räägime, ja olenditega, keda me nende kaudu mõistame? Dialoogis „Cratylus”, Tõstatab Platon küsimuse nimede põhiseaduse, funktsiooni ja kasutamise kohta, kontrollides teatud paranduse võimalust. Kas nimed on kokkuleppe ja kokkuleppe puhas mõju või on asjade õigeks nimetamiseks loomulik ja seetõttu õige viis?
Tavapärase versiooni järgi on nimed inimese tahte looming. Seega saab iga inimene nimetada asju oma äranägemise järgi, ilma et oleks vaja nime ja olemise (olgu see asi, objekt või tegu) vahelist suhet. See seisukoht viib meid äärmise relativismini, sest kui meie juhendamiseks kasutatakse nimesid, asjade eristamine ja üksteise teavitamine, suhtlemine ja mõistmine muutuvad võimatu. Siiski on võimalik mõelda, et iga olendi või tegevuse jaoks on sobiv instrument. Näiteks millegi lõikamiseks ei tee me seda mitte endale sobiva, vaid loomuliku viisiga ja selle lõikamiseks sobiva instrumendiga. Nii on ka augustamise, põletamise jms puhul. Seda tehakse alati loomulike imperatiivide ja mitte fantaasia järgi. Seega peaks rääkimine, mis on ka tegevus, olema loomulikus vormis ja selle jaoks sobiv vahend.
Rääkimise vahend on nimi. Kõik ei räägi siiski õigesti. Vastasel juhul poleks vale rääkimist. Seega on sellel nimel võimalus objekti esindada, iseloomustada selle tõe või vale väärtust. Nii sõltub ka nimest koosnev kõne tõeliste nimede õigeks kõneks rakendamisest või valenimede kasutamisest valeks. Kuid kas on võimalik teha valenimesid? Mis see oleks? Kuidas näidata, et on võimalik valet rääkida?
Sellest relativismi vormist pääsemiseks saab Platon aru, et nimed vastavad tegelikult asjadele, kuna need on mingi olendite jäljendamine. Kuid nagu iga imitatsioon, see tähendab, et see pole täiuslik koopia (mis tähendaks, et oleks kaks asja, mitte mudel ja koopia) peab põhinema jäljendamisel olulistel märkidel või omadustel, ilma milleta see nimi muutuks ebatäiuslik. Nimede loomulik loomisviis peab seetõttu jäljendamiseks arvestama mudeli, st olendi tundmist. Selle põhiseaduse teeb seadus või seadusandja (nomothet), kellele on lisatud dialektika (see, kes teab, kuidas küsida ja ka vastus), tagades seeläbi mitte nime täiusliku koosseisu, vaid imitatsiooni, mis ühtlustab maksimaalse ja parima reaalsus.
Seega ei konventsionalismi ega naturalismi. Inimene peab kõigepealt tundma olendeid (ontoloogiat) ja seejärel neile nime andma. Tundub vastuoluline, kuid olendite tundmine nimedele tuginedes võib põhjustada vigu ja illusioone, kuna jäljendamine pole alati täiuslik. Samuti ei tohiks vältida jäljendamist, sest see näib olevat ainus viis tegelikkuse dialektiliselt üles ehitada. Dialektik otsib kokkulepitud kokkulepet.
Autor João Francisco P. Cabral
Brasiilia kooli kaastööline
Lõpetanud Uberlândia föderaalse ülikooli - UFU - filosoofia
Campinase osariigi ülikooli filosoofia magistrant - UNICAMP
Filosoofia - Brasiilia kool
Allikas: Brasiilia kool - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/filosofia-linguagem-platao.htm
