Hiljuti kinnitas Brasiilias ülemkohus samasooliste inimeste tsiviilühistud. Ilmnesid mitu poleemikat, mis ületasid diskussiooni samasooliste abielude ja eelarvamuste üle, kutsudes ühtlasi mõtisklema usuvabaduse üle.
IBGE andmetel on Brasiilias üle 60 000 homoseksuaalse paari, mis võib olla märkimisväärne arv palju suurem, kui arvestada neid, kes jätavad oma seksuaalse sättumuse kõrvale päevas eelarvamuste tõttu hommikul. Seega vastab see seadus juriidilisest vaatepunktist sotsiaalse rühma - millel on oma esindatus ühiskonnas ja seetõttu peavad tema nõuded ja õigused olema tagatud seadus. Lõppude lõpuks, nagu teada, on õigussüsteemi ülesanne - vähemalt teoreetiliselt - tagada õiguste võrdsus - kodanikud, aktsepteerimata olemasolevaid omadusi või iseärasusi ning antud juhul seda arvesse võtmata seksuaalsus.
See otsus on oluline saavutus varaliste garantiide laiendamise mõttes stabiilses liidus elavate homoseksuaalide seas, kes partner, võib selle seaduse heakskiidul seaduslikult nautida oma pärandit, nagu on juba toimunud kõigi heteroseksuaalsete paaride puhul alates kunagi. Seega, seades omandiõiguste küsimuse selle seaduse ümber peetava arutelu keskpunktiks, võib öelda, et STF-i otsus ei muuda radikaalne Brasiilia ühiskonnakorralduses, kuna pole seaduslikke piiranguid, et samasoolistel inimestel ei oleks afektiivseid suhteid, isegi kui nad ei peaks elama koos. Nende liitude põhiseadus on juba olemas. Teisisõnu, see kohtusüsteemi otsus ei too samasooliste liitu millegi uuena, vaid pigem tagab selle legaliseerimise ja õigused, mis olid varem piiratud Brasiilia homoseksuaalsete paaridega.
Kõikides ühiskondades ja kogu inimkonna ajaloo vältel on olnud samasoolisi suhteid, ilmselgelt varieerudes vastavalt sotsiaalse aktsepteerimise tasemele kultuurilisest seisukohast, muutudes millekski avalikuks või mitte. Tuleb arvestada, et moraalikoodeksid ja -väärtused on ajalooliselt ja sotsiaalselt üles ehitatud ning et sel põhjusel on homoseksuaalsus alati olemas olnud, teisalt ei ole seda alati koheldud ühtemoodi. Kuigi see on 21. sajandi esimestel aastakümnetel ja inimeste terviklikkuse kaitsmisel on tehtud edusamme, on sallivus vähemuste (naiste, mustanahaliste, homoseksuaalide, teiste rühmade) suhtes tundub olevat lahendamata, mis on tõestatud ka uudiste teatatud sündmused, näiteks agressioonid homoseksuaalide vastu avalikes kohtades, näiteks kuulsal Avenida Paulistal, São linnas Paul. Brasiilias, samal ajal kui kiidetakse heaks naiste kaitsmise seadus, näiteks “Maria da Penha” seadus, on homoseksuaalide suhtes ka tugev eelarvamus ja vägivald. Seega ei saa nii vastuoludest tulvil ühiskonnas oodata muud olukorda kui tugevat jagunemist arvamuste vahel STF-i tõstatatud arutelu vastu või vastu.
Arvestades stigmat, mida homoseksuaalsus Brasiilia ühiskonnas kannab, ei olnud avalikus arvamuses selle seaduse osas üksmeelt. Lisaks, arvestades, et see teema puudutab ka inimeste religioossuse piiri, kajavad erinevad diskursused, mis teiste nimel väärtused, mida nad peavad „moraalseks“, tühjendavad üksikisikute võrdõiguslikkuse ja vabaduse (Lääne moraalis põhiõiguste) kaitsmise, sõltumata neist seksuaalsus. Sel viisil võib mõista, et riigi kohus on luua mehhanismid inimväärikuse, inimõiguste ja mis ei puuduta ainult sugu ega seksuaalset sättumust, vaid meest kui autonoomset olendit ja emantsipeerunud.
Ärge lõpetage kohe... Peale reklaami on veel;)
Homoseksuaalsete ühenduste legaliseerimise üle peetud arutelu järel on arutatud ka homofoobia kriminaliseerimist ehk homoseksuaalide suhtes eelarvamuste avaldumist. Kui aga kavatsus arutelu edendada on hea, siis see, kuidas need on seda asetanud ja kaitsnud kes väidavad, et pooldavad homofoobia kriminaliseerimist, näivad olevat vastuolus, mis on tekitanud ka poleemikat. Seksuaalse mitmekesisuse kaitsmise nimel peetakse kuriteoks näiteks kõnelemist ja demonstratsiooni usuliste avalikkus, kes kuulutavad homoseksuaalsuse mittevastavust oma usulistele veendumustele ja õpetuslik. Teisisõnu, sellistel religioonidel nagu kristlus (evangeelsed, katoliiklased, muu hulgas) oleksid juhid ja ustavad kuritegusid mainides, et nad ei nõustu homoseksuaalsusega ja käituvad nagu samasooliste abielud vastavalt oma põhjustele, mida nad peavad püha.
Intellektuaalid, meedia ja avalik arvamus üldiselt rõhutavad, et see oleks üks suurimaid vaidlusi, kuna Ühe vabaduse (seksuaalse võimaluse) nimel piirataks algul teist (vabaduse vabadust) religioosne). Seega, kui ühest küljest võib samasooliste ühenduste seadustamine ja homofoobia kriminaliseerimine olla edasiminek ühiskonnas, mis püüab luua sallivust mitmekesisuse suhtes ( sõna laiemas tähenduses), teiselt poolt võib see vallandada (isegi kui see pole eesmärk) tagasilöögi sõna- ja valikuvabaduse tagatiste osas religioosne. Kui tuleb austada seksuaalsete valikute paljusust, ei tohiks muul viisil arvestada usuliste väljendustega. Takistage pastoreid, preestreid või teisi usulisi oma usu tunnistamist vastavalt oma õpetuse õpetustele näib osutavat, et see on ka viis vabaduse, täpsemalt sõnavabaduse vastu astumiseks religioosne.
Selles arutelus on vaja arvestada üksmeelega, et füüsilise või psühholoogilise agressiooni vabandamine homofoobia väljendusena, samuti eelarvamused ise, peavad olema selgesõnalised lahti öeldud. Tuleb arvestada, et selliste religioonide põhiolemus nagu kristlus põhineb elu, inimese, tervitamise, sallivus ja rahu ning sel moel oleks see, kes peab end kristlaseks, vastuolus tema enda usuga, kaitstes vägivalda homoseksuaalne. Seega oleks vaja selgitada piiri vägivalda kaitsvate homofoobsete diskursuste vahel (füüsiline või psüühiline) ja teised, kes lihtsalt eiravad oma religiooni põhjal loomulikkust homoseksuaalsus.
Kui on arusaam ilmaliku riigi vajadusest tagada demokraatia ja õigus, näib õigussüsteemi sekkumine religioossesse sfääri kohatu idee. Kui seksuaalsuse valimise vabadus ja nende inimeste puutumatus, kes tunnevad end homoseksuaalsena, peab olema tagatud, samamoodi peab olema tagatud sõnavabadus ja usuvabadus seadus.
Arutelu, poleemika ja arutelu ise on osa ühiskonnaelust ning lisaks on nad positiivsed, kui nende eesmärk on saavutada konsensust sotsiaalse ühtekuuluvuse sallimise nimel. Teiselt poolt, ideede ja seisukohtade pealesurumine (ühes või teises suunas), isegi kui need on "ülla eesmärgi" nimel, minna vastuollu vabaduste teraga ja demokraatliku sotsiaalse struktuuri ülesehitamisega, mis on salliv seksuaalsete või seksuaalsete erinevuste suhtes religioosne.
Paulo Silvino Ribeiro
Brasiilia kooli kaastööline
Sotsiaalteaduste bakalaureus UNICAMPist - Campinase osariigi ülikool
Sotsioloogia magistrikraad UNESP-st - São Paulo Riiklik Ülikool "Júlio de Mesquita Filho"
Sotsioloogia doktorant UNICAMPis - Campinase osariigi ülikool
Sotsioloogia - Brasiilia kool
