Kui kunagi olid maa- ja linnamaastikud geograafiliselt, majanduslikult ja kultuuriliselt teravalt eraldatud, intensiivistades industrialiseerimisprotsessi ja linnakeskuste laienemine (ja ilmselgelt linnakultuuri levitamine materiaalsete vajaduste seisukohast) toimus nende kahe universumid.
Järelikult oli ka maaelu ja ühiskonna ideaalse tüübi väär kirjeldamine. Seega, pidades üldist sotsioloogiat teaduseks, mis on pühendatud suhetest tulenevate sotsiaalsete nähtuste mõistmisele inimkehad - meeste ja neist ka keskkonnaga - püstitatud antud ühiskonnas ja et maasotsioloogia toetuks valdkonnale omased sotsiaalsed nähtused, näiteks viimane kui sotsioloogiline vaatenurk, oleksid selle objekti muutused üle elanud õppimisest? Teisisõnu, kas maasotsioloogia oleks maamaailma eripära hääbumise taustal kadunud?
Maasotsioloogia, nagu ka üldsotsioloogia, sündis kriisihetkel murega, et sotsioloogilise probleemina peaks olema sotsiaalse valdkond ja täpsemalt sotsiaalsed probleemid, nagu maalt lahkumine, muutused töösuhetes ja linna levik, linnakultuur. Nende muutuste olemus on vaieldamatu ja see on kapitalistliku tootmisprotsessi taaselustamise aluseks olnud sündmuste keskmes.
Rangelt teoreetilise lavastuse vahel, mille eesmärk on lihtsalt teadmiste tootmine ja kogumine, ja teise, juhindudes a kaasamine, kui rakendusuuring tõhusate toimingute jaoks, on võimalik kinnitada, et sotsioloogia geneesis domineeris viimane Maaelu. Teades maainimese ebakindlaid elutingimusi ja teatud viisil kõiki muid Selle inimese kultuuriline vaatepunkt näib olevat motiveerinud selliseid teoseid nagu Antonio Candido Rio Bonito partneridja nii paljud teised. Seega oleks maasotsioloogia sündinud vajadusest ja hõlmaks seega iseloomu utilitaristlik, sotsiaalse reformi vabanduse mõttes, et parandada mehe elutingimusi valdkonnas. Aldo Solari (1979) väidab siiski, et selline väide oleks vale ja sotsioloogia vastutab ainult selle eest - faktide tõlgendamine, eeldades võimalikku iseloomu Euroopa avaliku sektori poliitika tugipunktina maaelu ulatus. Hoolimata kiiduväärsest soovist edendada arengut, peaks maasotsioloogia (nagu ka üldsotsioloogia) eesmärk olema [...] jälgida fakte, avastada seadusi, tõlgendada nende põhjuseid, selgitada neid; see tegeleb faktidega, mitte sellega, mis need peaksid olema ”(SOLARI, 1979, lk. 4).
Kui maasotsioloogia tekkis teadusena koos muutustega muutuste ajal toimus maal, see tähendab, et selle genees peitub nende kahe universumi, maaelu ja linna. Kuid vastavalt Solari (1979) andmetele on enam kui maa- ja linnalähedane jaotumine „pidev“, järkjärguline skaala, arvestades, et selliste kategooriate (maa- ja linnakategooriad) välja toodud erinevused ei kehti püsivalt ja võivad ühest ühiskonnast teise muutuda muud. Teisisõnu, need “maaelu ja linnamaailma põhimõttelised erinevused”, millele on viidanud teised autorid, nagu Sorokin, Zimerman ja Galpin (1981), ei töötaks võimalike üleminekuribade selgitamist, kuna need ei esine tervikuna ei ainult maapiirkondades ega ka ainult linnapiirkonnad. Vaja oleks arvestada linnakeskuste arengutasemega, mõeldes maapiirkondadele, mis võiksid olla enam-vähem linnastunud.
Seega viitab kriisihetk valdkonna ja maapiirkonna kattumise algusele ning arvestades, et need transformatsioone ei toimunud (ja ei toimu) homogeenselt, ilmnevad selle sama kattumise erinevad astmed, mõnikord rohkem rõhutatud, mõnikord rohkem pealiskaudne.
Maapiirkondade moderniseerimine on protsess, millel pole Brasiilias ja kogu maailmas mingit tagasipöördumist ning seega, arvestades maapiirkondadest lahkumise suundumusi; maapiirkondade linnastumine linnadele iseloomuliku infrastruktuuri saabumise tõttu; põllumajanduse laiendamine koos kõrgtehnoloogia rakendamise ja tootmismahu laiendamisega; - väikeste kinnistute aglutineerimine suurte valduste omanikega suurettevõtete poolt ja kultuuri lisamine (in materiaalsete vajaduste tunnetamine) oleks maapiirkonna perekonnale omane maaelu eripära. kadumine? Ja mis oleks põhimõtteliselt jäetud maasotsioloogiale kui uurimisobjektile, kuna maainimene sarnaneb üha enam linnas elava mehega? Seega viitavad sellised küsimused suure paradoksi loomisele. Kui maapiirkondade sotsioloogia oleks sündinud kriisi hetkest maal, pidades silmas linnade linnastumisprotsessi ja tootmisvahendite kaasajastamist, siis selle protsessi taastekkimine ta mõistaks selle sotsiaalteadusena äärmise töövõimetuse olukorrale, pidades silmas uurimisobjekti järkjärgulist „kadumist”: maakeskkond ise, valdkonnas. Teisisõnu lämmataks selle eksisteerimiseks tingimused (linnastumine, moderniseerumine), mis lõi selle maapiirkonnas toimunud märkimisväärse ümberkujundamise tõttu.
Kuid maasotsioloogia uurimuse oluliste viidete kohaselt ei saa ilmselt toetada näilist paradoksi, mis osutas maapiirkondade linna pealekandmise mõjudele. Kuna üleminek maalt linnale on tõsiasi, on teisalt tegemist linna sissetungiga maale, Aldo Solari (1979) poolt nimetatud maapiirkonna linnastumine. Selliste nähtuste intensiivsus tooks kaasa ühiskonna struktuurse kriisi ja maasotsioloogia taaselustumise, kuna tekivad uued probleemid, mis ei nad eralduksid maapiirkonnast, kuna need on moderniseerumise tagajärjed linna mõistes, kuna selle toimimise asukoht oleks valdkonnas. Seega ei tähenda see linna ja maa vahelise pideva ühtlustamise olukord ilmtingimata maaelu ja sellest tulenevalt ka sellega tegeleva sotsioloogia väljasuremist. Vastupidi, see ainult tugevdaks veelgi maa- ja linnalähedase dialoogi olulisust, mida siin juba öeldi. Enamgi veel, silmist ei saa unustada asjaolu, et selle „pideva” piires, mis eksisteerib skaalal, kus ühes otsas oleks maaelu ja teisest küljest on ilmne kaks fakti: esiteks, nii üks äärmus kui ka teine oleksid ideaalsed tüübid - puhtad kategooriad - mida ei leiduks tegelikkus; teiseks, arvestades erinevust intensiivsuses, millega moderniseerumisprotsessid maakera kõige erinevamates maapiirkondades toimuvad, võimaldaks see skaala lõpmatut arvu klassifikatsioone. Sellest hoolimata on selge, et selline dialoog oleks alati olemas, ehkki erineva astme, intensiivsusega, kuid ei võimaldaks kunagi ühe (maa- või linnapiirkonna) täielikku kattumist teise vahel.
Kontrast suurlinnaelu ja elu külades või taludes vahel ei kao niipea [...], nagu ka maaelu midagi laiemat kui „põllumajandusliku okupatsiooni sotsioloogia”, ei hõlma see valdkond tõenäoliselt sotsioloogiat tööstuslik. Kuna rühmaelu kõiki aspekte iseloomustavad maaelu üldised jooned, muud erialad (näiteks demograafia või perekond) saavad ka edaspidi sotsioloogia panust maaelu. (ANDERSON, 1981, lk.) 184)
Mis puutub maasotsioloogia rolli, võib-olla rohkem kui muret selle väljasuremise või kadumise pärast, siis oleks huvitav soovitada arutelu selle ümberkohandamise üle, et tegeleda juba olemasolevate uute sotsiaalsete nähtuste või uute rõivastustega üks kord. Pealegi, arvestades kapitalistliku tootmissüsteemi keerukust, mis eeldab nende riikide vahelist keskuse-perifeeria suhet, kus põllumajanduslik tootmine, põllumajandus ja maadeavastamine loovad sisendeid kõige erinevamatele tööstussektoritele, maapiirkondade linnalähedus muutub veelgi patent. Seega on vaja kontseptsioone, kategooriaid ja terminoloogiat, mis võtaksid arvesse neid uusi reaalsusi. Maapiirkonna majanduslikud, poliitilised ja sotsiaalsed muutused põhjustasid otsest muret maa eesmärgi ja inimtegevuse ümberpaigutamise pärast.
Näiteks tõuseb niisiis mure multifunktsionaalsuse ja pluuriaktiivsuse küsimusega. Sellised mõisted on näited maasotsioloogia metoodikaaparaadi muutustest maaelu tegelikkusega tegelemiseks. Multifunktsionaalsus oleks seotud mõistega luua (valitsuse poolt) vahendeid maa, territooriumi arendamiseks ja edendamiseks. See ei oleks valdkondlik areng, see tähendab maapiirkondade tootja või peretalunik, vaid kontseptsioon, mis hõlmab kohalik areng kui riiklik poliitika toiduga kindlustatuse, sotsiaalse struktuuri, keskkonnapärandi vastu, muu hulgas arengu seisukohalt olulised territoriaalne.
Mis puutub pluurilisusesse, siis see oleks seotud maarahva uue käitumisega toimunud sotsiaalsed ümberkujundused, mis oleksid lisanud muid funktsioone kui ainult talupidaja. Alates maaturismist kuni maapiirkondadele iseloomulike toiduainete tootmiseni laiaulatuslikult (tavaliselt (ühistute ja väikeste pereettevõtete kaudu), oleks uue pluriaktiivse üksikisiku uued funktsioonid valdkonnas. Nii saab maainimene Aldo Solari (1979) sõnadega üha enam ettevõtja, kes juhib majandusorganisatsiooni, mille kaudu peab ta hankima Saagikus. Seega tuleneksid sellised mõisted ja kategooriad tegelikult maasotsioloogia pingutustest nende uute väljakutsete ees. Nende ruumide klassifitseerimis- ja lugemismehhanismide loomine on avaliku sektori poliitika kujundamiseks kõigis sfäärides (munitsipaal-, osariigi- ja föderaalvaldkonnas) äärmiselt oluline.
Kuigi sotsioloogial on oma ettemääratud uurimisvaldkond - nimelt maaelust püstitatud sotsiaalsed nähtused -, on see on võimalik öelda, et see ei saaks ilma rangelt linnanähtuste koostisosadeta, kuid vastupidi, see peaks - pidada nendega dialoogi, arvestades, et siin on kattuvaks nimetatud midagi muud kui see dialoog ise maa- ja linnapiirkond. Kui linnas on maalähedus, on ka maal linnakodanik. Isegi pideva muutumise ajal sotsiaalse analüüsi keerukuse tingimustes on sotsioloogia ülesanne kohaneda metodoloogilisest ja epistemoloogilisest vaatenurgast. Rohkem kui mure selle väljasuremise pärast kui üldise sotsioloogia haru on oluline saavutada ületada väljakutse jätkata maaelumaailma teemadele alternatiivide ja lugemiste omamoodi osutamist asjakohane. Maapiirkond on muutumas, mis ei tähenda, et see lõppeks. Samuti kehtib see maasotsioloogia kohta.
Paulo Silvino Ribeiro
Brasiilia kooli kaastööline
Sotsiaalteaduste bakalaureus UNICAMPist - Campinase osariigi ülikool
Sotsioloogia magistrikraad UNESP-st - São Paulo Riiklik Ülikool "Júlio de Mesquita Filho"
Sotsioloogia doktorant UNICAMPis - Campinase osariigi ülikool
Allikas: Brasiilia kool - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/das-transformacoes-no-campo-as-sociologia-rural.htm