Kui rääkida suulisusest, mõnikord kirjutamisest, siis tegelikult on meil keele kasutajatena leksikaalne kogu üsna märkimisväärne ja pidades silmas diskursust, mida rõhutada pakume, on meie käsutuses erinevaid viise seda teha. Niisiis viib selline positsioneerimine meie meelest, et valime iga sõna oma kohale, muutes sõnumid selgeks, täpseks ja sidusaks. Seetõttu väärib märkimist, et keel, mida me räägime, annab teatud viisil selle paindlikkuse, nagu näiteks järgmistes väidetes:
Mis puudutab koosolekul allkirjastatud, siis võime vaid uskuda, et kõik ettepanekud võetakse vastu.
Jääb uskuda, et kõik koosolekul allkirjastatud ettepanekud võetakse vastu.
Jääb meile koosolekul allkirjastatu põhjal uskuda, et kõik ettepanekud võetakse vastu.
On selge, et elementide paigutus kõigis neist oli erinev, kuid see asjaolu ei kahjustanud sõnum - mis kinnitab seda veel kord, sõltuvalt saatja teadlikkusest, mida sõnade vahel loodud suhe ütleb Mis puutub süntaksit puudutavatesse teadmistesse, siis saate valida mitmesuguseid viise selle elementide positsioneerimiseks kõne.
Siiski tasub märkida, et isegi selliste võimaluste korral peame keelesüsteemi kasutajatena mõistma, et on olemas põhiprintsiibid, mis seda protsessi juhivad ja et mitte kõik positsioonid, mille valime sõnade korrastamiseks, ei ole grammatilised aktsepteeritud. Selles mõttes postuleerivad nad neile põhimõtetele viidates vajadusel kolm põhitõed, olles need omavahel seotud à fraas harmoonia, tähenduse selgus ja väljendusrikkuss.t. stiiliefektidele, mida soovitakse saada suhte enunciator x enunciatee kaudu. Vaatame neid leidmiseks:
Kõne harmooniaga seotud paigutus.
Sellega seoses pole ebamõistlik öelda, et harmoonia hoiab heliga tihedat suhet mis on tehtud meie tehtud valikute abil, materialiseerudes (või vähemalt nii oodatakse) a täiuslik liit. Seega annavad näited esiletõstetud avaldusele usaldusväärsust:
Ma pole sind kunagi igavanud.(Tuleb märkida, et verbi ja asesõna seos ei toonud kaasa meeldivat foneetilist efekti, mis paneb meid keeleliste tõendite osas uskuma, et enclisis antud juhul ei võetud seda hästi vastu).
Ärge lõpetage kohe... Peale reklaami on veel;)
Sel moel saame kõne parandamisel kõnes paranduse:
Ma pole sind kunagi häirinud.
kõne selgus
Selguse osas on kohe mõte, et tõkked, mis meie realiseeritud sõnumid võivad ehk materialiseeruda, varjavad ja muudavad mitmetähenduslikuks, on erinevad, nagu on näha:
Reisija sõitis palju bussi.
Sellisel juhul pole meil ühtegi ressurssi, mis viitaks meile, et just see kandideeris: kui reisija või kui buss.
Parandamaks, et öelda selgelt öelda, on meil:
Reisija sõitis palju sõitnud bussiga.
Ilmekus sõnumis
Stiil esindab emitendile laialdaselt kättesaadavat ressurssi, kui selline oskus teenib seda, mida ta kavatseb oma loodud kõnega saavutada. Seega saab kõnele rõhutatuma iseloomu andmine laialdaselt aktsepteeritavaks protseduuriks, mis sageli materialiseerub nimisõna ja omadussõna vaheline paigutus, mis sageli näitab subjektiivsuse koormust, mis on kinnitatud selles, mida kavatsetakse kinnitada, nagu:
See välimus esindas a kurb kibestumine kordadest, mil nad koos elasid.
See välimus esindas a kibestumine kurb aegadest, mil nad koos elasid.
tähendus kõnes
Tähendus viitab semantikale, mis on omakorda tihedalt seotud tähendusega, mida me soovime anda oma edastatud ideele, sel põhjusel võib sama sõna sõltuvalt kommunikatiivsest olukorrast omandada erinevaid varjundeid, piisab sellest, kui suudame selle ära tunda. Sellest eeldusest lähtudes vaatame:
ma näen mõned tähendus teie sõnades.
Meel mõned Ma nägin seda teie sõnades.
Leidsime, et esimeses näites on meil midagi positiivne; teise puhul visualiseerime tegelase negatiivne sõnumile trükitud.
Autor Vânia Duarte
Lõpetanud tähed
