Mobiilsusjõud, mille sotsiaalsed võrgustikud internetis võimaldavad, on ülemaailmne trend. Näitena on meil poliitilised meeleavaldused välja toodud alates 2010. aasta lõpust - seda siis nimetati Araabia kevadeks. Nagu teada, on kodanikuühiskonna korraldus ja ilming elu ülesehitamisel ülioluline riigi, rahva aktiivne poliitika ja seeläbi soodustanud märkimisväärseid muutusi, näiteks diktaatorid. Brasiilias on tänapäeval vaatamata sellele, et me ei ela samades poliitilistes tingimustes nagu need idamaad, pidevalt korruptsiooni ja avalike suhete halva juhtimise juhtumeid. Sellised sündmused on mobiliseerinud ka ühiskonda demonstratsioonide kaudu oma rahulolematuse ilmutamiseks.
Kuid mis vahe on Araabia kevade ilmingutel Brasiilia ühiskonnas toimuvatel? Intensiivsus. Nagu Egiptuses juhtunu, nii on ka meil liikumine, mis läheb päevade kaupa intensiivselt tänavatele, isegi kokkupõrgetega riigi vastu, mis on esindatud tema politseijõududes. Brasiilias piirdub aga paljuski Interneti ulatus ning kavandatud päevade ja kellaaegadega meeleavaldused, nagu nähti 7. septembri viimasel pühal, riikliku iseseisvuse tähistamise päeval.
Lisaks võib veel üks väga uudishimulik küsimus tekitada arutelu nende Brasiilia ilmingute olemuse üle. Selle korraldajad väljendavad selgelt oma erakondade osalemise suhtes taunimist, lubades ainult - nagu 2011. aasta septembris näha - organisatsioone ja institutsioonid nagu CNBB (Brasiilia piiskoppide riiklik konverents), OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) ja ABI (Brasiilia Pressiühing). Kuid kas oleks võimalik edendada muutusi riiklikus poliitikas ilma demokraatiale omaste mehhanismideta? Niisiis, kas lähtudes nende sõnavõtust, kes ütlesid, et erakonnad peaksid sellest meeleavaldusest kõrvale jääma, kas poleks meil vastuolu? Mil määral annavad need demonstratsioonid - nagu 2011. aastal Brasiilias toimunud - ka tulemusi? Maurice Duverge esitas oma raamatus "Poliitilised parteid" (1980) juba sama küsimuse: "Kas parteideta režiim oleks siiski rahuldav? Siin on tegelik küsimus [...]. Kas vabadus säiliks paremini, kui valitsus oleks enne seda hajutanud ainult üksikuid inimesi, kes pole poliitilistes koosseisudes omavahel seotud? " (DUVERGER, 1980, lk.456).
Tegelikult küsis see autor selle küsimuse, et kinnitada oma argumenti parteide olemasolu kasuks. Võttes klassikalisi riigiteaduste ettekirjutusi, teame, millised erakonnad vastutaksid selle sotsiaalse osaluse teostatavuse jaoks, mis toimib kanalina moodustatud riigi ja ühiskonna vahel Tsiviil. Ka selle autori järgi (1980, lk. 459), „ajalooliselt sündisid parteid siis, kui rahva mass hakkas poliitilisse ellu tõepoolest sisenema [...]. Peod on alati vasakul kui paremal arenenumad. Nende mahasurumine oleks paremal poolel imetlusväärne viis vasakpoolseid halvata ”. Üldiselt soovitab autor, et erakondade mahasurumine võiks tugevdada eliidi huve (tsitaadi järgi paremal) alates oligarhia, kuna parteid tagaksid minimaalselt - vähemalt teoreetiliselt - tasakaalu poliitilistel valimistel klasside ja rühmade vahel, mis moodustavad ühiskonnas. Arvestades, et elame kaudses demokraatias (milles valime oma esindajad positsioonidele asumiseks ja nii me ei osale otseselt näiteks seaduste üle peetavas arutelus), saavad osapooled põhimõtteline.
Kuid Brasiilias oleks aluseks uskmatus ja usalduse puudumine demokraatlike institutsioonide vastu argument, mis lükkab tagasi erakondade osalemise ajaloo uuematel meeleavaldustel rahvuslik. Ka Duvergeri sõnul ei ähvarda demokraatiat parteide režiim, vaid nende sisestruktuuride kaasaegne käik ”(ibidem, lk. 459), mis on sageli seotud huvidega, mis pole seotud võitlejate või elanikkonna enda huvidega. Sellised struktuurid pühenduvad ainult sellele, mis puudutab samade parteide valitseva eliidi plaane. Seda järeldust arvestades, ehkki viidatud raamat on 1950. aastate töö, säilitab see siiski teatava asjakohasuse. Seetõttu on see parteide ja avalikel ametikohtadel olevate esindajate funktsioonide moonutamine (teiste seas asetäitjad, senaatorid) oleks põhjus, miks brasiillased ja ühiskond laiemalt oleksid kaotanud enesekindlus.
Kuid püüdes siin avaldada nende ilmingute kriitilisemat pilku, kui ühelt poolt on ühiskonna mobiliseerimise tähtsus vaieldamatu, teiselt poolt on nende püsivus, intensiivsus ja liigendus (nii et nende nõudeid arutatakse täiskogul erakondade kaudu) põhimõtteline. Isegi sotsiaalse revolutsiooni olukord nõuab teatud määral suuremat organiseerimist ja poliitilist sõjakust, mis ületab nördimuspuhanguid ja mässu, see tähendab, et isegi režiimi radikaalne muutmine saab olla ainult liigendatud, sidusa ja tõhusa protsessi tulemus, nagu on näha sellistes riikides nagu Egiptus ja Liibüa. Ei saa eitada sotsiaalvõrgustike tähtsust poliitilistel eesmärkidel ega selle tegelikkust Brasiilia ühiskonna taunimine nii paljude skandaalidega kõige erinevamates sfäärides ja võimuinstitutsioonides Avalik. Kuid seetõttu on sellistel juhuslikel ilmingutel kaalu poliitiliste radikaalsete muutuste edendamiseks võib-olla on see veidi riskantne, veelgi enam, kui nad on vabastatud parteide osalemise võimalusest poliitikud. Kui ühelt poolt on need Brasiilia kodanike poliitilise käitumise muutuse märgid, siis teisest küljest valitseb kahjuks ikkagi üldise poliitilise apaatia stsenaarium.
Tuleb öelda, et avalikul arvamusel ja organisatsioonidel uute sidevahendite kaudu on kaalu demokraatias fundamentaalne, kuid õiguspärase ja saavutamiseks tuleb kasutada demokraatlikke institutsioone tõhus. Mõelge vaid sellele, kuidas "Clean Record" seadus tekkis organisatsiooni nõude kaudu, kes seda ei teinud valitsus, kuid see hakkas kehtima alles pärast seda, kui Madalmaade seaduslikud esindajad olid selle vastu võtnud ja kaitsnud ettepanekuna demokraatlik režiim. Seega on väide, et erakonnad pole poliitikale kasulikud, sama problemaatiline kui ettepanek - Brasiilia kongressi või senati lõpp nende ajaloo tõttu, mida iseloomustavad korruptsioon.
See ei tähenda Brasiilia ühiskonna ajalooliste saavutuste äraviskamist, vaid valimiste ajal käitumise ja poliitilise osaluse ümbermõtestamist. Kandidaadi, erakonna analüüsimine ja tema töö jälgimine talle määratud ametikoha ees on põhiline; jälgides, et parlamendiliikme saamatuse tõestamine aitab kindlasti kaasa tema uuesti valimata jätmisele. Seetõttu olid mõned neist saavutustest, näiteks erakondade ja parlamendi olemasolu võimalus, teiste põlvkondade organiseeritud võitluse tulemus. Poliitiline vabadus ja võimalus parteideks organiseeruda on suure võitluse ja nõudmise tulemus sotsiaalne, eesotsas tegelastega (isegi anonüümsed), kes seisid silmitsi diktatuuri, piinamise, vangistamise ja pagulus. Seega on see, kui ei saa (või ei taheta) loota parteidele kui arutelu ja poliitiliste muutuste mehhanismidele, midagi negatiivset demokraatia enda jaoks, sest need vahendid on demokraatliku režiimi lahutamatud osad. Samamoodi kõik vajaliku intensiivsusega artikuleerimata ilmingud, mida võib lahjendada keskel tekitab see ainult ootusi, mis on ehk lähemal pettumusele kui reaalsus.
Paulo Silvino Ribeiro
Brasiilia kooli kaastööline
Sotsiaalteaduste bakalaureus UNICAMPist - Campinase osariigi ülikool
Sotsioloogia magistrikraad UNESP-st - São Paulo Riiklik Ülikool "Júlio de Mesquita Filho"
Sotsioloogia doktorant UNICAMPis - Campinase osariigi ülikool
Allikas: Brasiilia kool - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/as-ultimas-manifestacoes-politicas-no-brasil-vamos-conseguir.htm
