El etnocentrismo constituye una barrera epistemológica porque solo podemos ver la otra cultura a través de nuestras propias categorías. La etimología de la palabra, por sí sola, es una explicación: sería una etnia en el centro, es decir, ver todas las demás culturas desde lo que consideramos central, importante y verdadero. Esto hace imposible una aprehensión real de otras sociedades.
Según Pierre Clastres, esto es lo que ocurre en la cuestión del poder. Occidente clasifica a las sociedades indígenas como sociedades sin poder. Tienen un jefe, pero este jefe carece de poder coercitivo. Para el autor, el gran problema es que para pensar en el poder en estas sociedades, la etnología (estudio de las etnias) siempre parte del poder político que se basa en la dicotomía orden-obediencia.
Para estas sociedades, nada sería más extraño que uno ordenando al otro y el otro obedeciendo. No ven el poder de esa categoría. La etnología en sus estudios hace que las sociedades primitivas giren en torno a la civilización occidental, como si el poder de mando-obediencia fuera la forma universal de poder. Para Clastres, universal es el hecho de que no hay social sin poder, ya que este es un tema que tenía que ser resuelto por todas las sociedades. Sin embargo, la forma en que cada uno enfrentó y resolvió su propio problema es una forma particular de pensarlo, por lo que como el poder que se presentó en Occidente es una solución particular y que tuvo una solución entre los salvajes diferente.
Es en este sentido que el autor habla de una “revolución copernicana”, pues cree que es necesario ver las sociedades indígenas desde dentro de sí mismas. La etnografía (registro de etnias) debe sacar a Occidente del centro de sus investigaciones y ver la cuestión del poder a través de las soluciones de los propios pueblos indígenas. De la misma manera que Copérnico quita la Tierra del centro de su sistema, operando así una verdadera revolución en astronomía, que posibilita todo el avance de la ciencia; también la etnología debe provocar esta revolución para, sólo en este caso, hacer posible una antropología política.
No pares ahora... Hay más después de la publicidad;)
Es necesario ver estas sociedades a través de su positividad. No llegaron a nuestra forma de poder, no porque fueran incompetentes; simplemente lo rechazaron, se negaron a construir un estado como el modelo occidental, que se basa en las categorías de orden-obediencia. El poder, como problema, ha sido resuelto de diferentes maneras por diferentes sociedades. Son sociedades que no permiten la divisibilidad, es decir, no crean divisiones por edad, sexo o trabajo. Esto es algo que Occidente nunca entenderá.
Clastres está de acuerdo con Lapierre en que la innovación social produce poder. Según él, el poder sería coercitivo, no no coercitivo. Como la innovación es la producción de historia, las sociedades sin poder coercitivo son sociedades sin historia. ¿No sería el autor víctima del etnocentrismo? Cuestiona el poder de la obediencia al mando para estudiar naciones sin este poder coercitivo, pero quiere tomar categorías occidentales para definir cómo se hace la historia.
Al afirmar el poder político en estas sociedades, Clastres afirma la posibilidad de la historia. Para la existencia del poder es necesaria toda una organización social, que difiera de la organización social de los animales. Toda sociedad humana tiene como requisito previo poder educar a las generaciones futuras en su cultura, para que pueda mantener su estructura social. Y esto representa la tradición, que es la primera forma de producción histórica (entender la propia sociedad de sus propias categorías) que se desarrolló dentro de este grupo y lograr mantenerlos es lo que se llama cultura. Y donde hay cultura, hay historia.
El poder no coercitivo se lleva a cabo de tal manera que una figura mítica representa al jefe en rituales que sirven para recordar la organización social. Basta que sea una figura, no siempre la misma, pero que solo cumpla el rol de líder. Sin embargo, no tiene poder sobre los miembros de la sociedad.
Por João Francisco P. Cabral
Colaborador de la escuela Brasil
Licenciada en Filosofía por la Universidad Federal de Uberlândia - UFU
Estudiante de maestría en Filosofía en la Universidad Estadual de Campinas - UNICAMP
¿Le gustaría hacer referencia a este texto en una escuela o trabajo académico? Vea:
CABRAL, João Francisco Pereira. "La relación de poder entre los pueblos indígenas según Pierre Clastres"; Escuela Brasil. Disponible: https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/a-relacao-poder-entre-os-povos-indigenas.htm. Consultado el 27 de junio de 2021.
