La inserción de Brasil en el "nuevo orden mundial" está inexorablemente condicionada a la adecuación de las instituciones nacionales a las demandas del mercado global.
La declaración anterior puede y debe extenderse lo más ampliamente posible, relativizada en todos los sentidos y problematizada extensamente: primero, inserte a Brasil en el "nuevo orden" (y hasta ahora solo mantendré las comillas) de ninguna manera significará someter una nacionalidad (¡la nuestra!) a otras, o abdicar de alguna, o, en mi opinión, menos Asimismo, priorizar esta o aquella nacionalidad sobre cualquier beneficio colectivo supranacional o internacional, en el sentido general de VELLOSO, FRITSCH et alii, entre otros. autores; Entonces, entiendo un nuevo orden como la situación dinámica de transformaciones que el mundo empezó a presentar en su estructura. geopolítica y megaeconómica en los períodos inmediatamente anteriores y posteriores al colapso de los regímenes socialistas en el Europa Oriental; en este sentido, el nuevo orden es mucho más "nuevo" que "orden", siendo el adjetivo la parte semántica más relevante de la expresión, de lo que se puede inferir de la discusión en torno a la tema; el condicionamiento de la inserción a un pedido que es "más nuevo" que el "pedido" en sí significa que esta inserción puede o no ocurrir, que puede ocurrir en mayor o menor grado, que puede ocurrir de diferentes formas y según relaciones de fuerzas muchas diferentes; el siguiente paso en mi declaración, que menciona la adecuación, se refiere a cualquier transformación que tenga lugar necesario, dentro de un proyecto donde hay un cierto tipo de inserción como meta colectiva identificado; las instituciones a las que me refiero son todas: gobierno, partidos, sindicatos, colegios profesionales, ONG de todo tipo, etc.; el mercado aquí referido, a su vez, también se entiende en el sentido más amplio, es decir, todas las ofertas y demandas económicas, políticas y sociales combinadas e interactuantes; y global porque se considera en la declaración que, en cualquier modelo que se adopte, el componente macrodimensional de las relaciones internacionales en todos los campos del citado mercado, son un factor que se puede tomar como punto pasivo. Volveré a estas preguntas con un poco más de profundidad más adelante.
En un artículo publicado exhaustivamente como Introducción a varios volúmenes de su organización en las publicaciones del Foro Nacional, el exministro Reis Velloso establece una conexión necesaria entre gobernabilidad y la consecución de un grado deseable de modernidad económica, política y social.
Quiero creer que los ajustes institucionales al mercado, a los que me referí anteriormente, son los mismos que conducen a estas modernidades, los mismos capaces de generar gobernabilidad de largo plazo. Esto desde el punto de vista de que las adaptaciones en referencia constituyen un proyecto nacional ideal o en marcha y el mencionó la inserción de un desiderátum colectivo identificado, aspectos que, a partir de este punto, tendré como premisa.
Gobernanza a largo plazo, en un tiempo histórico a largo plazo, en un mundo completamente interdependiente, paradójicamente sometido (aunque provisionalmente) a La hegemonía estadounidense, significaría alcanzar una paz universal que, si es deseable desde un punto de vista utópico, ciertamente no se vislumbra, al menos en el corto plazo, bajo otro óptica.
Esta gobernabilidad a largo plazo se acerca mucho a lo que Fukuyama y quienes siguieron sus pasos han llamado el "fin de la historia". Esta gobernabilidad a largo plazo, o falta de perspectiva para lograrla, es lo que Hobsbawn parece haberse desilusionado de ver en nuestros días, pues numerosos problemas locales, algunos vinculados a grupos ultranacionalistas, y otros problemas globales como el resurgimiento de la xenofobia y la propia falibilidad de El liberalismo keynesiano, incluso en su denominada vertiente neoliberal, en la que se han sumergido los países redemocratizados del este, con bastante precipitación (todavía según Hobsbawn).
Es decir, del conjunto de estas opiniones: adecuar las instituciones a las demandas del mercado global, logrando así la gobernabilidad sería dar un paso hacia el final de la historia, que está tan lejos como siempre, para la caída del socialismo, en contraposición a simplemente eliminar los problemas de la guerra fría trajo de vuelta viejos problemas que fueron "congelados" por el socialismo y el bipolarización.
Este último párrafo mezcla intencionalmente las ideas de los autores construyendo una paradoja que, si presenta una lógica aparente, aunque frágil, no es más que mi artificio de argumentación.
Mi tesis, por el contrario, y confieso optimista, es que nos acercamos a un momento en el que las condiciones generales serán considerablemente mejores que en cualquier otro período. histórico para cualquier corte geográfico, y en el que los actores globales actuarán de una manera cooperativa mucho más clara y con una continuidad positiva en el desarrollo de este cooperatividad.
Creo que en el mundo moderno se está llegando a una etapa en la que la cooperación se percibe como la mejor condición para la competencia y viceversa. Volveré a este punto.
Por ahora, pretendo señalar algunos aspectos del orden internacional como factores que deben ser vistos como determinantes de la naturaleza de Transformaciones institucionales que se encuentran actualmente en curso y cuyas dinámicas y tendencias deben ser bien entendidas para la elaboración de cualquier proyecto. a la larga.
VISIÓN GENERAL INTERNACIONAL
El primer aspecto que pretendo señalar es el tema del liberalismo y el neoliberalismo. Tomados unos por otros, entendidos en su forma actual como la unanimidad practicada por el mercado global, aún existe un serie de realidades diferentes en las que se pretende practicar la misma doctrina (o ejercer la misma práctica) económico; las discrepancias entre los hemisferios norte y sur, en lugar de disminuir, están aumentando; Dentro de Brasil, la distancia entre los más pobres y los más ricos ha sido mayor en los últimos años, y la la proporción entre ellos es aún más desigual, en la mayoría de ellos la realidad no es mucho mejor eso aquí. Incluso en el primer mundo, a pesar de los gigantescos esfuerzos financieros y de gestión de los países más ricos, todavía existe una enorme brecha entre Occidente (principalmente países con democracia estable desde la Segunda Guerra Mundial) y Oriente (recién nacido del socialismo).
Al respecto, ver el artículo de Helmut Koln (en VELLOSO, 1993a); Por otro lado, existe una pluralidad de liberalismos (como movimiento de ideas, como orígenes distintos, como concepciones de Estado) que, si si vamos más allá del estrato común que establece la economía de mercado y el estado mínimo, ya estaremos en tantos aspectos como autores hay que dedicarme al tema. Pero tampoco es el aspecto de la génesis o la tipificación del liberalismo lo que importa centralmente aquí. El quid de la cuestión es si el liberalismo es viable, si es compatible con la democracia procedimental (de Bobbio, todavía) o cualquier otro, y si será la alternativa para integrar parcelas cada vez más amplias en el mercado económico y político.
El problema para el liberalismo en este momento histórico no es el mismo que ya ha enfrentado. anteriormente, dado que la realidad de los megamercados y la dinámica de los flujos de capital en todo el planeta constituyen un noticias. Y ya no nos cuestionamos si el liberalismo será viable aquí o allá, o si durante tanto tiempo o tanto tiempo, sino que la pregunta que surge es si el liberalismo es la alternativa que se encargará de regular todo el mercado global y todos los mercados globales, políticos, económicos y sociales, satisfaciendo cada vez más las complejas demandas que crecen continuamente en cada uno de estos sectores.
Esta pregunta sobre la hegemonía del liberalismo y su viabilidad parte de otra no menos importante para la comprensión del orden actual, además de señalar ciertamente caminos. que uno no tiene la intención (o al menos no sé quién más tiene la intención de caminar): el fin del "socialismo real", es decir, su capitulación ante la economía de mercado a finales de los años ochenta. devuelve ciertas preguntas sobre la concepción del mundo al escenario en el que se encontraban en el siglo XIX, al mismo tiempo que lanza el mundo en la avant la letre del siglo XXI, todavía en los noventa. En el pensamiento de Hobsbawn (op.cit.), El siglo XX habría sido la era de la Revolución de Octubre. Y este tiempo se acabó. De hecho, todo terminó, o al menos Hobsbawn -a pesar de su desacuerdo con Fukuyama- se despidió de todo eso, aunque lo hizo en una dirección completamente opuesta a este último.
Con el colapso del socialismo termina la ideología (y la praxis), que en su fundamento y génesis propugnaba la necesidad de extender su alcance a todo el planeta, a través de acciones planificadas del estado, la "exportación de la revolución", etc., pero siempre a través de acciones específicamente racionalizadas con este final; y la ideología sigue siendo que, aunque en alguno de sus aspectos haya aspirado a la hegemonía, en ninguna de sus escuelas predica esta necesidad como absoluta, y de ninguna manera interfirió racionalmente en este sentido, excepto, y aquí está el punto, oponiéndose pasivamente (y no siempre pacíficamente) al intervencionismo socialista. Mi opinión es que el socialismo se opuso a todos los preceptos del liberalismo y atacó a cada uno de ellos, mientras que el liberalismo sólo se oponía a un precepto del socialismo, pero que lo es todo: su intervencionismo.
El socialismo no era viable debido a su burocracia, el bajo estímulo individual en el mercado objetivo, su inflexibilidad y tantas causas bien conocidas que llevó al PIB de la URSS a involucionar en números relativos y absolutos desde mediados de la década de 1970 en adelante, pero cuyas explicaciones aún no han sido delineadas por el conocimiento histórico. No se puede ignorar el papel de la carrera armamentista en esta lista de causas, pero este proceso, como una espada de dos bordes, si es indudable que es una variable a ponderar, lastima a ambos oponentes aproximadamente en el mismo grado; solo las habilidades para resistir el golpe eran diferentes.
¿Qué queda del fin del socialismo? El fin de la historia? En otras palabras, ¿la ausencia de antagonismo, o, en otras palabras, la falta de antítesis, detiene el proceso (¿dialéctico?) De la historia? El mundo se ha acostumbrado excesivamente a transponerse a todos los ámbitos (desde la política a la psicológico, pasando por lo histórico) la realidad de la guerra fría, la dicotomía ideológica del mundo de siglo 20. En la comprensión de los factores al final de la historia, el hombre (el llamado "último hombre") se verá desanimado de la competencia, debido al carácter dominante de la cooperación que se producirá en todos los niveles, de entre Estados a las microesferas de relación social, y se acercará a una isotimia (que es lo mismo que la atimia, en mi opinión) que lo descaracterizará como un ser. político.
Pero por muy estimulante que sea la línea de pensamiento de Fukuyama, por erudita y bien fundada que sea, y por mucho que defienda su punto de vista al reclamar una comprensión histórica. procesualista en oposición a los otros llamados evenementiel, es necesario tener en cuenta un par de cuestiones, entre las que destacan la gran inestabilidad que lanzó el fin del socialismo en Europa del Este y la cuestión de la relativa decadencia de Estados Unidos, que indudablemente hacen de la situación internacional de hoy mucho menos que un océano en calma, una serie de mares agitados con corrientes todavía desconocido.
El hecho de desconocer el rumbo de los procesos, el hecho de que la situación actual no permite ningún tipo válido de ejercicio especulativo (que el historiador no se da por vocación, por cierto) no significa en absoluto el fin de la historia, al contrario, la ausencia de un orden internacional (lo que en este momento llamamos un nuevo orden) necesariamente hace actuar a los actores, es decir, que los fenómenos que son característica de la historia; de historia viva, de historia en proceso, de transformaciones sociales, políticas y económicas que son características de la humanidad, ya sea de competencia o de cooperación predominantemente.
Y, aunque no es posible predecir lo que sucederá, ya que se trata de un asunto ajeno a la ciencia, ciertamente se puede suponer sin gran riesgo de error que la velocidad de Las transformaciones serán aún más rápidas que las anteriores, que los procesos serán aún más acelerados, a medida que la aceleración continua de los procesos históricos a la El logo de la macrohistoria es quizás la única ley sobre la que hay unanimidad, es decir, frente a un "fin de la historia", lo que tendremos será más historia. aún. Y el hombre, en lugar de deshumanizarse a sí mismo, se volverá aún más humano, comenzando a buscar la magalotimia en competencia y cooperación interactuando dialécticamente, o en cualquiera de ellas, en busca de su mejoramiento.
No pares ahora... Hay más después de la publicidad;)
