Recientemente en Brasil, la Corte Suprema aprobó las uniones civiles entre personas del mismo sexo. Surgieron varias controversias que trascendieron la discusión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y los prejuicios, y también invitaron a reflexionar sobre la libertad de expresión religiosa.
Según datos del IBGE, en Brasil hay más de 60.000 parejas homosexuales, un número considerable que puede ser mucho mayor al considerar a quienes omitieron su orientación sexual por el prejuicio que enfrentan en el día Mañana. Así, desde el punto de vista jurídico, esta ley responde a los intereses de un grupo social, el que tiene su representación en la sociedad y por lo tanto debe tener sus demandas y derechos garantizados por la ley. Al fin y al cabo, como es bien sabido, le corresponde al ordenamiento jurídico, al menos en teoría, garantizar la igualdad de derechos entre los ciudadanos sin aceptar las características o peculiaridades existentes y, en este caso, sin considerar la sexualidad.
Esta decisión es un logro importante en el sentido de ampliar las garantías de propiedad entre los homosexuales que viven en unión estable, quienes, en caso de fallecimiento del pareja, podrá, con la aprobación de esta ley, gozar legalmente de su herencia, como ya ha ocurrido con todas las parejas heterosexuales desde siempre. Así, colocando el tema de los derechos de propiedad como el punto central de la discusión en torno a esta ley, se puede decir que la decisión del STF no aporta un cambio. radical en la organización de la sociedad brasileña, ya que no existen restricciones legales para que personas del mismo sexo no tengan una relación afectiva, ni siquiera para que no vivan juntos. La constitución de estos sindicatos ya existe. Es decir, esta decisión del Poder Judicial no trae como novedad la unión entre personas del mismo sexo, sino que garantiza su legalización y derechos previamente restringidos a las parejas homosexuales brasileñas.
En todas las sociedades y a lo largo de la historia humana, la relación homoafectiva ha estado presente, obviamente variando según el nivel de aceptación social desde el punto de vista cultural, convirtiéndose en algo público o no. Es necesario considerar que los códigos y valores morales se construyen histórica y socialmente, y que, por ello, la homosexualidad siempre ha existido, por otra parte, no siempre ha sido tratada de la misma manera. Si bien se encuentra en las primeras décadas del siglo XXI y se ha avanzado en relación a la defensa de la integridad humana, el tema de La tolerancia hacia las minorías (mujeres, negros, homosexuales, entre otros grupos) parece estar sin resolver, hecho que está comprobado en el sucesos denunciados por los noticieros, como agresiones contra homosexuales en lugares públicos, como en la famosa Avenida Paulista, en la ciudad de São Paul. En Brasil, al mismo tiempo que se aprueba una ley para la defensa de la mujer, como la ley “Maria da Penha”, también existe un fuerte prejuicio y violencia contra los homosexuales. Así, en una sociedad tan llena de contradicciones, no se podía esperar otra situación que una fuerte división entre opiniones “en contra” o “a favor” de la discusión planteada por el STF.
Considerando el estigma que acarrea la homosexualidad en la sociedad brasileña, no hubo consenso en la opinión pública sobre esta ley. Además, considerando que este tema también toca la frontera de la religiosidad de las personas, reverberan diversos discursos, que, en nombre de otros valores que consideran "morales", vacían la defensa de la igualdad y la libertad (fundamental en la moral occidental) entre los individuos, independientemente de su sexualidad. De esta forma, se puede entender que es deber del Estado crear mecanismos para la preservación de la dignidad humana, la que no concierne solo al género u orientación sexual, sino al hombre como ser autónomo y emancipado.
A raíz del debate sobre la legalización de las uniones homosexuales, también se ha discutido la criminalización de la homofobia, es decir, la manifestación del prejuicio contra los homosexuales. Pero si la intención de promover la discusión es buena, en cambio, la forma en que ha sido colocada y defendida por aquellos quienes dicen estar a favor de la criminalización de la homofobia parecen incurrir en una contradicción que también ha suscitado polémica. En nombre de la defensa de la diversidad sexual, se considera delito, por ejemplo, hablar y manifestarse público de religiosos que predican la inconformidad de la homosexualidad con sus convicciones religiosas y doctrinal. En otras palabras, religiones como el cristianismo (evangélicos, católicos, entre otros) tendrían a sus líderes y fieles cometiendo delitos. al mencionar que desaprueban la homosexualidad y actos como los matrimonios entre personas del mismo sexo según sus razones, que consideran sagrado.
Intelectuales, medios de comunicación y opinión pública en general, señalan que esta sería una de las mayores polémicas, ya que, en En nombre de una libertad (de opción sexual), una estaría, al principio, restringiendo otra (la de la libertad religioso). Así, si por un lado la legalización de la unión entre personas del mismo sexo y la criminalización de la homofobia puede ser un avance en una sociedad que busca construir tolerancia a la diversidad (en sentido más amplio de la palabra), por otro lado, puede desencadenar (aunque no sea la intención) un retroceso en cuanto a garantías de libertad de expresión y elección religioso. Si se quiere respetar la pluralidad de opciones sexuales, las expresiones religiosas no deben considerarse de otro modo. Evitar que pastores, sacerdotes o cualquier religioso confiesen su fe de acuerdo con las enseñanzas de su doctrina. parece indicar que también es una forma de agraviar la libertad, más concretamente la libertad de expresión religioso.
En este debate es necesario tener en cuenta el consenso de que la disculpa por agresión física o psicológica como expresiones de homofobia, así como el prejuicio mismo, deben ser expresamente repudiado. Es necesario considerar que la esencia misma de religiones como el cristianismo se basa en el principio de defender la vida, el hombre, la acogida, tolerancia y paz y, de esta manera, quien se considere cristiano estaría en contradicción con su propia fe al defender la violencia contra el homosexual. Así, sería necesario aclarar la frontera entre discursos homofóbicos que defienden la violencia (físicos o psíquicos) y otros que simplemente ignoran, con base en su religión, la naturalidad de homosexualidad.
Si se comprende la necesidad de un Estado laico para garantizar la democracia y el derecho, la interferencia del sistema legal en la esfera religiosa parece una idea fuera de lugar. Si la libertad de elegir la sexualidad, así como la integridad de quienes se reconocen a sí mismos como homosexuales, deben garantizarse, de la misma manera que las libertades de expresión y religión deben ser garantizadas por ley.
La discusión, la polémica y el debate en sí son parte de la vida en sociedad y, además, son positivos cuando se busca la búsqueda de consensos en nombre de la tolerancia de la cohesión social. Por otro lado, la imposición de ideas y posiciones (en una u otra dirección), aunque sean en nombre de una "causa noble", ir contra la corriente de las libertades y la construcción de un tejido social democrático tolerante con las diversidades, ya sean sexuales o religioso.
Paulo Silvino Ribeiro
Colaborador de la escuela Brasil
Licenciada en Ciencias Sociales por la UNICAMP - Universidad Estatal de Campinas
Magíster en Sociología de la UNESP - Universidad Estadual de São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Estudiante de Doctorado en Sociología en UNICAMP - Universidad Estatal de Campinas
Sociología - Escuela Brasil
Fuente: Escuela Brasil - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/uniao-homoafetiva-debate-no-brasil.htm