Το πέρασμα 153e-154a του Θεαέτος Είναι η αρχή μιας κριτικής στην οποία ο Πλάτων επιδιώκει να αντικρούσει τον σχετικισμό τόσο των πρωταγοριακών όσο και των ηρακλειτικών τύπων. Μέσω του Σωκράτη, παρατηρεί στον συνομιλητή του ότι αν δεν υπάρχει τίποτα από μόνο του, θα ήταν μια ενδιάμεση κατάσταση μεταξύ του αντιληπτή και του αντιληπτού αντικειμένου. Κάθε στιγμή, τόσο το ένα όσο και το άλλο θα μεταμορφώνονταν σε κάτι άλλο, χωρίς πιθανότητα φόβου, που θα επιβεβαιώνει το κενό του προσδιορισμού.
Με αυτό, ο Πλάτων βλέπει την ανάγκη να διατυπώσει αρχές που εγγυώνται τη σταθερότητα των όντων, παρέχοντάς τους αποφασιστικότητα. Επομένως, η υπόθεση των Ιδεών που είναι κοντά στο μοντέλο του Παρμενιδίου είναι σιωπηρή και θα εξεταστεί σε άλλους διαλόγους.
Στο Παρμενίδες, για παράδειγμα, περιγράφεται η κριτική που έγινε στο πρόβλημα της σχέσης των Ιδεών με τα αντίστοιχα αισθανόμενα όντα. Σε μια προσπάθεια επίλυσης της αντίφασης που εισβάλλει στο λόγο, καθώς προσπαθεί να σκεφτεί την πραγματικότητα, η θεωρία των Ιδεών λειτουργεί ως καθαρισμός. Η Ιδέα είναι ένα χαρακτηριστικό σημάδι της σκέψης ταυτότητας που επιβάλλεται και υπάρχει από μόνη της ως ταυτότητα και σε ποια γνώση των αντικειμένων που συμμετέχουν σε αυτήν μπορεί να θεμελιωθεί και να παρέχει σταθερότητα στο
λογότυπα. Ο Πλάτων παρατηρεί ότι, ακόμη και σε όντα που αλλάζουν συνεχώς (λογικά), υπάρχει αρκετή ακινησία για να είναι σε θέση να του έχει γνώση και ότι τέτοια ακινησία ή σταθερότητα δεν προέρχεται από το ευαίσθητο, αλλά από άλλο είδος πραγματικότητας, το καταληπτός.Για να σκεφτούμε συγκεκριμένες ταυτότητες, την ύπαρξη ιδανικών ταυτοτήτων εκτός του απρόβλεπτο κάθε σχέσης: το να πούμε ότι υπάρχει μια Μεγάλη ή Ισότητα από μόνη της δεν είναι να πούμε άλλη πράγμα. Έτσι, η σκέψη της ταυτότητας επιτρέπει στον εαυτό της να οδηγηθεί στο γεγονός ότι, για αυτόν, η διατύπωση της αρχής της ταυτότητας δεν είναι αναγκαστικά μια απλή ταυτολογία: η ίδια η καθαρή ταυτότητα, την οποία εκφράζει μια τέτοια αρχή, καθοδηγεί, αντίθετα, τη θεωρία του ανάμνηση; με την ευκαιρία ευαίσθητων συσχετισμών, θυμάται την Ιδέα ως καθαρή ταυτότητα από μόνη της, σε μια κατάσταση που από μόνη της περιλαμβάνει ένα πραγματικό περιεχόμενο.
Οι δυσκολίες που ενέχονται στο πρόβλημα της συμμετοχής ξεκινούν με το πέρασμα 130e-131c του Παρμενίδες όπου ο Σωκράτης εμφανίζει την κατανόησή του για τις Ιδέες. Γι 'αυτόν, τα πράγματα συμμετέχουν σε Ιδέες που του δίνουν τη δυνατότητα ονομαστικής αξίας. Αλλά ο παλιός Παρμενίδης τον ρωτά αν είναι ολόκληρη η Ιδέα ή μόνο μέρος της που συμμετέχει σε αυτό που συμμετέχει, παραμένοντας ένα σε κάθε ένα από τα πολλαπλά όντα. Αν ναι, τότε, τα Ελεατικά αντικείμενα, θα χωριζόταν από τον εαυτό της, κάτι που για τον Σωκράτη είναι παράλογο.
Αυτή η κριτική επισημαίνεται από ορισμένους ερευνητές ως μια αναθεώρηση που κάνει ο ίδιος ο Πλάτων στη θεωρία του, καθώς και μια ώθηση για μια νέα εξέλιξη στους επόμενους διαλόγους. Ο χαρακτηρισμός της θεωρίας των ιδεών, στο πρώτο μέρος του Παρμενίδες, επιτρέπει την αναγνώριση των θέσεων που τοποθετούνται από τους μεγάλους διαλόγους. Ο οντολογικός δυϊσμός προκαλείται μέσω των διαφορετικών κατάσταση για αυτό που η Δημοκρατία ονόμασε λογικό και κατανοητό μέρος, σε σχέση με την αρχή της μη αντίφασης. Όταν ο λογικός είναι ο τόπος της αντίφασης, όπου η ταυτότητα μπορεί να εμφανιστεί ταυτόχρονα ένα και πολλαπλάσιο, παρόμοιο και ανόμοιο, το κατανοητό είναι, αντίθετα, ο τόπος της μη αντίφασης. Η ταυτότητα σκέφτεται που διέπει το λογότυπα αποκλείει την αντίφαση και τα ίδια δεν μπορούσαν να αποδειχθούν ανόμοια.
Πώς, λοιπόν, να συνδυάσει δύο τάξεις διαφορετικών πραγματικοτήτων; Εάν το ευαίσθητο πολλαπλάσιο συμμετέχει στην Ιδέα, παραμένει ένα ή χωρίζεται σε ξεχωριστά μέρη; Εάν χωρίζει, δεν είναι πλέον η ίδια. αν παραμένει ένα σε κάθε αντικείμενο, είναι ξεχωριστό από το ίδιο.
Ο Αριστοτέλης υπενθυμίζει ότι ο όρος συμμετοχή (μεθόδους) είναι σωστά πλατωνικός και ότι οι Πυθαγόρειοι όρισαν την ύπαρξη πραγμάτων με μίμηση (μίση) των ονομάτων. Αυτοί οι δύο όροι παρουσιάζονται ως δύο τρόποι αναπαράστασης της κύριας παρουσίας, στη λογική, μιας σειράς πραγματικότητας που συλλαμβάνεται μόνο από την ψυχή. Χωρίς κριτική για τη δική του θεωρία, και ενδιαφερόμενη να εξαλείψει εκ των προτέρων τις ψευδείς λύσεις, ο Πλάτων θεωρεί ακριβώς το δύο δυνατότητες, που αντιτίθενται χαρακτηριστικά σε αυτές το ίδιο επιχείρημα που προέρχεται από ένα επιχείρημα γνωστό με το όνομα «τρίτο οι άνδρες". Ο συλλογισμός έχει ως εξής: εάν η Ιδέα είναι απλώς ο κοινός χαρακτήρας μιας ευαίσθητης πολλαπλότητας, που γίνεται αντιληπτή από μια λειτουργία του πνεύματος, είναι απαραίτητο να εξηγηθεί πώς η αναγνώριση αυτού του χαρακτήρα κοινό, το οποίο συγκεντρώνει την Ιδέα και τα πράγματα που συμμετέχουν σε αυτήν, δεν εξαρτώνται, με τη σειρά τους, από κάποια ανώτερη Ιδέα, τη μόνη που μπορεί να επιβάλει τον ίδιο χαρακτήρα σε όλους, και ούτω καθεξής έως ότου άπειρος. Το επιχείρημα λειτουργεί αρκετά παρόμοια εάν, αντί για ένα μεθόδους, η σχέση μεταξύ του λογικού και του κατανοητού θεωρείται ως μίση: εάν οι Ιδέες είναι παραδείγματα, μοντέλα που υπάρχουν από όλη την αιωνιότητα και ότι τα πράγματα είναι απλώς εικόνες αυτών, αντιγράφονται, θα εξακολουθεί να είναι Πρέπει να εξηγήσω πώς η Ιδέα και το πράγμα-εικόνα μπορεί να είναι παρόμοια το ένα με το άλλο και να προκαλέσω αυτήν την υψηλότερη Ιδέα που θα πέσει κάτω από αυτά κριτική. Ο ίδιος ο Αριστοτέλης, στο δικό του Μεταφυσική, επικρίνει τον Πλάτωνα που έχει συλλάβει κατανοητές πραγματικότητες χωριστές από τα αισθανόμενα όντα (ιδανικόκαι καθορίζοντας ότι μέσω της συμμετοχής υπάρχουν όλα τα πράγματα και ότι ονομάζονται σύμφωνα με τις μορφές τους (Eidesin).
Στην πραγματικότητα, ο σταγίριτης διακρίνει μεταξύ κατανοητών πραγματικοτήτων, που ονομάζονται Ιδέες, και των μορφών που φαίνεται να είναι το πραγματικό αντικείμενο της συμμετοχής. Σε ένα άρθρο που επιδιώκει να χαρτογραφήσει την εμφάνιση όρων eidos και ιδέα Στους διαλόγους του Πλάτωνα, ο Jean-François Pradou αναλύει τις αποχρώσεις που μπορεί να προκαλέσει μια τέτοια διάκριση στην ερμηνεία των κειμένων του Πλάτωνα. Σύμφωνα με τον Πραντού, ο όρος «Μορφή» θα αναφέρεται σε εγγενή ή αμετάβλητα χαρακτηριστικά των όντων, τα οποία καθορίζουν τις ιδιότητές τους και θα παρέχουν μια ορισμένη αντίσταση στο να γίνουν. Αυτό είναι που εμφανίζεται, με τις φιγούρες, τις τάξεις, τις πτυχές του κ.λπ. Ο όρος Ιδέα, από την άλλη πλευρά, θα ήταν η κατανοητή και υπερβατική πραγματικότητα, που επιτυγχάνεται μόνο με τη σκέψη, που βασίζει τις μορφές ως δυνατότητα γνώσης, ως εκ τούτου, ως αιτία των όντων ευαίσθητος.
Επιστρέφοντας στο επιχείρημα «τρίτο άτομο», το οποίο ο Πλάτων θεωρεί αληθινό, πρέπει να δείξει την απόσταση μεταξύ του Πλάτωνα και του μαθητή του. Δεν υπάρχει λόγος να διαφοροποιηθούν οι αισθήσεις από το να είναι όταν λέγεται, για παράδειγμα, ότι το μεγαλείο είναι μεγάλο. Ο Αριστοτέλης θα έλεγε την ίδια λέξη να είναι αναφέρεται σε διαφορετικές έννοιες, και δεν μπορεί κανείς να πάρει δηλώσεις τόσο διαφορετικές όσο μια απλή πρόβλεψη και έναν ορισμό της ουσίας στο ίδιο επίπεδο. Αλλά ο Πλάτων, εμπιστεύοντας το λογότυπα όπως ρυθμίζεται από τους κανόνες της διαλεκτικής συνομιλίας, δεν επιτρέπει ποτέ το άνοιγμα σε μια αντανάκλαση του κατάσταση της γλώσσας που μπορεί να συνιστά μια θεωρία της προφητείας, και αρνείται ακόμη περισσότερο να εξετάσει οποιαδήποτε πιθανότητα πολυσημείας. Κάποιος μπορεί να προχωρήσει περαιτέρω στην ανάλυση και να υποστηρίξει ότι, με πλατωνικούς όρους, το επιχείρημα «τρίτος άνθρωπος» δεν είναι λάθος, δεδομένου του παραλογισμού του παλινδρόμηση στο άπειρο όπου δείχνει ότι οδηγεί στην αντίφαση μιας ταυτότητας που σκέφτεται έξω από τη σχέση, αλλά ότι είναι απαραίτητο να εισαχθεί ένα σχέση; το ένα από τα μεθόδους, απλώς απεικονίζει με τον δικό του τρόπο ποια είναι η πρώτη υπόθεση του Παρμενίδες θα δείξει, δηλαδή, την ασυνέπεια μιας αυστηρής ταυτότητας που πιστεύεται ότι, λόγω του ότι θέλει να διαχωριστεί το αντικείμενο της σχέσης, το αντιλαμβάνεται ακόμη και ως καθαρό απεριόριστο και, ως εκ τούτου, οριστικά, ως άφατος. Ο παράλογος της άπειρης παλινδρόμησης, που οδηγεί στον απεριόριστο μιας ανείπωτης και, ως εκ τούτου, ανύπαρκτης ταυτότητας, ήταν πολύ καλά αντιληπτή από τον Πλάτωνα ως ένα επιχείρημα που στρέφεται κατά της ταυτότητας που υποστηρίζει τη θεωρία του ιδέες; παρακαλεί, το αντίθετο, η αποκατάσταση της σχέσης, ακόμη και μεταξύ των ίδιων των ιδεών, γιατί μέσω αυτού έρχεται ο περιορισμός και η δυνατότητα να πούμε μια ταυτότητα που, καθορισμένη, είναι πραγματικά ταυτότητα ως τέτοια.
Μην σταματάς τώρα... Υπάρχουν περισσότερα μετά τη διαφήμιση.)
Η συμμετοχή φαίνεται απαραίτητη για να σώσει τη σκέψη μας από το να είμαστε. Χωρίς αυτήν, η θεωρία των Ιδεών πρέπει να αντιμετωπίσει ένα τελευταίο ιδιαίτερα τρομερό επιχείρημα. Όταν κάποιος έχει στην πραγματικότητα αναγνωρίσει την ύπαρξη δύο ξεχωριστών εντολών, στην πραγματικότητα, τα πράγματα κάθε παραγγελίας μπορούν να έχουν μόνο δύναμη (δυναμικές) μεταξύ πραγμάτων της ίδιας παραγγελίας, και σε καμία περίπτωση σε σχέση με αυτά της άλλης παραγγελίας. Επιπλέον, καθώς οι δύο παραγγελίες είναι διακριτές, δεν μπορούν να επηρεάσουν μόνο τα πράγματα ενός τα πράγματα του άλλου, αλλά, που ανήκουν σε μια τάξη, δεν μπορεί κανείς να γνωρίζει τις πραγματικότητες της άλλης Σειρά; ο άνθρωπος δεν μπορεί να γνωρίζει θεϊκά πράγματα και ο Θεός δεν μπορεί να γνωρίζει τα ανθρώπινα πράγματα.
Η πρώτη υπόθεση του Παρμενίδες Παρουσιάζεται, στην πραγματικότητα, ως απόδειξη του παραλογισμού της αδυναμίας, για τη φιλοσοφία, να περιοριστεί σε μια αυστηρή σκέψη ταυτότητας, είτε δηλαδή, σε μια σκέψη που θα πίστευε ότι θα αποφύγει την αντίφαση με το να ξεφύγει από ταυτότητες που θα έφερναν τον εαυτό τους και θα ήταν γνωστές από αυτούς ίδιο.
Η αρχή της ταυτότητας εφαρμόζεται, στην πραγματικότητα, στο σημείο του παραλογισμού, μέχρι το όριο που είχε ο Αντισθένης: αδυναμία ενός πράγματος να λέει κάτι διαφορετικό από τον εαυτό του, δηλαδή, από τον Αριστοτέλειο, την αδυναμία πρόβλεψης. Ο συλλογισμός του Αντισθένη βασίστηκε αυστηρά στην αρχή της ταυτότητας. Για αυτόν, το μόνο είδος νόμιμης πρότασης αντιστοιχούσε στο σχήμα: ο Σωκράτης είναι ο Σωκράτης. Το να πούμε, για παράδειγμα, ότι ο Σωκράτης είναι άνθρωπος θα έλεγε κάτι άλλο από τον εαυτό του. Αυτό που βάζει ο Πλάτων στην πρώτη υπόθεση θα αναλυθεί σύμφωνα με την ίδια σκέψη ταυτότητας που έχει στα όριά της. Η μόνη δυνατή πρόταση είναι: η μία είναι μία. Κάθε άλλη μορφή απόδοσης θεωρείται αντιφατική. αυτό θα ειπωθεί απεριόριστος, επειδή υπάρχει η ίδια η αβεβαιότητα. Εκτός της ταυτολογίας, λοιπόν, μιλάει μόνο αρνητικά για αυτήν.
Ένα χαρακτηριστικό πέρασμα της κριτικής της ταυτότητας σκέψης στην οποία αντιστοιχεί η πρώτη υπόθεση είναι αυτή στην οποία ασχολείται, ακριβώς, με την ίδια την ταυτότητα αυτής. Ο Ντις βλέπει εκεί ένα είδος λεκτικού μαγικού κόλπου με το οποίο ο Παρμενίδης, έχοντας υποθέσει ότι η ταυτότητα δεν είναι ενότητα, θα αντικαταστήσει το μια πρόταση που ακολουθεί φυσικά (δηλαδή, να είναι πανομοιότυπη δεν είναι να είναι μία), από την άλλη σοφιστική (δηλαδή, να είναι πανομοιότυπη δεν πρέπει να είναι ένας). Όμως, στην πραγματικότητα, ο Πλάτων βασίζεται απλώς στο γεγονός ότι το ένα και το ίδιο διαφέρει, δηλαδή το ίδιο είναι διαφορετικό από αυτό: είναι δύο διαφορετικές αρχές. Επομένως, όταν λέγεται ότι είναι το ίδιο, γίνεται κάτι άλλο, το ζευγάρι ενός και του ίδιου, και επομένως είναι διαφορετικό από το ίδιο. Εδώ η αρχή της ταυτότητας φτάνει στο σημείο του παραλογισμού: τίποτα δεν μπορεί να ειπωθεί για το άλλο από τον εαυτό του. Επομένως, η αδυναμία που τίθεται δεν περιορίζεται, επομένως, στη φύση του από μόνη της, αλλά στον λόγο. Είναι χαρακτηριστικό ότι ο Πλάτων δεν λέει ότι γίνεται ταυτόσημος με τον εαυτό του θα γίνει δύο. απλά λέει ότι δεν θα ήταν πλέον ένας με τον εαυτό του. Αυτός είναι ο διαχωρισμός της ίδιας της ετερότητας και το πραγματικό πρόβλημα υπερβαίνει τη φύση του: είναι το πρόβλημα της ένας λόγος που, όταν βάζει μια ταυτότητα, λέει κάτι για έναν άλλο, επειδή χρησιμοποιεί ένα όνομα διαφορετικός. Η ταυτότητα για την οποία μιλάει φαίνεται, μέσω του λόγου, εκτός από τον εαυτό της, λόγω μιας αντίφασης που απεικονίζει ο Πλάτων από την αντίθεση του ενός και του πολλαπλού και η οποία βασίζεται στη δυνατότητα να προφέρει πολλά ονόματα σχετικά με το ίδιο Ταυτότητα. Η μη ταυτότητα με τον εαυτό μας, την οποία ο Πλάτωνας επιβεβαιώνει εδώ από τη μία, θα μπορούσε να συνήγαγε ανεξάρτητα από το ποια άλλη ταυτότητα από αυτήν.
Αυτή η πρώτη υπόθεση οδηγεί έτσι σε μια συνολική απορία: αυτή δεν είναι μία και όχι. δεν έχει όνομα, ούτε ορισμό, δεν μπορεί να υπάρχει αίσθηση, καμία γνώμη, καμία επιστήμη. Είναι, λοιπόν, ο ίδιος ο τύπος σκέψης με τον οποίο κάποιος προσπάθησε να το συλλάβει που αμφισβητείται ξανά. Ο Παρμενίδης δεν το λέει αυτό λογότυπα συνεπάγεται ότι δεν είναι. λέει, αντιθέτως, ότι δεν υπάρχει κανένα - παρέμβαση μιας αρχής της πραγματικότητας που κυριαρχεί αρχή της ταυτότητας και, επιπλέον, αποτελεί αξιοσημείωτη αίρεση, στο στόμα του Παρμενίδη, σε σχέση με την parmenidism. Επομένως, είναι απαραίτητο να αλλάξετε το λογότυπα, το οποίο θα γίνει μόνο στο Σοφιστής.
Από τον João Francisco P. Καμπραλ
Συνεργάτης σχολείου της Βραζιλίας
Αποφοίτησε στη Φιλοσοφία από το Ομοσπονδιακό Πανεπιστήμιο Uberlândia - UFU
Μεταπτυχιακός φοιτητής στη Φιλοσοφία στο Κρατικό Πανεπιστήμιο του Campinas - UNICAMP