Seit den entlegensten Zivilisationen war Krieg immer präsent. Als es häufig zu Konflikten zwischen Stämmen und zwischen den ersten Stadtstaaten kam, wurden auch militärische Strategien zwingend erforderlich. Ö strategischer Gedanke, im Allgemeinen, hat immer die Kultur eines Volkes ausgedrückt. So haben asiatische Völker wie Chinesen und Mongolen mehrere Besonderheiten ihrer Kultur auf ihre Militärkunst übertragen. Eine ähnliche Tatsache trat auch bei westlichen Zivilisationen auf.
Moderne Kriege und vor allem nationalistische und imperialistische Kriege, wie z Kriegenapoleonisch und ZuerstKriegWelt, indem sie ein gigantisches Ausmaß annahm, leitete schließlich eine neue Form des strategischen Denkens ein, die die Möglichkeit der „Eskalation ins Extrem“, bis hin zur totalen Zerstörung, wie der damalige preußische Stratege verurteilte Napoleonisch, CarlvonClausewitz. Nach dem Zweiter Weltkrieg, mit dem Einsatz von Atombomben durch die USA gegen Japan, die Status vom „konventionellen Krieg“ wurde radikal verändert, und in den ersten drei Jahrzehnten des Jahres begann wiederum strategisches Denken zu zirkulieren
Kalter Krieg, um die Drohung von a Katastrophenuklear.Wir wissen, dass die Hauptmerkmale des Kalten Krieges die RennenBewaffnung, ein Rennenräumlich und Rennentechnologisch, die den Ton angeben für den Streit zwischen politischen Mächten oder Blöcken, insbesondere der BlockWestern, angeführt von der USA, es ist das Blocksowjetische, angeführt von UdSSR. Der Begriff „Macht“ in der Zeit des Kalten Krieges extrapolierte den Begriff konventioneller wirtschaftlicher oder politischer und militärischer Macht, der bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs andauerte. Die Mächte des Kalten Krieges waren vor allem Potenzennuklear, das heißt, Länder, die Atomwaffenbestände mit Potenz genug für die globale Zerstörung.
Diesem geopolitischen „Armdrücken“ lag ein sehr eigenartiger Begriff der Militärstrategie zugrunde, den manche Forscher sogar als „Gleichgewicht des Terrors“ bezeichneten. Das gesamte strategische Denken sowohl der USA als auch der UdSSR konzentrierte sich darauf, einen nuklearen Konflikt so weit wie möglich zu verzögern. Die Tatsache, bekannt als Raketenkrisesie bildete den Höhepunkt der Spannungen zwischen diesen Atommächten.
Aber während es das gab StromspannungPotenzial, gab es auch eine „strategische Abkürzung“, die in das konventionelle militärische Denken einfließt: Es war im Grunde die Guerilla, die als „subversiver Krieg“ angesehen wurde. Das ausdrucksstärkste Beispiel für einen Konflikt zwischen einer konventionellen Armee gegen Guerilla-Taktiken war der Krieg von Vietnam, der gerade wegen dieser Eigenschaft ein sehr ausgedehnter Krieg mit drastischen Folgen war.
Die Guerilla-Taktik wurde von kommunistischen Fraktionen in verschiedenen Teilen der Welt, einschließlich Brasilien, übernommen (siehe Araguaia-Guerilla). Der Führer der chinesischen Kulturrevolution, HandTse-Tung, er war einer der größten Anstifter dieses Musters des „verlängerten Krieges“, das die Guerilla im Kontext des Kalten Krieges lieferte. CheGuevara, gleichzeitig entwickelte er sogar seine eigene Guerilla-Methode, genannt Fokusismus.
Tatsache ist, dass in einem Szenario, in dem die Hypothese eines Krieges von weltweitem Ausmaß zu einem nukleare Katastrophe sind Kampfformen wie Guerilla und „Gegenguerilla“ die symmetrische Reaktion auf so eine Situation. Diese Form des Krieges verursachte psychologische und moralische Spannungen, ohne jedoch „bis zum Äußersten zu eskalieren“. Das strategische Denken von Mächten wie den USA und der UdSSR funktionierte eine Zeit lang, metaphorisch gesprochen, als ein Gremium von Schach, ohne jemals ein "Schachmatt" (Atomkrieg) zu erreichen, sondern nur die lokalen Konflikte in verschiedenen Regionen der zu manipulieren Welt. Auch der Politologe Raymond Aron betonte im Kontext der 1960er Jahre:
“[…] die Strategie bleibt total, in dem Sinne, dass sie sich nicht auf die Bewegung von Armeen oder die Durchführung von Militäroperationen reduziert, aber sie wird nur direkt beeinflusst von der sogenannten "Atomstrategie" oder der Doktrin des abschreckenden Waffeneinsatzes Atomwaffen. Da der effektive Einsatz dieser Waffen von beiden Seiten abgelehnt wird, kämpfen die Supermächte im Rahmen dieser Ablehnung.“ (ARON, Raymond. „Kommentar zur Evolution des strategischen Denkens (1945-1968): Aufstieg und Niedergang der strategischen Analyse“. Im: StudienPolitiker. Brasilia: Herausgeber der Universität Brasilia, 1985. P. 546-547)
Von mir. Cláudio Fernandes
Quelle: Brasilien Schule - https://brasilescola.uol.com.br/guerras/pensamento-estrategico-durante-guerra-fria.htm
