Die Gleichung zwischen Geschichte und Recht wird bei Kant als bestimmender Faktor der Forderung bei der Ausarbeitung allgemeingültiger (formaler) Verfahrenskriterien gelöst. Denn der Autor unterscheidet zwischen Moral und Legalität, um deren Koexistenz zu ermöglichen.
Im Allgemeinen liegt das kantische Erbe in der Betrachtung der Grenzen der Vernunft und der Autonomie ihrer Fähigkeiten. Somit haben Wissenschaft, Moral und Ästhetik (oder Wissen, Ethik und Kunst) ihre eigenen Domänen, die in der Lage sind, zu verwirklichen das volle Potenzial der menschlichen Fähigkeiten als kulturelle Sphären, in denen es noch Unterteilungen.
Von unmittelbarem Interesse ist hier die Fakultät für Praktische Vernunft im Allgemeinen (Kritik der praktischen Vernunft, Grundlagen der moralischen Metaphysik, Anthropologie aus pragmatischer Sicht usw.), in dem das Moralverständnis entwickelt wird. Dies ist in Ethik und Recht unterteilt, die sich aufgrund des Motivs unterscheiden, das sie bestimmt.
In der Ethik ist das Motiv der Handlung intern, dh die Absicht der Handlung wird unabhängig von anderen Faktoren als dem bewussten Willen (Wollen) des Handelnden autonom überlegt. Juristisch hingegen kann dieses Handy entweder intern oder extern sein, und für die Analyse zählt nicht die Absicht und ja der Ausdruck der Handlung, ihrer Verwirklichung oder ihres Phänomens, weil sie das Ergebnis eines bestimmten Willens sein kann heteronom.
Kant stellt fest, dass das Verhältnis von Ethik und Recht ein Unterordnungsverhältnis ist, in dem das von der Autonomie des Individuums geleitete Handeln gegenüber dem heteronomen Handeln paradigmatisch werden muss. Denn Kant versteht den Menschen als sinnliches Wesen (oder natürlicher Mensch) und verständlich (reines Freiheitssubjekt). gleichzeitig das Vernünftige, was die Heteronomie rechtfertigt, und das Intelligible, was die Autonomie begründet (da Rationalität erfordert Reflexion). Das Intelligible drückt daher, da es das Reich der Zwecke ist und den Menschen ermöglicht, aus Ideen zu denken, die Domäne (und die Wesen) ihrer (Männer-)Freiheit und charakterisiert die Pflicht (den intrinsischen Akt der Wahl und Verantwortung über Sie).
Auf diese Weise ist es möglich zu verstehen, wie Kant die vorherrschenden Diskussionen zwischen dem 16. XVIII über Naturrecht und positives Recht (für Kant Naturrecht als Recht verstanden) rational). Die sogenannten jusnaturalistischen Theorien begründeten die Grundlage der Moral oder des Rechts im Kosmos oder in der Natur oder in Gott, während die Theorien Juspositivisten verstanden das Recht (und folglich den Staat) als Ergebnis des menschlichen Willens, d Wille. Nun gibt es bei Kant keinen Gegensatz zwischen der menschlichen Natur und dem Willen oder der Vernunft. Es gibt vielmehr den Gegensatz zwischen dem Zustand des Menschen im Stadium ohne autonom geschaffene Gesetze (früher verstanden als Naturzustand) und der Ehestand, in dem die Möglichkeiten einer freien Vereinbarung für das Nebeneinander verschiedener Freiheiten bestehen weggegeben a priori. Daher ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass der Mensch im Familienstand weder seine ursprüngliche Freiheit verloren hat (wie bei Rousseau), noch in einem mechanischen Regime lebt wechselseitige Begrenzung (wie von den englischen Kontraktualisten festgestellt), sondern dass Freiheit, verstanden als Autonomie und auf Vernunft gegründet, Mittel hat, die Vereinbarung (Vertrag) aus einer Maxime bestimmen, die einen universellen Willen ausdrückt (und damit sowohl in der Beziehung zwischen Individuen als auch zwischen Zustände).
Aber die mögen dies geschieht, kann nur die Geschichte oder Existenz freier Wesen (und die daher ihre eigenen Zwecke schaffen und darauf hinführen) bestimmen. Denn als endliches Wesen, das ein unendliches Reich denkt oder in die Welt einführt (das Intelligible, im Versuch, die kosmopolitische Republik als Idee aufzubauen), stößt der Mensch an seine Grenzen natürlich. Daher scheint Kant an eine Anthropologie der Existenz zu denken, nicht an eine Humanwissenschaft beschreibend (kritisch für die traditionelle Psychologie), aber als einzige Möglichkeit, empirisch und transzendental in Beziehung zu setzen. Dieser Zusammenhang würde das Verhältnis von Rechtsentwicklung und Gesetzen erklären, da die (unendliche) Freiheit ihre Existenzbedingungen schafft, also eine Analyse der Weltburger, der Weltbürger, der Mensch in der Welt, der sich durch die Sprache das Reich der Zwecke als Ideal der Weltrepublik aufbaut.
Von João Francisco P. Cabral
Schulmitarbeiter in Brasilien
Studium der Philosophie an der Federal University of Uberlândia - UFU
Masterstudent der Philosophie an der Staatlichen Universität Campinas - UNICAMP
Philosophie - Brasilien Schule
Quelle: Brasilien Schule - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/historia-direito-kant.htm