Präsident der Föderativen Republik Brasilien von Januar 2011 bis August 2016, der bei den Wahlen 2014 wiedergewählt wurde, Dilma Vana Rousseff, von Arbeiterpartei (PT), durchlief einen Prozess von Amtsenthebungsverfahrenderen Verfahren vom 17. April bis 31. August des Jahres 2016 dauerten. Als Ergebnis des Prozesses wurde Präsidentin Dilma ihres Amtes als Präsidentin enthoben, blieb jedoch im Gegensatz zu dem, was sieht Artikel 52 der Bundesverfassung vor, der den Verlust des Präsidentenamtes nicht mit dem damit verbundenen Verzicht auf die Ausübung öffentlicher Ämter für acht Jahre trennt. Diese Abgrenzung von der Strafe wird am Ende dieses Textes erläutert.
Anfragen für Amtsenthebungsverfahren Anzeige gegen Dilma Rousseff
Allein im Jahr 2015 50 Anfragen für Amtsenthebungsverfahren gegen Dilma Rousseff. Von diesen 50 wurden 39 aus Gründen wie: Mangel an Beweisen und schwachen rechtlichen Argumenten eingereicht. Die verbleibenden 11 konzentrierten sich auf Punkte wie: die Verletzung des Haushaltsrichtliniengesetzes (
ICH TUE) und das Steuergesetz (LRF) sowie die Praxis der Korruptionshandlungen, die von der Autowaschbetrieb, denunziert vom damaligen Senator Delcídio do Amaral (PT), als Zeugnis für die oben genannte Operation, von der er untersucht wurde.Antrag von Abgeordnetenkammer und Senat angenommen
Von den eingereichten Anträgen wurde der vom damaligen Präsidenten der Abgeordnetenkammer angenommen, EdwardKeil, wurde von den Juristen erarbeitet Miguel Reale Jr., Janaína Conceição Paschoal und Heliumschnabel (letzterer hatte auch eine politische Karriere ausgeübt und war Anfang der 1980er Jahre an der Gründung der Arbeiterpartei beteiligt). Der Antrag dieser Juristen wurde am 15. Oktober 2015 eingereicht und von Cunha am 2. Dezember desselben Jahres angenommen.
Die intensiven sozialen Mobilisierungen, die im Laufe des Jahres 2015 stattfanden, trugen zur Annahme des Antrags bei, insbesondere die Demonstrationen am 15. März, die von Gruppen wie Freie Brasilien-Bewegung (MBL) und Komm auf die Straße. Die Führer von drei dieser Gruppen unterzeichneten offiziell den Antrag: Carla Zambelli Salgado (Bewegung gegen Korruption), KimSponsorKataguiri (Freie Bewegung Brasiliens) und Rogerioprüfen (Komm auf die Straße).
Am 17. April 2016 stimmten 367 Bundesabgeordnete in der Kammer für die Zulässigkeit des Amtsenthebungsverfahrens gegen 137, die für die Ablehnung stimmten. Von der Kammer ging das Verfahren an den Bundessenat, wo es am 12. Mai 2016 mit der Stimme von 55 der 81 Senatoren im Haus zugelassen wurde. Die Präsidentin wurde dann vorübergehend von ihren Aufgaben entbunden, bis die gesamte Arbeit von a Besondere Amtsenthebungskommission wurden durchgeführt. MichelFürchten, der Vizepräsident, übernahm die Funktion interimistisch.
Das zentrale Argument des Whistleblowers
Die Verfasser des Ersuchens, Janaína Paschoal, Miguel Reale und Hélio Bicudo, prangerten die von den Präsident und in Artikel 85 der Bundesverfassung und im Gesetz 1079 vom 10. April 1950 vorgesehen, das diese Art von Verbrechen. Die Argumente der Beschwerdeführer stützten sich auf technische Beweise, wie sie z Gericht Union Konten. Details zum Text der Beschwerdeformulierung können Sie dem folgenden Auszug entnehmen:
Die Denunzianten würden es natürlich vorziehen, dass die Präsidentin der Republik ihre Amtszeit ausüben kann. Die Situation ist jedoch so drastisch und das Verhalten des Staatsoberhauptes so inakzeptabel, dass es keine andere Möglichkeit gibt, als sie zu fragen Abgeordnetenkammer, die es ermächtigt, wegen der in Artikel 85 Ziffern V, VI und VII der Bundesverfassung vorgesehenen Schuldvergehen strafrechtlich verfolgt zu werden; in Artikel 4, Punkte V und VI; 9, Nummern 3 und 7; 10 Nummern 6, 7, 8 und 9; 11, Nummer 3 des Gesetzes 1079/1950. [1]
Den Beschwerdeführern zufolge habe Dilma Rousseff zwei Verantwortlichkeitsdelikte begangen: a) Eröffnung zusätzlicher Kredite ohne Genehmigung des Nationalkongresses; b) Durchführung von Kreditgeschäften mit einem vom Bund kontrollierten Finanzinstitut (sog.in die Pedale tretenMwSt”).
Verteidigungsargumente
In der Special Impeachment Commission wurde die Präsidentschaft der Werke an den Senator delegiert Raimundo Lira (PMDB) und den Bericht an den Senator Antonio Anastasia (PSDB). Die Verteidigung des Präsidenten wurde ausgeübt von José Eduardo Cardozo, während die Anklageschrift an Janaína Paschoal delegiert wurde. Die an der Kommission beteiligten Senatoren hatten die Aufgabe, Zeugen zu befragen, die Begründungen liefern konnten die Argumente und Beweise des Prozesses sowie die politische und rechtliche Beratung der fraglichen Verbrechen.
Senatoren, die sich der Verteidigung von Dilma Rousseff anschlossen, argumentierten, dass es kein Verbrechen der Verantwortlichkeit gab und was gesehen wurde, abgesehen von einem Versuch, „Kriminalisierung der Fiskalpolitik“ durch den Präsidenten, war ein Prozess, der auf „Argumenten ohne Beweis“ beruhte, da für diese Senatoren wären die vom Präsidenten erlassenen Dekrete „bloße Ausgabenbewilligungen“ und hätten daher keine „Auswirkungen auf die Aufwand. Dies wiederum würde durch die Notfallverordnungen kontrolliert. In dieser Hinsicht hätte die Regierung 2015 den größten Notfall in der Geschichte gefördert und das Ende des Jahres geltende Ziel erreicht." [2].
Diese Argumente wurden von der Staatsanwaltschaft widerlegt und die Senatoren schlossen sich ihr an. Mit den Worten des Berichterstatters Antônio Anastasia können wir eine Widerlegung der Verteidigung sehen:
„Das Argument der Verteidigung, dass nur der Vollzug der Vereinbarkeit mit dem primären Outcome-Ziel unterliege, halten wir für unhaltbar. Das LRF (Fiscal Responsibility Law) verlangt auch, dass das Projekt Haushaltsgesetz begleitet wird von Erklärung über die Vereinbarkeit der Haushaltsplanung mit den vom LDO festgelegten Haushaltszielen (Leitliniengesetz) Budget)." [3]
Der Berichterstatter fährt fort:
Ohne eine Verknüpfung mit dem Ziel würde der Haushalt zu einer authentischen Fiktion, die Ausgaben ohne die effektive Verfügbarkeit von Ressourcen bewilligen würde. Das Budget ist keine Liste von Projekten, die der Exekutive zur Verfügung gestellt werden. Seine Zeitpläne entsprechen Zuweisungen knapper Ressourcen, die demokratisch von der Legislative beschlossen werden. [4]
Die Erzählung vom "parlamentarischen Putsch"
Senatoren, die sich Rousseffs Verteidigung anschlossen, verteidigten weiterhin den Mangel an Beweisen in der Klageschrift und die Fragilität der Anklageschrift. Diese Überzeugung entwickelte sich zu einer Erzählung, die bis zum Tag der Schlussabstimmung der Amtsenthebungsverfahren und es wurde sogar von Präsidentin Dilma selbst angeeignet: die Erzählung von „Coupparlamentarisch”. Dieser "Coup" wäre zwischen Vizepräsident Michel Temer, Bundesabgeordneter Eduardo Cunha, der die Anfrage erhielt, und anderen Charakteren artikuliert worden, die mit der Anschuldigung übereinstimmten.
Schlussabstimmung und Antrag von Vincentinho Alves
Fakt ist, dass vom 29. bis 31. August 2016 der letzte Abschnitt des Verfahrens im Bundessenat stattfand. Amtsenthebungsverfahren, unter dem Vorsitz des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs, RicardoLewandowski.Am ersten Tag verteidigte Dilma ihre letzte Verteidigung und wurde von den Senatoren a posteriori verhört. Dann folgten die Schlussreden der Verteidiger und Staatsanwälte. Schließlich gab es die Schlussreden der Senatoren und die Schlussabstimmung, die über Rousseffs politische Zukunft entscheiden sollte.
Doch am 31., vor der Abstimmung, hat der Senator VincentAlves stellten einen Antrag an die Präsidentschaft mit der Bitte, die Abstimmung zu einem Höhepunkt zu machen, d. h. die Abstimmung in zwei Teile aufzuteilen: 1) die Senatoren würden für die Absetzung des Präsidentenamtes stimmen; 2) die Senatoren würden für den Verlust ihrer politischen Rechte stimmen. Wie es im Antragstext heißt:
Ich benötige gemäß Art. 312, II und einziger Absatz der Geschäftsordnung des Bundessenats, die Hervorhebung des Ausdrucks - Anführungszeichen - "dadurch keine Funktion ausüben können" Öffentlichkeit für einen Zeitraum von acht Jahren“ – enge Zitate – des Gegenstands des Urteils der Präsidentin der Republik, Dilma Vana Rousseff, Beschwerde 1, 2016.
Lewandowski nahm den Antrag an und überließ die endgültige Entscheidung über die Prominenz der Senatorenbank, die beschloss, separat abzustimmen. Schließlich wurde Dilma mit einer Stimme von 61 Senatoren ihres Amtes enthoben, ihre politischen Rechte wurden jedoch gewahrt. Diese Trennung löste heftige Kontroversen aus, da sie keine ausdrückliche verfassungsrechtliche Unterstützung hatte.
STUFEN
[1] BICUDO, PASCHOAL, REALE. Anklageersuchen gegen die Präsidentin der Republik Dilma Rousseff. pp. 60-61.
[2] ANASTASIA, Antonio. Stellungnahme zum Sonderausschuss zur Amtsenthebung. zum. 258.
[3] ANASTASIA, Antonio.Gleich. zum. 258.
[4] ANASTASIA, Antonio.Gleich. zum. 258.
* Bildnachweis: Bundessenatsagentur
Von mir. Cláudio Fernandes
Quelle: Brasilien Schule - https://brasilescola.uol.com.br/historiab/impeachment-dilma-rousseff.htm
