Die Bundesanwaltschaft (AGU) hatte den Antrag auf Aufhebung der Entscheidung über die Aussetzung der Veröffentlichung des Ergebnisses der Einheitliches Auswahlsystem (Sisu) verweigert, dies nach Anmeldeschluss. Die Absage erfolgte am vergangenen Sonntagabend, 26., durch die Präsidentin des Bundeslandesgerichts der 3. Region (TRF-3), die Richterin Therezinha Cazerta.
Die Bundesregierung kann jedoch weiterhin die Organe des Obersten Bundesgerichts (STF) oder des Obersten Gerichtshofs (STJ) anrufen. Aber durch die Entscheidung des TRF-3 bleibt die einstweilige Verfügung des Bundesgerichts von São Paulo bestehen, die die Veröffentlichung der Ergebnisse zu einem im Sisu 2020-Kalender vorgesehenen Datum ablehnt - am Dienstag, 28.
Das 8. Zivilgericht von SP hat entschieden, dass die Regierung dies bestätigt Fehler bei der Korrektur der Prüfungen der Nationalen Sekundarschulprüfung (Enem) 2019 wurden gelöst.
Was die AGU betrifft, so stellt der Satz von São Paulo "Schaden für alle Schüler dar, die Noten erhalten haben". notwendig und dass sie nicht sofort und früher in eine öffentliche Bildungseinrichtung eintreten können höher".
Bericht des Richters
In der 24-seitigen Entscheidung betont der Richter, dass die Aussetzung der einstweiligen Verfügung "ein außergewöhnlicher Verfahrensmechanismus" ist, der nicht dazu dient, die Entscheidung der Vorinstanz zu korrigieren. Seine Konzession hängt von der Variation der Werte wie Gesundheit, Sicherheit und öffentliche Wirtschaft ab.
Vor diesem Hintergrund ist seiner Meinung nach das Argument der Regierung, ein Richter aus São Paulo könne die Entscheidung nicht treffen, aufgrund der Tatsache, dass eine ähnliche Klage zunächst vor Gericht in Brasília einging, rechtfertigt dies nicht die Aussetzung des einstweilige Verfügung. Laut Therezinha Cazerta liegt es an der Regierung, ihre eigenen Kanäle zu nutzen, um zu versuchen, den Prozess nach Brasília zu schicken.
Der Präsident von TRF-3 behauptet, dass laut dem Public Defender of the Union in SP "ein Fehler bei der Korrektur der Beweise" von Enem unterlaufen sei. Daher haben die Erkenntnisse des Bundesgerichts von São Paulo "nichts mehr getan, als das individuelle Recht auf Enem-Kandidaten, von der öffentlichen Verwaltung eine sichere und transparente Position in Bezug auf die Beweise zu erhalten, die gemacht".
Darüber hinaus gibt es laut Richter ein Problem im Verfahren, da fast 6.000 Kandidaten ihre Prüfungen korrigieren ließen. Daher ist es notwendig, die auf die anderen Kandidaten angewandte Methode zu überprüfen.
"Daher wäre mehr als nur das Korrigieren der Beweise, in denen ein grafischer Fehler auftrat - der erste Aspekt des Problems - es wäre notwendig, eine neue Probe zu sammeln - um daraus ein Universum zu machen, in dem alle Tests korrekt korrigiert wurden -, die Prüfungsgegenstände erneut kalibriert und folglich eine neue Korrektur aller Tests erzeugt, in denen diese neuen Tests angewendet wurden. Parameter.“
- Kostenloser Online-Kurs zur inklusiven Bildung
- Kostenlose Online-Spielzeugbibliothek und Lernkurs
- Kostenloser Online-Kurs für Mathematikspiele in der frühkindlichen Bildung
- Kostenloser Online-Kurs zu pädagogischen Kulturworkshops
Angesichts der Umstände beantragte das Gericht in São Paulo, wie Therezinha Cazerta betont, die Behebung des Problems. Der Richter betonte auch, dass die Regierung nicht in der Lage war, zu beweisen, ob sie mit der Aussetzung des Sisu 2020-Prozesses Verluste haben wird oder nicht, bis die detaillierte Untersuchung erreicht ist.
Sie betont auch, dass die aufgetretene Situation eine „Krise“ der „Zuverlässigkeit“ um Enem fördert. Die Regierung darf sich also nicht weigern, „transparente Genugtuung“ anzubieten.
„Die Auswirkungen der Entscheidung der Vorinstanz – das Erfordernis einer transparenten und angemessenen Reaktion des Staates, auch wenn es keine Änderung der Besoldungsgruppe gibt, für diejenigen, die dies beantragt haben – sie sind nicht harmlos, aber im Gegenteil, sie bedeuten den Schutz der Rechte der Prüfungskandidaten, dass die Anstrengungen, die sie für die Ablegung der Prüfung aufgewendet haben, von der öffentlichen Einrichtung respektiert werden", heißt es in einem Auszug aus dem Entscheidung.
Vor diesem Hintergrund verlangt die erstinstanzliche Entscheidung „kurz gesagt, dass die Föderale Union in Bezug auf die von ihr geschaffene Situation mit einem Mindestmaß an Verantwortung antwortet“. Außerdem müsse die Regierung berichten, ob das Scheitern einem Kandidaten „geschädigt oder genützt“ habe, berichtet der Richter.
In diesem Sinne „den Zeitplan in dieser Richtung fortsetzen, ohne den Folgen von etwas, das von der Union selbst verursacht wurde, angemessen zu begegnen“. Der Bund ist derjenige, der ein Risiko für die Bildungspolitik des Landes darstellt und nicht umgekehrt, weil er, wie aus diesen Aufzeichnungen hervorgeht, die Validierung der Ergebnisse einer Untersuchung, um die Zukunft der Menschen zu definieren und die öffentliche Politik ohne ein Mindestmaß an Transparenz zu leiten. Respekt vor den Forderungen der Kandidaten und eine Neubewertung der Auswirkungen, die der Fehler auf die anderen Kandidaten hatte“, betont Therezinha Cazerta in der Entscheidung.
Regierungsposition
In der 60-seitigen Beschwerde an das TRF-3 behauptete die AGU, nicht offiziell über die Entscheidung des Gerichts von São Paulo informiert worden zu sein. Sie habe jedoch schon früher darauf zurückgegriffen, "angesichts der erheblichen Verletzungsgefahr für alle Programme des Bildungsministeriums für den Hochschulzugang", wenn man bedenkt, dass mit der Aussetzung der Sisu 2020, nach Ablauf der Bewerbungsfrist könnten andere Prozesse beeinträchtigt werden, wie das Programm der Universität für alle (Prouni) und das Finanzierungsprogramm Student (Fies).
Darüber hinaus betont die Regierung gegenüber dem TRF-3, dass sie, sobald die Probleme auftraten, „alle notwendigen administrativen Maßnahmen zur Lösung der Probleme“ ergriffen habe. Darüber hinaus gibt es zahlreiche Klagen, die Brasilien bereits vor der Klage in São Paulo eingereicht hat, und das Gericht des Staates konnte daher nicht für die Klagen verantwortlich gemacht werden. Da das Bundesbezirksgericht zum ersten Mal eine Klage erwirkt hat, sollte es daher für die Analyse der Klagen zuständig sein.
Die AGU berichtet auch, dass die Staatsanwaltschaft als Urheber der Anfechtungsklage eine Benennung nur im Interesse der Bedürftigen habe. „Die DPU hat keine Legitimität, die spezifischen Interessen dieser Studierendengruppe zu verteidigen, ohne dass der tatsächliche Status des unzureichenden Status dieser Studierenden beurteilt wurde“, erklärt der Ressource.
*Mit Informationen von G1
Lesen Sie auch: SISU 2020: MPF empfiehlt MEC die Aussetzung von SISU-Registrierungen
Das Passwort wurde an Ihre E-Mail gesendet.
