DAS Dominanz für den deutschen Soziologen Max Weber ist ein soziales Phänomen, das allen Gesellschaften innewohnt und in mehreren sozialen Beziehungen präsent. für den Denker von Soziologie, legitime Machtverhältnisse in einer makropolitischen Sphäre etabliert werden, die durch starke Institutionen wie die Zustand, oder auf sozialen Beziehungen, die auf dauerhaften sozialen Konstruktionen wie der Tradition beruhen. In seinem Werk unterschied der Soziologe Herrschaft und Macht als unterschiedliche Phänomene, die aber derselben Sphäre angehören.
Lesen Sie auch: Émile Durkheim: einer der Begründer der Soziologie
Macht an Max Weber
Max Weber stellt fest, dass die Macht die Auferlegung des Willens einer Person oder Institution gegenüber Einzelpersonen. Wenn jemand mit physischer, staatlicher, gesetzlicher oder behördlicher Gewalt versucht, Einzelpersonen seinen Willen aufzuzwingen, übt diese Person Macht aus. In Webers Worten bedeutet "Macht alle Wahrscheinlichkeit, in einer sozialen Beziehung seinen Willen durchzusetzen, auch gegen Widerstand, wie auch immer diese Wahrscheinlichkeit begründet ist."
|1|. So, Macht hängt nicht davon ab, ob die Menschen die Ausübung ihres Willens akzeptieren..
Wenn die Machtausübung von einer Einzelperson ausgeht, hat sie den geringsten Umfang, es sei denn, diese Einzelperson vertritt den Staat. Wenn die Machtausübung Teil des Staates ist, erreicht sie eine größere Anzahl von Menschen und hat eine größere Chance, eine legitime Macht zu sein.
Hör jetzt nicht auf... Nach der Werbung kommt noch mehr ;)
Unterschied zwischen Macht und Herrschaft
In Webers Theorie der Organisation der Gesellschaft ist der Unterschied zwischen Macht und Herrschaft einfach. Diese beiden Elemente sind wie zwei Pole des gleichen Designs: Macht ist eine Art Emission, während Herrschaft eine Art Empfang ist.
Während Macht ist Willensübung über Einzelpersonen, Herrschaft ist Akzeptanz und Unterordnung von Einzelpersonen auf die Macht, die von jemand anderem ausgeübt wird. Die Legitimität von Macht wird also durch legitime Herrschaftsformen verliehen, d. h. ob Individuen bestimmte Arten von Macht, die von jemandem ausgeübt wird, verleihen diese Individuen selbst die Legitimität der Herrschaft und folglich der Macht, die jemandem Übungen.
Dominanz wäre in Webers Worten "die Wahrscheinlichkeit, innerhalb einer bestimmten Gruppe von Menschen Gehorsam gegenüber bestimmten (oder allen) Befehlen zu finden"|2|. Darum, Herrschaft (die durch Akzeptanz legitimiert wird) verleiht denjenigen, die Macht ausüben, Autorität.
Mehr sehen: Michel Foucault: ein weiterer Philosoph, der sich dem Studium der Macht verschrieben hat
Arten legitimer Herrschaft
Damit die ausgeübte Macht legitim ist und dem Machthaber irgendeine Art von Autorität verliehen wird, ist es notwendig, dass die Herrschaft in eine der Arten der legitimen Herrschaft passt. Für Weber gibt es drei Arten legitimer Herrschaft, die sich in Gesellschaften bilden.
legale Herrschaft
Diese Art von Herrschaft ist die is offiziellste Form der Legitimität der Herrschaft, als sie sich niederlässt durch eine gesellschaftliche Konvention zwischen den Individuen derselben Gesellschaft gegründet. Gemäß vertragstheoretische Theorie der Gesellschaftsbildung (Theorie, die zuerst von zwei modernen englischen Philosophen entwickelt wurde, einem Verteidiger des monarchischen Staates) Absolutist – Thomas Hobbes – und ein weiterer Verfechter des liberalen Parlamentarismus – John Locke |3|) wird die Gesellschaft durch eine Art Pakt zwischen den Bürgern geschaffen, damit ihnen ihre natürlichen Rechte garantiert werden.
Die Gesellschaft wurde nach Ansicht der Vertragsparteien durch einen Pakt aller Mitglieder gebildet, die sich dann alle ihrem Gesetz und Regeln unterwerfen mussten. Weber versteht den Staat als ein Element, das von einem ähnlichen Prinzip ausgeht wie das der Vertragsparteien, d. h. als gemeinsames Element, das die Menschen endgültig ihrer rechtlichen Autorität unterwirft von ihnen selbst. Ö Zustand, ist für Weber eine Institution, die besitzt ein Gewalt- und Gewaltmonopol durch Legalität Personen daran zu hindern, Gewalt und Gewalt auszuüben. Für den Soziologen wäre der Staat unnötig, wenn Individuen nicht gewalttätig wären.
Beispiele für Rechtsherrschaft sind die Gewalt von Gesetzen, die Gewaltanwendung des Staates durch Polizei und Armee gegen die Bevölkerung und die Individuen, die größtenteils in einer Situation sozialer Normalität (ohne Chaos und Krise) die von diesen Institutionen ausgeübte Macht akzeptieren. Damit dem Staat jedoch Legitimität verliehen werden kann, muss ein vollständiger rechtmäßiger und korrekter Erlass von Gesetzen vorliegen und das Handeln der Staaten muss den Gesetzen unterliegen.
Diese Art von Macht wird durch die Befugnis des Machtagenten zur Ausübung von Befugnissen begründet und es gibt eine Art Stabilität von Macht und Autorität In diesem Fall.
traditionelle Herrschaft
Diese Form der Herrschaft wird verliehen durch die Form des Respekts vor der Tradition. Die gebräuchlichste Methode zur Einrichtung dieser Autorität ist die Systempatriarchalisch, die die Gesellschaft beherrscht, in der die Figur des Patriarchen oder Lords eine Führungsfigur ist und diejenigen, die dieser Führung unterworfen sind, seine Untertanen oder Diener sind.
In dieser Art von Herrschaft gibt es a implizite moralische Beziehung wo die Standards Moral verleihen die Tradition der Machtausübung durch den Patriarchen. Wir können bei der Interpretation von Webers Werk mehrere Beispiele traditioneller Herrschaft anführen. Eine davon ist die Autorität Gottes und die Autorität eines Priesters als Gottes Auserwählter, um seine Botschaft zu übermitteln. Ein weiteres Beispiel ist die patriarchalische Familie, in der der Führer eine Macht ausübt, der traditionell gehorcht wird.
In diesem Fall, Führungskompetenzen sind nicht erforderlich. für die Konferenz der Autorität, da es die Tradition ist, die eine solche Autorität verleiht. Diese Art von Herrschaft verleiht auch a Stabilität der Herrschaft, da Tradition etwas ist, das sich in einer Gesellschaft lange verewigt.
In der Zeit der großen Zuckerproduktion im Koloniales Brasilien, das Modell von patriarchalische Familieist ein perfektes Beispiel für traditionelle Herrschaft, weil die Pflanzer patriarchalische Führer waren, die ihre Frau, Kinder, Plantagensklaven und Haushaltsmitglieder unter ihrer Vormundschaft hatten. Alle diese Leute lebten auf dem Grundstück des Plantagenbesitzers und respektierten seine Macht aufgrund der traditionellen Ordnung.
charismatische Herrschaft
Diese Form der Herrschaft erfolgt durch die charismatische Fähigkeit, die ein Mensch hat, um die Massen zu mobilisieren und das Volk zu führen. Im Allgemeinen verleihen Subjekte dieser Art von Personen dem charismatischen Führer nicht nur eine Hingabe für seine Führungspersönlichkeit, sondern auch für seinen Glauben und Glauben.
Der charismatische Anführer hält a eine Art mystische Kraft was dazu führt, dass seine Anhänger in ihm die Hoffnung auf Veränderung oder richtiges Handeln setzen. Bei dieser Herrschaftsform gibt es keine nachweislichen Kompetenzanforderungen für die Machtausübung des Führers und, so Weber, ist die instabilste Form der Herrschaft, da die Untertanen urplötzlich den Charme des charismatischen Anführers verlieren können.
Als Beispiel für diese Herrschaftsform können wir die großen charismatischen Führer beobachten, die mit ihren Überzeugungskraft sie mobilisierten Massen und hielten ihre Anhänger unter ihrer Autorität. Ein Beispiel für diese Art von Herrschaft in Brasilien war der nordöstliche Prophet Antônio Conselheiro, der durch seine Fähigkeit, charismatische Führung, gründete die Gemeinde Canudos, eine alternative Gemeinde im Nordosten gegen die etablierte Macht der Obersten. In der Welt können wir wählen Hitler als Persönlichkeit, die in Deutschland eine starke charismatische Herrschaft ausübte Nazi-.
Noten
|1| WEBER, Max. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundlagen einer umfassenden Soziologie. 4. Hrsg. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2009, vol. 1, s. 33.
|2| WEBER, Max. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundlagen einer umfassenden Soziologie. 4. Hrsg. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2009, vol. 1, s. 33., s. 139.
|3| Für Vertragsphilosophen gab es eine Art Sozialpakt, den Einzelpersonen geschlossen haben. Einzelpersonen haben einen Teil ihrer Freiheit aufgegeben, um im Gegenzug andere natürliche Rechte zu erlangen, wie z Erhaltung von Leben und Sicherheit nach Hobbes und Gewährleistung des Eigentumsrechts nach Locke. Hobbes verteidigte die Notwendigkeit eines starken und absolutistischen Staates, um den Menschen Stabilität und sozialen Frieden zu garantieren und Chaos zu vermeiden. Für Locke sollte der Staat seine Macht einem von einem Parlament eingesetzten gesetzgebenden Körper unterwerfen, um sicherzustellen, dass das Eigentumsrecht jedem übertragen wird.
Von M. Francisco Porfirio
Philosophielehrer
