Thomas Hobbes gilt als einer der absolutistischen Machttheoretiker der Moderne und lebte zwischen 1588 und 1679. Zum Hobbes, sollte der Staat die grundlegende Institution sein, um die menschlichen Beziehungen zu regeln, angesichts des Charakters der natürlichen Lebensumstände von Menschen, die es treibt die Suche nach der Erfüllung ihrer Wünsche in irgendeiner Weise, um jeden Preis, auf gewalttätige, selbstsüchtige Weise, das heißt bewegt von Leidenschaften.
Er behauptete, dass Männer keine Freude an der Gesellschaft des anderen haben, wenn es keine Macht gibt, die in der Lage ist, sich zu behaupten allen in Respekt, denn jeder möchte, dass sein Partner ihm den gleichen Wert beimisst, den er sich selbst beimisst besitzen. Somit wäre eine solche Situation einem Kampf aller gegen alle förderlich für den Wunsch der Anerkennung, für die Suche nach der Erhaltung des Lebens und der Erkenntnis dessen, was der Mensch (Richter seiner Aktionen) wollen. Aus dieser Sicht würde Hobbes' berühmter Ausdruck entstehen: "Der Mensch ist der Wolf des Menschen."
Daher, in Hobbes' Worten, "wenn zwei Männer das Gleiche wollen, werden sie Feinde." Jeder wäre frei und gleich, um nach Gewinn, Sicherheit und Ruf zu streben. Mit den Worten von Francisco Welfort in seinem Werk mit dem Titel Die Klassiker der Politik (2006), Gleichheit zwischen Männern erzeugt nach Hobbes' Ansicht Ehrgeiz, Unzufriedenheit und Krieg. Gleichheit wäre der Faktor, der zum Krieg aller gegen alle beiträgt und sie dazu bringt, für das individuelle Interesse zu Lasten des gemeinsamen Interesses zu kämpfen. Dies wäre offensichtlich das Ergebnis der Rationalität des Menschen, da er, mit Vernunft ausgestattet, ein kritisches Lebensgefühl hat Gruppe, die die gegebene Organisation kritisieren können und sich dadurch, in Hobbes' Worten, selbst klüger und fähiger beurteilen können, Macht auszuüben Öffentlichkeit.
Daher wird das Thema Gleichheit und Freiheit bei Hobbes anders gesehen als die konventionellere Lesart dieser Begriffe, mit „positiven“ Bedeutungen, wie in den Revolutionen gegen die absolutistische Macht der Könige, insbesondere im Fall der Revolution Französisch. Daher wäre Freiheit nach Hobbes schädlich für die Beziehung zwischen den Individuen, denn ohne „Bremsen“ kann jeder alles gegen jeden tun.
Frieden wäre nur möglich, wenn alle auf die Freiheit verzichten, die sie über sich selbst haben. Hobbes diskutiert in seiner Arbeit die möglichen Formen von Verträgen und Pakten Leviathan, unter Hinweis darauf, dass der Staat das Ergebnis des "Paktes" zwischen den Menschen ist, so dass gleichzeitig alle ihre „totale Freiheit“ des Naturzustandes, die die Konzentration dieser Macht in den Händen eines souveränen Herrschers ermöglicht. Es wäre notwendig, künstlich eine politische Gesellschaft zu schaffen, die vom Staat verwaltet wird und eine moralische Ordnung für primitive soziale Brutalität schafft. Francisco Welfort zitiert Hobbes und zeigt, dass der Hobbessche Staat von Angst geprägt sein würde, wobei Leviathan selbst ein Monster ist, dessen Rüstung aus Schuppen, die ihre Untertanen sind, ein bedrohliches Schwert schwingend, souverän durch diese Angst herrschend, die den Themen. Kurz gesagt, dieser Leviathan (d. h. der souveräne Staat selbst) wird eine Reihe von Rechten (die nicht geteilt werden können) auf im Namen von Frieden, Sicherheit und sozialer Ordnung die Kontrolle über die Gesellschaft behalten und jeden vor Feinden schützen zu können extern. Genauer gesagt in Hobbes' Worten:
"Dies ist mehr als Zustimmung oder Zustimmung, da es auf eine wahre Einheit aller von ihnen in einem einzigen hinausläuft." und dieselbe Person, erfüllt durch einen Pakt eines jeden Mannes mit allen Menschen [...] Dies ist die Generation dieser riesigen Leviathan, oder vielmehr – in aller Ehrfurcht – von jenem sterblichen Gott, dem wir unter dem unsterblichen Gott unseren Frieden und unsere Verteidigung verdanken“ […] In ihm besteht die Wesen des Staates, das wie folgt definiert werden kann: „Eine große Menge setzt eine Person durch gegenseitige Pakte ein, um Namen eines jeden als Autor, um die Kräfte und Ressourcen aller nach seinem Gutdünken einsetzen zu können, um Frieden und Verteidigung zu gewährleisten gewöhnliche'. Der Souverän ist derjenige, der diese Person vertritt“. (HOBBES, 2003, S.130-131).
Dies wären also einige der Prinzipien, die die Diskurse der absolutistischen Macht in der gesamten Neuzeit rechtfertigen würden. Es ist offensichtlich, dass in diesem Staatsmodell, das die individuellen Freiheiten missachtet, kein Platz für die Demokratie und ihre Institutionen wäre. Im Gegenteil, die Anwendung von Gewalt, Sparmaßnahmen und Unterdrückung erzeugen Gesellschaften, in denen Ungleichheit, Instabilität, Angst und die Entleerung der politischen Diskussion vorherrschen. Daher war das Ende der Moderne durch die Französische Revolution gekennzeichnet, an deren Spitze eine Bourgeoisie stand, die mit den Exzessen eines Königs unzufrieden war und nach politischer Teilhabe strebte. Wenn man sich also die Geschichte ansieht, kann man erkennen, dass die Merkmale dieses Souveränen Staates nicht auf Monarchien in Europa beschränkt waren, sondern auch präsent waren – sogar das indirekt und in anderer Gestalt – in verschiedenen diktatorischen Regimen wie in Brasilien und in vielen anderen Ländern der zweiten Hälfte des 20. Ebenso kämpfen heute viele Völker Nordafrikas und des Nahen Ostens gegen totalitäre Staaten mit solchen Eigenschaften.
Paulo Silvino Ribeiro
Schulmitarbeiter in Brasilien
Bachelor in Sozialwissenschaften von UNICAMP - State University of Campinas
Master in Soziologie von der UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorand in Soziologie an der UNICAMP - State University of Campinas
Soziologie - Brasilien Schule
Quelle: Brasilien Schule - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/o-papel-estado-segundo-thomas-hobbes.htm
