Anachronism eller antichronism består grundlæggende af at bruge begreberne og idéerne fra en gang til at analysere fakta fra en anden tid. Med andre ord er anakronisme en forkert form, hvor vi forsøger at evaluere en bestemt historisk tid i lyset af værdier, der ikke hører til den samme historiske tid. Så meget som dette virker som en banal eller let synlig fejl, skal vi være opmærksomme på, hvordan anakronisme forstyrrer vores undersøgelse af historien.
På den ene side forsøger historikere altid i den daglige udfordring af deres forskning at undslippe problemet med anakronisme. Dette ville være en "dødelig fejl", der skal undgås i enhver seriøs og veludført forskning. I modsætning til hvad det kan synes, påvirker dette problem ikke kun historikere, men det findes også i klasselokalernes daglige liv. Generelt kommenterer mange studerende ofte fortiden baseret på deres egne værdier.
Det er almindeligt at se studerende klage over, hvordan portugiserne formåede, selvom de var et mindretal, at dominere den enorme slavepopulation i Brasilien. Andre spekulerer på, hvordan kirken havde så meget magt i middelalderen. Når de studerer demokrati i Athen, tror de ikke på, hvordan athenerne anerkendte som demokratisk et regime, der udelukkede kvinder og udlændinge fra politiske spørgsmål.
Når de fremsætter denne type kritik, er de ikke klar over, at begreberne lighed, fornuft og demokrati, der blev brugt af dem, blev opfundet et stykke tid efter de erfaringer, der er eksemplificeret her. På denne måde ser de bort fra de ideer og begreber, der virkelig kunne retfærdiggøre vanerne i det koloniale Brasilien, i middelalderen eller i den klassiske antikitet. Samtidig tager de ikke højde for, at mennesket fortolker fortiden og dermed ender med at skabe en ny forståelse af den.
Et af de bredeste eksempler på denne type praksis ses i det attende århundrede på højden af oplysningstanken. Ved at vælge fornuft som det bedste redskab til det menneskelige intellekt betragtede oplysningsforskerne religiøsitet som en stor hindring for viden og viden. På denne måde blev middelalderen fortolket som den ”mørke tidsalder”, hvor tro og religiøsitet tilslørede menneskets vision.
Men ved at nedsætte den middelalderlige fortid ignorerede illuministerne hele bidraget fra middelalderlige filosoffer og det faktum, at de første universiteter i Europa opstod i den samme "tidsalder af mørke". Fra dette perspektiv kan vi også overveje, at oplysningstiden i iver efter sin rationalisme ikke kunne se mere omfattende på middelalderens egenskaber.
Når vi opdager denne fortolkningsfejl, kunne vi konkludere, at anakronisme skal forbydes fuldstændigt fra historien. Men ville det være umuligt så at se på fortiden med værdierne i vores nutid? Sikkert ikke. Hvis vi på den ene side ikke kan begå anakronismens fejl, ville vi heller aldrig være i stand til bogstaveligt at vide, hvordan individerne i en given periode tænkte. Så hvordan undgår man anakronisme?
Anachronism kan ikke betragtes som et ”spøgelse”, der hjemsøger studerende og historikere. Før det skal vi placere vores tids værdier som et referencepunkt, hvor vi bedre kunne forstå fortiden. Ved at sammenligne forskellene mellem begreberne i to forskellige historiske tider kan vi etablere en dialog om vores forventninger til fortiden uden at se bort fra dens værdier. Således er anakronisme ikke længere en fælde og bliver et vigtigt redskab til historisk forståelse.
Af Rainer Sousa
Uddannet i historie
Brazil School Team
Historie - Brasilien skole
