Ændringer, permanenser og valg. Dette er tre ord, der er lette at høre, når vi står over for historiske situationer, hvor status quo potentielt kan transformeres gennem handling fra dets historiske emner. Muligheden for forandring tilskynder os altid til at reflektere over, om en bestemt nation eller et samfund tilfældigt har brug for at gribe ind i deres daglige praksis, institutioner og vaner.
Til en vis grad afslører visionen om revolutioner meget om den politiske holdning hos dem, der fokuserer på fortiden. Revolutionær transformation undersøges ofte under dikter af en ideologisk samhørighed, der er i stand til at fremme stærke handlinger fra majoritetsgrupperne i et samfund. Ville det imidlertid være muligt at forstå den revolutionære (in) succes ved den enkle observation af visse opførsler hos de historiske agenter, der er involveret i denne proces?
I tilfælde af den franske revolution tilskrives Jacobin-republikens fiasko normalt dets politiske agents radikalisme og fraværet af et modent politisk projekt. "Riget for retfærdighed og dyd", som historikeren Eric Hobsbawn har påpeget, af jakobinerne undlod at balancere kræfter, så kunne genoprette den franske økonomi, mens han forsøgte at vinde de militære bekvemmeligheder, der blev ført mod de royalistiske hære i Europa.
Den kaos situation, der blev oplevet på det tidspunkt, gjorde det muligt for bourgeoisiet at omorganisere den revolutionære proces og fremme Napoleon Bonapartes fremkomst. Bourgeoisiets interesser blev garanteret af en nationalhelt, der, selv som kejser, formåede at at nedbringe de royalistiske kræfter, imødekomme borgerskabets behov og afslutte den økonomiske krise, der ramte klasserne populær. Når alt kommer til alt, garanterede disse præstationer revolutionen eller forhindrede den populære magtovertagelse?
Senere med fremkomsten af videnskabelig socialisme - hovedsageligt med bidrag fra teoretikere som f.eks Karl Marx og Friedrich Engels - det revolutionerende forslag fik ny luft med et klart og veldefineret projekt. Socialismen fik plads ved at fremme et forslag til mobilisering af arbejderklasser bevæbnet med en politisk projekt, der er gunstigt for den gradvise udryddelse af sociale klasser, privat ejendom og staten.
Siden da har politiske tendenser gennemgået en stor proces med ideologisk bipolarisering. Arbejderne, der var opmærksomme på deres situation, ville favorisere revolutionen og fremkomsten af et kommunistisk samfund. På den anden side repræsenterede borgerskabet og de store jordejere, baseret på deres individualistiske opførsel, konservatisme og modvilje mod enhver form for transformativ handling.
Med den politiske uro, der blev fremkaldt af den russiske revolution, syntes denne antagonistiske forståelse at være materialiseret med dannelsen af den røde hær og sovjeternes transformative rolle. Denne anden revolutionære oplevelse blev imidlertid historisk holdt tilbage af hævelsen af en totalitær stat, hvor lighed blev erstattet af kravene fra en allestedsnærværende regering.
Det sovjetiske bureaukrati og det franske borgerskab blev gode eksempler på kontrarevolutionær handling. Med dette kommer mange til den øjeblikkelige konklusion, at en proletarisk regering ikke kunne ekstrapolere en kortvarig oplevelse, der ikke var i stand til at undergrave rækkefølgen hos dem, der indførte den. Er dette en åbenlyst konklusion eller et tegn på, at politiske ideologier har lidt en åben tømning, der ikke er i stand til at promovere ideer, der er i stand til at motivere majoritetshandlinger?
Når vi søger efter svaret på dette spørgsmål, ser revolutionære løfter ud til at optage det uklare rum for melankolske utopier. Den dialektisk-historiske materialisme ville være forsvundet med konsolideringen af garantierne for det kapitalistiske system. Hvis en sådan påstand viser sig at være sand, ville vi - som profeteret af Francis Fukuyama - have nået ”historiens afslutning”.
Af Rainer Sousa
Uddannet i historie
Kilde: Brasilien skole - https://brasilescola.uol.com.br/historiag/revolucao-contra-revolucao.htm