Når vi er i de sidste år på grundskolen og derfor forbereder os på at komme ind i gymnasiet, kommer vi i kontakt med den såkaldte "Videnskaberhårdt", det vil sige emner som Fysik og kemi. Disse videnskaber er også kendt under det gamle navn "Videnskaber OGeksakt", navn, der udtrykker sit vigtigste kendetegn: a nøjagtighed. Forbundet med begrebet nøjagtighed har vi begrebet objektivitet eller af metodeobjektiv for at opnå et præcist og nøjagtigt resultat. Nå, når det kommer til Historie, eller fra "VidenskabgiverHistorie", vi kan sige, at der også er denne type objektivitet?
For at prøve at besvare dette spørgsmål er det først og fremmest nødvendigt at reflektere lidt over arten af genstande Præcise videnskaber og humanvidenskab. Et studieobjekt er, hvad sådan videnskab er interesseret i at forklare og forstå. Derfor er hver af videnskaberne ansvarlig for at udvikle måder til at analysere et sådant objekt i henhold til dets natur. Genstand for nøjagtige videnskaber eller naturvidenskab, såsom fysik og kemi, er de fænomener, der forekomme i den materielle virkelighed, vi kender, det vil sige, de er naturens fænomener og sammensætningen af natur. I denne forstand har fysikere og kemikere den fordel, at de er i stand til at analysere i laboratoriet eller i store observationscentre og eksperimentering dens genstand for undersøgelse, som er empirisk verificerbar - håndgribelig, at være i stand til at blive set, rørt og manipuleret.
De nøjagtige videnskaber blev desuden organiseret fra det matematiske sprog udviklet af forskere og filosoffer, såsom Renékasseres og IsakNewton, mellem det 17. og det 18. århundrede. Gradvist blev disse discipliner forbundet med ideen om præcision og kvantificering. I det nittende århundrede opstod humanvidenskab omkring modellen for naturvidenskab, og baseret på denne model forsøgte de også at definere deres objektivitetskriterier. Både sociologi og historie forsøgte at definere deres studieobjekter og indramme dem i generelle forklaringsmodeller. Historien havde en særlig vanskelighed med dette, da dens undersøgelsesformål er empirisk utilgængelig, fordi tidligere menneskelige begivenheder og fænomener kan ikke analyseres og verificeres i laboratoriet ligesom sammensætningen af et element. kemiker er.
For at undersøge historien eller den menneskelige fortid har der altid været og er stadig nødt til at komme op mod problemet med den grad af objektivitet, som denne videnskab (eller viden) indebærer. Hvordan kan vi vide, om hvad historikeren skriver om fortiden er sandt og upartisk, hvis der ikke er nogen måde at gå tilbage til fortiden og gribe den i sin helhed? Dette problem fører til et andet: historikernes upartiskhed. Nogle teoretikere i historien hævder, at historikeren altid har brug for et perspektiv, dvs. delvis synspunkt, dog kontrolleret af spor og historiske dokumenter, til at foretage deres efterforskning. Dette synspunkt ville være uundgåeligt, fordi det ville afhænge af kriterier for historisk betydning knyttet til den manglende orientering, som det praktiske liv rejser.
Desuden er historiens genstand netop menneskets handling i tiden fyldt med motiver, intentioner, fejl og lidenskaber. For historie ville den bedste metode ikke være den, der afspejles i den naturvidenskabelige metode, der har en iboende behov for præcision og objektivitet, men en metode, der kunne tage højde for modsætningerne ved at være menneske, en metodefortolkende og ikke rent forklarende, hvilket indebærer en begrænset objektivitet og styret af den refererende kontrol og kreativitet af fortællinghistorisk.
Som den tyske teoretiker over historien sagde Jörn Rüsen: ”Påstanden om objektivitet forringer dem ikke livets livskraft. Objektivitet kan genkendes som en form for dets livlighed, hvor historiske fortællinger styrker oplevelse og intersubjektivitet i kulturel orientering. Og på den måde udgør de byrden ved livet - hvem ved det? - lidt mere tåleligt. ” (Rüsen, Jörn. Fortælling og objektivitet i de historiske videnskaber. Teksterihistorie. v. 4. Nr. 1 (1996). pp. 75-101)
Af mig Cláudio Fernandes
