At spørge dig om, hvad en afhandlingstekst er, ville være ret unødvendig, trættende, er du enig? Ja, fordi vi allerede har diskuteret denne modalitet meget, men tro det på grund af behovet for at lære det betydeligt, det gør aldrig ondt at altid tale lidt mere og påpege en funktion her, en anden der og snart. Således vil vi på vores møde tale om en mere: upersonligheden i essayteksten.
For at begynde at forstå bedre antager vi, at i denne type tekst, altid eksponering af meninger, synspunkter fra udstederen om et givet emne, der er modtagelig for diskussion. Nå, hvad med at analysere nogle eksempler lige efter, hva '?
Efter min mening, vi skal være mere forsigtige, da fare lurer rundt.
jeg tror at vi skal være mere forsigtige, da faren lurer rundt.
Du har måske ikke bemærket det, men der er nogle elementer i begge klausuler, der er understreget. I den forstand er du enig i, at de er unødvendige eller ej?
Du kan se, at hvis forfatteren allerede i denne type tekst udtrykker sine ideer, er holdninger som disse unødvendige, for når han siger om noget, skildrer han allerede sin mening. Så der er ingen grund til at understrege dem, okay? Skal vi rette begge sager?
Tydelig er de karakteristika, der tilskrives afhandlingens tekst
Vi skal være mere forsigtige, da faren lurer rundt.
Et andet aspekt, også meget vigtigt, vedrører ændringen af et synspunkt inden for den samme tekst, dvs. antag at forfatteren startede sin skrivning i tredje person entaldog mod slutningen bruger han første person flertal. Nå, det tager ikke engang en stor indsats for at konkludere, at ensartethed af teksten blev brudt, er det ikke?
Baseret på denne idé er det værd at angive, at du i en afhandlingstekst vælger brug af tredje person ental eller første flertal. Og ikke at glemme det, hvis du startede teksten ved hjælp af en grammatisk person (1. eller 3.), skal fortsætte indtil slutningen, så der ikke er ændringer i de forsvarede synspunkter, ja?
Af Vânia Duarte
Uddannet i breve
