I naturtilstanden, hævder Rousseau, havde mennesket et i det væsentlige dyreliv. Den grove eksistens af skovene gjorde ham til et robust væsen, adræt, med forhøjede sanser, lidt udsat for sygdomme, hvoraf de fleste er født af et civiliseret liv. Hans intellektuelle aktivitet i disse tider var nul: "den mand, der mediterer, er et fordærvet dyr”. Mennesket levede på denne måde og var lykkelige, og hans eneste lidenskaber var naturlige instinkter, der var let tilfredse (tørst, sult, seksuel reproduktion, bevarelse).
Det er faktisk hovedpunktet i Rousseaus argument: naturen ville ikke skænke det primitive menneske til livet i samfundet. I tusinder af århundreder levede mennesket måske alene og uafhængigt, og denne tilstand var det essentielle element i hans lykke eller velvære. Derfor adskilles det kun fra dyr ved dets større intelligens, ved bevidstheden om at være fri og ikke udsættes for udvikling.
Efter at have fordømt ånden i den moderne civilisation angriber Rousseau selve samfundets organisation. Om emnet for en ny konkurrence ved akademiet i Dijon i 1753, som havde som tema "hvad er oprindelsen til ulighed mellem mænd, og hvis det det er godkendt af naturloven ”, siger Rousseau: menneskets frihed trues i stigende grad, fordi social ulighed vokser. Og at søge at afhjælpe denne situation vil være genstand for
Social kontrakt, hvor forfatteren ikke har til hensigt at studere slaveriets historiske udvikling, men grundlaget for ulighed.Ifølge Rousseau udøver mænd naturligvis deres instinkter som hverken gode eller dårlige, men et amoralsk væsen, som det ses ovenfor. Dette betyder, at mænd i naturen ikke angriber hinanden uden motivation, men kun i selvforsvar. Desuden opstår der ulighed, når nogen omgiver en jord og siger "dette er mit". Som et resultat føres andre mænd til at gøre det samme og mødes eller omgås for at kunne nyde det, jorden kan tilbyde dem. Men dette skaber også en organiseret overlevelsesmetode, der udelukker de fleste mænd fra fordelene ved naturen. Nu frataget sin mad og sin frihed på grund af institutionen for privat ejendom bliver mennesket underordnet dem, der ejer det. Ejerskab får dig til at miste naturlig frihed.
Stop ikke nu... Der er mere efter reklamen;)
Det er derfor nødvendigt at gendanne det civiliserede menneskes mindste frihed. I samfundet er der laster, der distancerer dig fra din natur, og nytænkning af den naturlige model er en måde at bringe dem tættere på igen. Man tænker således på kontrakten, ikke at vende tilbage til den naturlige tilstand, som Rousseau mener er umuligt, men at forsøge at reducere uligheder mellem mænd efter voldgiften mellem institutionen i ejendom. Naturen gjorde mennesket fri. Men samfundet eksisterer, "mennesket blev født frit og overalt hvor han ser sig selv lænket”. Den uretfærdige kontrakt, hvor den stærke underkaster den svage, skal erstattes af en ny kontrakt, der sikrer hver borger beskyttelse af samfundet og giver ham fordelene ved frihed og lighed. Mens nogle filosoffer studerede de historiske regeringsformer, mediterede Rousseau over, hvad et retfærdigt samfund skulle være, og ved at placere det sine absolutte principper (frihed og naturlig lighed), trak han sine konklusioner af universel værdi, som inspirerede den franske revolution.
Af João Francisco P. Cabral
Brazil School Collaborator
Uddannet i filosofi fra Federal University of Uberlândia - UFU
Kandidatstuderende i filosofi ved State University of Campinas - UNICAMP
Filosofi - Brasilien skole
Vil du henvise til denne tekst i et skole- eller akademisk arbejde? Se:
CABRAL, João Francisco Pereira. "Rousseau: ulighed og kontrakt"; Brasilien skole. Tilgængelig i: https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/rousseau-desigualdade-contrato.htm. Adgang til 29. juni 2021.
