Thomas Hobbes blev betragtet som en af de absolutistiske magtsteoretikere, der var i kraft i den moderne tidsalder, mellem 1588 og 1679. Til Hobbes, staten burde være den grundlæggende institution til at regulere menneskelige relationer i betragtning af karakteren af den naturlige tilstand af mænd, der det driver søgningen efter opfyldelsen af deres ønsker på enhver måde, for enhver pris, på en voldelig, egoistisk måde, dvs. lidenskaber.
Han hævdede, at mænd ikke nyder hinandens selskab, når der ikke er nogen magt, der er i stand til at opretholde til alle i respekt, fordi hver enkelt ønsker, at hans partner tilskriver ham den samme værdi, som han tilskriver sig selv egen. Således ville en sådan situation være befordrende for alles kamp mod alle for ønsket om anerkendelse, for søgen efter bevarelse af liv og erkendelse af, hvad mennesket (dommer af deres handlinger) ønsker. Fra dette synspunkt ville Hobbes 'berømte udtryk dukke op: "Mennesket er menneskets ulv."
Derfor, med Hobbes 'ord, "hvis to mænd ønsker det samme... bliver de fjender." Alle ville være frie og lige til at forfølge fortjeneste, sikkerhed og omdømme. Med ordene fra Francisco Welfort, i hans arbejde med titlen
Klassikerne i politik (2006), ligestilling mellem mænd skaber efter Hobbes opfattelse ambitioner, utilfredshed og krig. Ligestilling ville være den faktor, der bidrager til alles krig mod alle, hvilket får dem til at kæmpe for den individuelle interesse på bekostning af den fælles interesse. Dette ville åbenbart være et resultat af menneskets rationalitet, da han, da han var udstyret med fornuft, har en kritisk følelse af at leve i gruppe, der er i stand til at kritisere den givne organisation og dermed med Hobbes 'ord bedømme sig klogere og bedre i stand til at udøve magt offentlig.Således ses spørgsmålet om lighed og frihed i Hobbes anderledes end den mere konventionelle læsning af disse vilkår, med "positive" betydninger, som det ses i revolutionerne mod kongernes absolutistiske magt, især i tilfælde af revolutionen Fransk. Derfor ville frihed ifølge Hobbes være skadelig for forholdet mellem individer, for i mangel af "bremser" kan alle gøre hvad som helst mod alle.
Fred ville kun være mulig, når alle afviste den frihed, de har over sig selv. Hobbes diskuterer de mulige former for kontrakter og pagter i sit arbejde Leviathanog påpegede, at staten er resultatet af den "pagt", der er indgået mellem mænd, således at alle samtidig fraviger deres ”Total frihed” af naturens tilstand, der tillader koncentration af denne magt i hænderne på en suveræn hersker. Det ville være nødvendigt kunstigt at oprette et politisk samfund administreret af staten og etablere en moralsk orden for primitiv social brutalitet. Citerer Hobbes, Francisco Welfort viser, at den Hobbesianske stat ville være præget af frygt, hvor Leviathan selv var et monster, hvis rustning er lavet af skalaer, der er hendes undersåtter, svinger et truende sværd, der hersker suverænt gennem denne frygt, der påfører emner. Kort sagt, denne Leviathan (dvs. den suveræne stat selv) vil koncentrere en række rettigheder (som ikke kan opdeles) til at være i stand til at have kontrol over samfundet i fred, sikkerhed og social orden såvel som at forsvare alle mod fjender ekstern. Mere specifikt med Hobbes 'ord:
Stop ikke nu... Der er mere efter reklamen;)
"Dette er mere end samtykke eller aftale, da det koger ned til en sand enhed af dem alle i en enkelt og den samme person, opfyldt ved en pagt mellem hver mand og alle mennesker [...] Dette er generationen af den enorme Leviathan, eller rettere - med al ærbødighed - fra den dødelige gud, som vi skylder den udødelige Gud, vores fred og forsvar ”[...] Det er i ham, der består essensen af staten, som kan defineres som følger: 'En stor skare indstiller en person gennem gensidige pagter med hinanden for at navn på hver enkelt som forfatter, for at kunne bruge alles styrke og ressourcer, uanset hvad han finder passende, for at sikre fred og forsvar almindelig'. Suverænen er den, der repræsenterer den person ”. (HOBBES, 2003, s.130-131).
Dette ville således være nogle af de principper, der ville retfærdiggøre diskussionerne om absolutistisk magt gennem den moderne tidsalder. Det er tydeligt, at der i denne statsmodel, der tilsidesatte individuelle friheder, ikke ville være plads til demokrati og dets institutioner. Tværtimod skaber anvendelsen af magt, nedskæringer og undertrykkelse samfund, hvor ulighed, ustabilitet, frygt og tømning af politisk diskussion er fremherskende. Derfor blev slutningen af den moderne tidsalder præget af den franske revolution, ledet af et borgerskab utilfreds med en konges overdrivelse og ønsket om politisk deltagelse. Når man ser på historien, er det således muligt at se, at denne suveræne stats egenskaber ikke var begrænset til monarkier i Europa, men også var til stede - selv det indirekte og i en anden skikkelse - i forskellige diktatoriske regimer som i Brasilien og i så mange andre lande i anden halvdel af det 20. århundrede, idet de beholder proportioner. Ligeledes er det imod totalitære stater med sådanne karakteristika, at mange folk i Nordafrika og Mellemøsten kæmper i dag.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil School Collaborator
Bachelor i samfundsvidenskab fra UNICAMP - State University of Campinas
Master i sociologi fra UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorand i sociologi ved UNICAMP - State University of Campinas
Sociologi - Brasilien skole