På sin første klassedag, sandsynligvis i anden fase af grundskolen, kom en historielærer ind i lokalet for at diskutere vigtigheden af at studere dette emne. En sådan diskussion er utvivlsomt vigtig. Når alt kommer til alt bliver spørgsmålene og måderne til at undersøge fortiden i denne nye undervisningsfase mere komplekse, og du, som individ i træning er han allerede fristet til at rejse nogle dybere spørgsmål om, hvad der skete i forbi.
Vi ved, at mange derude har lært, at historie er vigtig, så vi ikke laver det samme fortidens fejl, så vi har mulighed for at organisere nuet og fremtiden i et mere sikker. Fra et sådant perspektiv ville undersøgelsen af faits accomplis have strategisk værdi. Med andre ord antyder denne idé, at analysen og kritikken af fortiden bestemmer opnåelsen af en fremtid fri for de sygdomme, der engang ramte os.
Når vi ser på denne form for brug for fortiden, er vi faktisk fristet til at romantisere historien som et uundværligt redskab til fremskridt. Er det dog endda korrekt at sige, at en forståelse af fortiden virkelig garanterer et bedre samfund eller en civilisation? Hvis det var tilfældet, ville alle de syge, som Første Verdenskrig bragte til Europa, indgyde den "lektion", som 2. verdenskrig ikke skulle ske. Men det er ikke sådan, hvordan tingene blev, er det?
At indse denne form for inkonsekvens er, at vi har chancen for at intuitere, at historien ikke har denne frelsende mission om at gøre mennesket opmærksom på de fejl, han ikke kan begå igen. Før vi tror på, at samfund og civilisationer allerede har begået den samme fejl to gange, skal vi forstå, at disse mænd der er genstande til fortidens undersøgelse, tænker ikke, føler, tror eller drømmer på samme måde gennem dagene, årene, årtierne, århundrederne og årtusinder.
Derfor skal forestillingen om fremskridt, der tilskrives historien, opgives til fordel for en undersøgelse af værdier og relationer sociale, konflikter og andre spor, der viser os forbigående og mutation af de sammenhænge, hvori historiske fakta er fuldbyrdet. Det er på denne måde, vi kommer til at forstå, at manden og samfundene, der kæmpede og led i første verdenskrig, ikke er de samme som dukkede op på 2. verdenskrig.
Efter at have taget denne refleksion, bør vi ikke nå det punkt, hvor vi tænker, at de sammenhænge og perioder, hvor historien finder sted, er radikalt forskellige fra hinanden. Fra en gang til en anden kan vi bemærke, at samfund ikke opgiver deres gamle måde at handle på for at indarbejde en fuldstændig innovativ kropsholdning. I hver periode er det nødvendigt at anerkende kontinuiteter og diskontinuiteter, der viser den styrke, som fortiden havde som en vigtig reference i dannelsen af enkeltpersoner og kollektiviteter.
Når vi laver disse noter, skal vi ikke tro, at fortiden ikke er andet end et kaotisk spil, der kontrolleres af spillere (i dette tilfælde mænd), der ikke ved, hvordan de skal definere deres egne regler. Før det er det meget mere interessant at bemærke, at dette spil har flere funktioner, og at formerne for erkende, at dine regler kan ændre sig efter den måde, vi ser på forbi.
Således bliver efterforskningen fra fortiden til en stor debat, hvor hver interesseret person har mulighed for at vise hidtil uset velstand om det samme emne. Når dette sker, har vi ikke kun en chance for at tænke over, hvad mennesket allerede har gjort, men vi har også en måde. nysgerrig, selv om det er den komplette forskel, at diskutere vores værdier og stille spørgsmålstegn ved nuet med vores "øjne" forfædre.
Af Rainer Sousa
Master i historie
Kilde: Brasilien skole - https://brasilescola.uol.com.br/historia/afinal-para-que-serve-historia.htm
