Ligningen mellem historie og lov løses i Kant som den afgørende faktor for kravet i udarbejdelsen af universelle (formelle) procedurekriterier. Dette skyldes, at forfatteren skelner mellem moral og lovlighed for at muliggøre deres sameksistens.
Generelt ligger den kantianske arv i betragtning af grænserne for fornuft og autonomi for dens evner. Således har videnskab, moral og æstetik (eller viden, etik og kunst) deres egne domæner, der er i stand til at realisere det fulde potentiale i menneskelige evner som kulturelle sfærer, inden for hvilke der stadig kan være underinddelinger.
Den, der straks er interessant her, er fakultetet for praktisk fornuft generelt (Kritik af praktisk fornuft, grundlæggelse af moralsk metafysik, antropologi fra et pragmatisk synspunkt osv.) hvor forståelsen af moral udvikles. Dette er opdelt i etik og lov, forskelligt på grund af det motiv, der bestemmer dem.
I etikken er handlingsmotivet internt, det vil sige, at handlingens hensigt overvejes autonomt, uafhængigt af andre faktorer end agentens egen bevidste vilje (vilje). I loven kan denne mobil derimod være enten intern eller ekstern, og det der betyder noget for analysen er ikke hensigten og ja udtryk for handlingen, dens realisering eller dens fænomen, fordi det kan være resultatet af en bestemt vilje heteronomt.
Kant fastslår, at forholdet mellem etik og lov er et forhold til underordning, hvor handlinger styret af individets autonomi skal blive paradigmatiske i forhold til heteronome handlinger. Dette skyldes, at Kant forstår mennesket som et fornuftigt væsen (eller et naturligt menneske) og forståeligt (rent frihedsemne) Samtidig er det følsomme væsen, der retfærdiggør heteronomi og det forståelige, der grundlægger autonomi (siden rationalitet kræver refleksion). Det forståelige er derfor endernes ende og giver mænd mulighed for at tænke ud fra ideer, udtrykker domænet (og essensen) af deres (mænds) frihed og karakteriserer pligten (den iboende handling af valg og ansvar over de).
På denne måde er det muligt at forstå, hvordan Kant syntetiserede de dominerende diskussioner mellem 16. og XVIII om naturret og positiv lov (forstået for Kant, naturloven som ret rationel). De såkaldte jusnaturalistiske teorier retfærdiggjorde grundlaget for moral eller lov i kosmos eller naturen eller i Gud, mens teorierne juspositivister forstod loven (og følgelig staten) som et resultat af menneskelig vilje, det vil sige skabt af en handling af vilje. Nu i Kant er der ingen modstand mellem menneskets natur og vilje eller fornuft. Der er snarere modstand mellem menneskets tilstand i det autonomt skabte lovløse stadium (tidligere forstået som naturstilstand) og den ægteskabelige tilstand, hvor mulighederne for en fri aftale for sameksistens mellem forskellige friheder er givet væk a priori. Derfor er det vigtigt at påpege, at i ægteskabelig status har mennesket ikke mistet sin oprindelige frihed (som i Rousseau), og han lever heller ikke i et mekanisk regime af gensidig begrænsning (som bestemt af de engelske kontraktualister), men snarere at frihed, forstået som autonomi og baseret på fornuft, har midler til bestem aftalen (kontrakt) ud fra et maksimum, der udtrykker en universel vilje (og dermed både i forholdet mellem individer og imellem Stater).
Stop ikke nu... Der er mere efter reklamen;)
Men synes godt om dette gøres, kun historien eller eksistensen af frie væsener (og som derfor skaber deres egne mål og fører mod dem) kan bestemme. Fordi som et endeligt væsen, der tænker eller indfører en uendelig verden i verden (det forståelige, i forsøg på at opbygge den kosmopolitiske republik som en idé), løber mennesket ind i dets begrænsninger naturlig. Derfor ser det ud til, at Kant ser ud til at tænke på en eksistensantropologi, ikke som en menneskelig videnskab beskrivende (kritisk for traditionel psykologi), men som den eneste måde at relatere empirisk og transcendental på. Dette forhold vil forklare forholdet mellem lovens udvikling og love, da (uendelig) frihed skaber dets eksistensbetingelser, det vil sige en analyse af Weltburger, verdensborgeren, manden i verden, der gennem sprog bygger for sig enderiget som den kosmopolitiske republiks ideal.
Af João Francisco P. Cabral
Brazil School Collaborator
Uddannet i filosofi fra Federal University of Uberlândia - UFU
Kandidatstuderende i filosofi ved State University of Campinas - UNICAMP
Filosofi - Brasilien skole