Hvis "landdistrikterne" og "byerne" en gang var tydeligt adskilt geografisk, økonomisk og kulturelt med intensiveringen af industrialiseringsprocessen og udvidelse af bycentre (og tydeligvis med udbredelse af en bykultur med hensyn til materielle behov) var der en indblanding af disse to universer.
Derfor var der også en vildfarlig karakterisering af den ideelle type landdistrikter og samfund. Således betragter man generel sociologi som den videnskab, der er dedikeret til forståelsen af sociale fænomener som følge af relationer mennesker - blandt mænd og af disse med miljøet - rejst i et givet samfund, og at landdistriktsociologi ville læne sig over sociale fænomener, der er iboende i marken, som sidstnævnte, som et sociologisk perspektiv, ville have overlevet ændringerne i dets objekt af studiet? Med andre ord, ville landdistriktsociologi være forsvundet i lyset af falmningen af landdistrikternes specificitet?
Landsociologi blev, ligesom generel sociologi, født ud af et krisestund med bekymring om at have et sociologisk problem med de sociale fænomener i felt og, mere præcist, sociale problemer såsom landflygtighed, ændringer i arbejdsmarkedsforhold og spredning af en by, bykultur. Karakteren af disse ændringer er ubestridelig og er kernen i de begivenheder, der grundlagde genopblussen af den kapitalistiske produktionsproces.
Mellem en strengt teoretisk produktion med bekymring om bare at producere og akkumulere viden, og en anden, styret af en engagement, som anvendt forskning til effektive handlinger, er det muligt at bekræfte, at sidstnævnte sejrede i sociologiens oprindelse Landdistrikter. At kende de usikre forhold i landsmandens liv og på en bestemt måde alle andre påvirkninger fra kulturel synsvinkel for dette individ, var hvad der synes at have motiveret værker som Antonio Candido, i Rio Bonitos partnereog så mange andre. Således ville landdistriktsociologi være født af nødvendighed og således indarbejde en karakter utilitaristisk, i betydningen undskyldning for social reform for at forbedre levevilkårene for mandens Mark. Aldo Solari (1979) siger imidlertid, at en sådan påstand ville være forkert, og sociologi er kun ansvarlig for fortolkning af fakta under antagelse af en mulig karakter som støttepunkt for offentlige politikker i EU omfanget af landdistrikterne. På trods af sin prisværdige interesse for at fremme forbedringer, bør landdistriktsociologi (som almindelig sociologi) have det [...] formål at observere fakta, opdage love, fortolke deres årsager og forklare dem; det handler om, hvad fakta er, og ikke hvad de skal være ”(SOLARI, 1979, s. 4).
Hvis landdistriktsociologi som videnskab opstod på et tidspunkt med forandring med transformationerne opstod på landet, betyder det, at dens oprindelse ligger i indhyllingen af disse to universer, landlige og af det urbane. Ifølge Solari (1979), hvad der ville eksistere, ville mere end en dikotomi mellem landdistrikter og byer imidlertid være en "kontinuerlig", en gradvis skala, i betragtning af de forskelle, der er påpeget mellem sådanne kategorier (landdistrikter og byer), er ikke permanent gyldige og kan ændre sig fra et samfund til Andet. Med andre ord ville disse "grundlæggende forskelle mellem land- og byverdenen", påpeget af andre forfattere som Sorokin, Zimerman og Galpin (1981), ikke fungere redegørelse for mulige overgangsbånd, da disse ikke ville præsentere i deres helhed hverken udelukkende landdistrikter eller udelukkende byområder. Det ville være nødvendigt at overveje graden af udvikling af bycentre til at tænke på landdistrikterne, som kunne være mere eller mindre urbaniserede.
Således refererer øjeblikket til krisen i marken til begyndelsen af denne overlapning mellem by og land og dermed i betragtning af at disse transformationer opstod ikke (og forekommer ikke) homogent, forskellige grader af den samme overlapning vises, nogle gange mere forstærket, nogle gange mere overfladisk.
Moderniseringen af landskabet er en proces uden tilbagevenden i Brasilien og i verden og derfor i betragtning af bevægelserne i landdistrikts udvandring; urbaniseringen af landskabet på grund af ankomsten af en infrastruktur, der er karakteristisk for byer; udvidelse af landbrugsvirksomhed med implementering af højteknologi og udvidelse af produktionsskalaen agglutination af små ejendomme fra store virksomheder, der ejer store godser, og inkorporering af en kultur (i følelse af materielle behov) i byen af familien på landet, ville være de særlige egenskaber ved landskabet dømt til forsvinden? Og mere grundlæggende, hvad ville være tilbage til landdistriktsociologi som et genstand for undersøgelse, da landdistrikterne bliver mere og mere magen til manden i byen? Sådanne spørgsmål antyder således skabelsen af et stort paradoks. Hvis landdistriktsociologi ville være født fra et krisestund på landet i betragtning af byernes urbaniseringsproces og moderniseringen af produktionsmidlerne, er denne proces genopblussen det ville være at fordømme det til en situation med ekstrem inhabilitet som samfundsvidenskab i betragtning af den gradvise "forsvinden" af dets genstand for undersøgelse: landdistrikterne Mark. Med andre ord, den proces (urbanisering, modernisering), der skabte betingelser for dens eksistens, ville nu kvæle den på grund af den betydelige transformation, som landet havde gennemgået.
Ifølge vigtige referencer i studiet af sociologi i landdistrikter kan det tilsyneladende paradoks, der påpeges med hensyn til virkningerne af byens superposition af landdistrikterne, måske ikke opretholdes. Da overgangen fra landdistrikter til byer er en kendsgerning, er der på den anden side invasionen af landskabet af byen, kaldet af Aldo Solari (1979) urbaniseringen af landdistrikterne. Intensiteten af sådanne fænomener ville føre til en strukturel krise i samfundet og genopblussen af landdistriktsociologi, da der opstår nye problemer, der ikke de ville være løsrevet fra landdistrikter, fordi de er konsekvenser af modernisering i dens bymæssige forstand, da stedet for dens drift ville være det Mark. Således vil denne situation med konstant tilnærmelse mellem det urbane og det landlige ikke nødvendigvis betyde udryddelsen af landskabet og følgelig af den sociologi, der beskæftiger sig med det. Tværtimod vil det kun forstærke karakteren af vigtigheden af dialogen mellem "landdistrikter og byer", som allerede er nævnt her. Mere end det, hvad der ikke kan mistes af syne, er det faktum, at inden for denne "kontinuerlige" eksisterende på en skala, hvor der i den ene ende ville være landdistrikterne og på den anden side, de urbane, to fakta er tydelige: For det første ville både den ene ekstreme og den anden være ideelle typer - rene kategorier - der ikke ville findes i virkelighed; for det andet i betragtning af forskellen i intensiteten, hvormed moderniseringsprocesser finder sted i de mest forskellige landdistrikter på kloden, ville denne skala muliggøre et uendeligt antal klassifikationer. Når det er sagt, er det klart, at en sådan dialog altid vil være til stede, skønt den varierer i grad, i intensitet, men aldrig tillader den samlede overlapning af den ene (hvad enten den er landdistrikter eller by) over den anden.
Kontrasten mellem bylivet og livet i landsbyer eller gårde forsvinder ikke snart [...], som livet på landet er noget bredere end 'sociologi for landbrugsbesættelse', vil dette felt sandsynligvis ikke blive absorberet af sociologi industriel. Desuden er alle aspekter af gruppelivet præget af generiske træk ved landdistrikterne, andre specialiteter (såsom demografi eller familie) vil fortsat modtage bidrag fra sociologi landdistrikter. (ANDERSON, 1981, s. 184)
Hvad angår landdistriktsociologiens rolle, måske mere end bekymringen med dens udryddelse eller forsvinden, ville det være interessant at foreslå en diskussion om dets omjustering til at håndtere rækken af nye sociale fænomener eller nyt tøj fra dem, der allerede var til stede enkelt gang. I betragtning af kompleksitetsniveauet i det kapitalistiske produktionssystem, der forudsætter et center-periferi-forhold mellem lande, hvor landbrugsproduktion, landbrug og efterforskning genererer generelt input til de mest forskelligartede industrisektorer, den landlige bymæssige nærhed bliver endnu mere patent. Derfor er der behov for begreber, kategorier og terminologi, der tager højde for disse nye virkeligheder. De økonomiske, politiske og sociale ændringer, som landskabet oplevede, førte til en direkte bekymring med flytningen af formålet med landet og menneskelig aktivitet.
Som et eksempel opstår bekymringen med spørgsmålet om multifunktionalitet og pluriaktivitet. Sådanne begreber er eksempler på transformationer i metodologiapparatet i landdistriktsociologi til at håndtere landskabets virkelighed. Multifunktionalitet ville være forbundet med følelsen af at skabe midler (af regeringen) til udvikling og fremme af jord, territorium. Det ville ikke være sektorudvikling, det vil sige landdistriktsproducenten eller familiebonden, men et koncept, der omfatter planlægningsspørgsmål for at sikre lokal udvikling som offentlig politik mod fødevaresikkerhed, den sociale struktur, miljøarv, blandt andre vigtige for udvikling territoriale.
Med hensyn til pluriaktivitet ville dette være knyttet til landmandens nye opførsel over for sociale transformationer, der har fundet sted, som ville have tilføjet andre funktioner end blot de af landmand. Fra landdistrikturisme til produktion af fødevarer, der er karakteristisk for landskabet, i stor skala (almindeligvis af gennem kooperativer og små familievirksomheder), ville være de nye funktioner for den pluriaktive person i Mark. På denne måde bliver landmanden i stigende grad med Aldo Solaris (1979) ord en iværksætter, der leder en økonomisk organisation, hvorigennem han skal opnå en Udbytte. Således ville sådanne begreber og kategorier faktisk være resultatet af landdistriktsociologiens indsats i lyset af disse nye udfordringer. Oprettelsen af klassificerings- og læsmekanismer til disse rum er yderst vigtig for formuleringen af offentlige politikker på alle områder (kommunale, statslige og føderale).
Selvom sociologi har sit forudbestemte studieretning - nemlig de sociale fænomener rejst fra landdistrikterne - er det måske muligt at sige, at det ikke kunne klare sig uden de bestanddele af strengt byfænomener, men tværtimod skulle det at indlede en dialog med dem, i betragtning af at det, der er blevet kaldt en overlappende her, ikke er andet end selve dialogen mellem EU landdistrikter og byområder. Hvis der er en landelighed i byen, er der også en urbanitet på landet. Selv i lyset af kompleksiteten af sociale analyser i tider med konstant forandring er det op til sociologi at tilpasse sig fra et metodologisk og epistemologisk synspunkt. Mere end bekymringen med dens udryddelse som en arm af generel sociologi, er det vigtige at opnå at overvinde udfordringen med fortsat at pege på alternativer og aflæsninger om landdistrikternes spørgsmål på en måde relevant. Landdistrikterne transformerer, hvilket ikke betyder, at det slutter. Ligeledes gælder dette for landdistriktsociologi.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil School Collaborator
Bachelor i samfundsvidenskab fra UNICAMP - State University of Campinas
Master i sociologi fra UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorand i sociologi ved UNICAMP - State University of Campinas
Kilde: Brasilien skole - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/das-transformacoes-no-campo-as-sociologia-rural.htm