Změny, trvalost a volby. Jedná se o tři slova, která lze snadno slyšet, když jsme konfrontováni s historickými situacemi, ve kterých může být status quo potenciálně transformován působením jeho historických subjektů. Možnost změny nás vždy vede k úvahám o tom, zda náhodou konkrétní národ nebo společnost musí zasáhnout do svých každodenních postupů, institucí a zvyků.
Vize revolucí do určité míry odhaluje mnoho o politickém postavení těch, kteří se zaměřují na minulost. Revoluční transformace je často zkoumána na základě diktátu ideologické soudržnosti schopné podporovat silné akce většinových skupin ve společnosti. Bylo by však možné pochopit revoluční (ne) úspěch prostým pozorováním určitého chování historických agentů zapojených do tohoto procesu?
V případě francouzské revoluce je selhání Jacobinské republiky obvykle přičítáno radikalitě jejích politických agentů a absenci vyspělého politického projektu. Jak říkal historik Eric Hobsbawn, „říše spravedlnosti a ctnosti“ jakobínů nedokázala vyvážit síly tak, aby mohl obnovit francouzskou ekonomiku při pokusu o vítězství ve vojenském pohodlí vedeném proti monarchistickým armádám Evropa.
Tehdejší situace chaosu umožnila buržoazii reorganizovat revoluční proces a podpořit vzestup Napoleona Bonaparteho. Zájmy buržoazie byly zaručeny národním hrdinou, kterému se dokonce jako císaři podařilo svrhnout monarchistické síly, uspokojit potřeby buržoazie a ukončit hospodářskou krizi, která postihla třídy populární. Koneckonců, zaručovaly tyto úspěchy revoluci nebo zabránily převzetí moci populárním?
Později, se vznikem vědeckého socialismu - hlavně s přispěním teoretiků jako např Karl Marx a Friedrich Engels - revoluční návrh získal nový nádech jasným a dobře definovaným projektem. Socialismus se prosadil prosazováním návrhu na mobilizaci dělnických tříd vyzbrojených a politický projekt příznivý pro postupné vymírání sociálních tříd, soukromého vlastnictví a státu.
Od té doby prošly politické trendy velkým procesem ideologické bipolarizace. Dělníci, vědomi si své situace, by upřednostňovali revoluci a vznik komunistické společnosti. Na druhé straně buržoazie a velcí vlastníci půdy na základě jejich individualistického chování představovali konzervatismus a averzi k jakémukoli druhu transformativních akcí.
S politickými nepokoji způsobenými ruskou revolucí se zdálo, že se toto protichůdné chápání naplnilo formováním Rudé armády a transformační rolí sovětů. Tuto další revoluční zkušenost však historicky brzdil otok totalitního státu, ve kterém byla rovnost nahrazena požadavky všudypřítomné vlády.
Sovětská byrokracie a francouzská buržoazie se staly skvělými příklady kontrarevolučních akcí. Díky tomu mnozí dospěli k okamžitému závěru, že proletářská vláda nemohla extrapolovat pomíjivou zkušenost neschopnou rozvrátit řád těch, kdo ji ustanovili. Je to zjevný závěr nebo známka toho, že politické ideologie utrpěly upřímné vyprazdňování, které není schopno propagovat myšlenky schopné motivovat k akci většiny?
Při hledání odpovědi na tuto otázku se zdá, že revoluční sliby zabírají temný prostor melancholických utopií. Dialekticko-historický materialismus by zmizel s konsolidací záruk kapitalistického systému. Pokud by se takové tvrzení ukázalo jako pravdivé, dosáhli bychom - jak předpověděl Francis Fukuyama - „konce dějin“.
Rainer Sousa
Vystudoval historii
Zdroj: Brazilská škola - https://brasilescola.uol.com.br/historiag/revolucao-contra-revolucao.htm